Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А41-3873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2018 Дело № А41-3873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А., при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Люберцы Московской области – ФИО1 по дов. от 19.09.2018 № 165/1-1-30,

от ответчиков: индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО3 по дов. от 12.12.2016 № 1/16,

индивидуальный предприниматель ФИО4 –лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 12.11.2016 № 1/16,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 02 июля 2018 года

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2.,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о признании самовольной постройкой 1-этажное здание нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060703:385, площадью 1240 кв. м, по адресу: <...>, обязании ответчиков снести указанное здание в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ей право осуществить снос указанного здания с отнесением на ответчиков соответствующих расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к

выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (доля ФИО2 - 1/10, ФИО4 - 9/10) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0060703:385 общей площадью 1 240 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговые павильоны, расположенный по адресу: <...> (записи государственной регистрации №№ 50-50/022-50/022/002/2015-626/3 и 50-50/022-50/022/002/2015- 626/2 от 03.03.2015).

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером: 50:22:006703:496, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 429 кв. м инв. № 123:039-6283, лит. Б, б, б1, б2, б3, б3, б4, б5 (записи государственной регистрации №№ 50-50/022-50/022/002/2015-627/3 и 50-50/022-50/022/002/2015- 627/2 от 03.03.2015).

Ранее земельный участок по договору аренды от 05.11.1998 № 574/98 в 1998 году был предоставлен в аренду под строительство спорного здания ЗАО «Центр-Плюс-М».

Согласно акту приемки от 25.10.1999, утвержденному распоряжением главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 15.03.2000 № 404-РГ, законченное строительством здание принято в эксплуатацию, фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические электротехнические устройства соответствуют утвержденному проекту и предъявленной технической документации на здание. В результате осмотра установлена пригодность здания для эксплуатации, зданию присвоен почтовый адрес и зарегистрировано право собственности общества на него.

Спорное здание соответствует целевому назначению участка, а также виду его разрешенного использования, Кроме того, исходя из своего функционального назначения спорное здание вполне может быть отнесено к

объектам дорожного сервиса, как это понятие определено в пункте 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Администрацией 04.10.2012 принято постановление о предоставлении обществу указанного земельного участка за плату, а 25.10.2012 между ними заключен договор купли-продажи № 627/12 в отношении данного участка.

Впоследствии земельный участок и расположенное на нем здание на основании договора купли-продажи № 17 от 26.12.2014 проданы ЗАО «Центр- Плюс-М» ФИО5, а ФИО5 продал их ответчикам, что подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2015.

Суды установили, что строительство здания осуществлялось на отведенном для строительства здания торгового павильона, соответственно, такой признак самовольной постройки, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, отсутствует.

Напротив, разрешенное использование земельного участка соответствует построенному зданию, возведенному на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008, в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исходили из того, что предоставление земельного участка, строительство объекта были проведены с соблюдением всех требований законодательства, определяющих порядок согласования и получения разрешительных документов, строительства, ввода в эксплуатацию, и пришли к обоснованному выводу, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, а доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А41-3873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

судья Н.Ю. Дунаева

судья Е.А. Петрова