Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А75-5655/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5655/2021
13 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 507 908 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>), акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (ИНН <***>),

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 27.01.2021,

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ответчик) о взыскании 507 908 рублей 29 копеек задолженности по договору от 20.10.2017 № МНС-0701/17 за услуги по подаче-уборке вагонов, переводу стрелок, маневровой работе локомотива за период с 11.11.2017 по 05.12.2018.

Определением суда от 06.04.2022 судебное заседание по делу отложено на 05 мая 2022 года в 14 часов 00 минут.

ООО «РН-Ванкор», АО «ЯЖДК», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ОАО «РЖД» считает требования обоснованными.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № МНС-0701/17664011939/2017 от 20.10.2017 (л.д. 17-45, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам (далее ПРР) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (далее – услуги), а заказчик обязуется на условиях договора оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.9 договора расчеты сторон по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг обеими сторонами и предоставления оригинала счета-фактуры.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору в период с 11.11.2017 по 05.12.2018 и отсутствие их оплаты.

Оценив условия договора, суд считает, что договор является смешанным, содержащим условия о хранении (в части товара, размещаемого на складах истца) и возмездном оказании услуг (в части выполнения погрузо-разгрузочных работ), в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены письма о переадресации (представлены в электронном виде 09.08.2021), ведомости подачи-уборки вагонов, накопительные ведомости, акты общей формы (представлены в электронном виде 06.09.2021), третьими лицами представлены железно-дорожные накладные (л.д. 97-156 т. 2, л.д. 1-28 т. 3, а также в электронном виде 21.04.2022), а также выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как усматривается из материалов дела, акты оказанных услуг направлялись истцом в адрес ответчика (письмо от 10.04.2020, л.д. 92-96 т. 1), получены последним, что не отрицается заказчиком, однако не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Мотивы отказа заказчика от принятия оказанных услуг, изложенные в письме от 30.04.2020 (л.д. 55 т. 1), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку направление исполнителем первичных документов по истечении 2,5 лет после оказания услуг, при условии их фактического выполнения, не освобождает заказчика от оплаты данных услуг.

При данных обстоятельствах, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, при оценке представленных истцом доказательств суд исходит из того, что нормы ГК РФ, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, отсутствие двусторонних актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сам факт оказания услуг под сомнение не ставил, ссылаясь только на позднее предоставление первичных документов и ненадлежащее их оформление.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на перечисленную сумму подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Содержание представленных документов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, либо оказаны иным лицом, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 507 908 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 4.4. договора порядок подачи и приемки комплекса услуг осуществляется уполномоченными представителями сторон с оформлением следующих документов: акт приема-передачи оказанных услуг, оформленный и подписанный с обеих сторон, счет-фактуру на оказанные услуги.

Как отмечено выше, подписанные сторонами акты оказанных услуг отсутствуют. При этом в счетах-фактурах указаны периоды оказания услуг с 11.11.2017 по 05.12.2018. Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт оказания услуг по спорным счетам-фактурам в 2017-2018 годах.

Согласно пункту 4.6. договора счета-фактуры и первичные документы предоставляются для оплаты:

- за услуги, оказанные с 28 числа прошлого месяца по 30/31 прошлого месяца – не позднее 05 числа текущего месяца;

- с 01 по 07 число текущего месяца – не позднее 8 числа текущего месяца;

- с 08 по 14 число текущего месяца – не позднее 15 числа текущего месяца;

- с 15 по 21 число текущего месяца – не позднее 22 числа текущего месяца;

- с 22 по 28 число текущего месяца – не позднее 29 числа текущего месяца,

- за услуги, оказанные с 28 числа прошлого месяца по 30/31 прошлого месяца – не позднее 01 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.7. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику оригиналы документов, включая счета-фактуры, в сроки, указанные в пункте 4.6. договора.

Исполнитель в срок, указанный в пункте 4.6. договора, направляет заказчику подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя, 2 оригиналы надлежащим образом оформленного акта приема-передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг либо мотивированный отказ (пункт 4.8. договора).

Согласно пункту 4.9 договора расчеты сторон по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг обеими сторонами и предоставления оригинала счета-фактуры.

В данном случае, с учетом положений пунктов 4.6.-4.9 договора, поскольку акты со стороны ответчика не подписаны, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого периода оказания услуг, указанного в выставленных счетах-фактурах, с учетом срока предоставления исполнителем счетов-фактур (пункт 4.6. договора), срока рассмотрения заказчиком представленных актов (5 рабочих дней), срока их оплаты (в течение 70 календарных дней).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять после истечения согласованного срока на оплату с даты составления счетов-фактур (08.04.2020), по мнению суда, принимая во внимание указанный в счетах период оказания услуг, противоречит условиям договора, положениям статей 196, 200 ГК РФ, а следовательно не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 11.1 договора в случае, если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления первого письменного уведомления, любая из сторон договора вправе обратиться в арбитражный суд.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 07.07.2020 № 1312/20. Письмом от 22.07.2020 ответчик отказался от оплаты услуг. Таким образом, на время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 15 дней.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 20.04.2021, требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 (счет-фактура № 7097/66), заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Срок давности по остальным счетам-фактурам с учетом установленных договором сроков уплаты не истек, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с признанием долга ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о возникновении между сторонами отношений из договора перевозки груза основан на неверном толковании норм права при квалификации сложившихся правоотношений сторон, в связи с чем не принимается, равно как и вытекающее из него указание на необходимость применения к правоотношениям сторон специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ для требований связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в сумме 6 881 руб. 76 коп. у суда не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 501 026 руб. 53 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РЖД Логистика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» 501 026 руб. 53 коп. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 979 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяН.А. Горобчук