Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-184065/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184065/21-134-1108
14 декабря 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕТ СИТИ» (296580, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕДАКЦИЯ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ» (125993, МОСКВА ГОРОД, ПРАВДЫ УЛИЦА, 24, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 30.07.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 19.11.2020 г.);

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ЗЕТ СИТИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «РЕДАКЦИЯ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31 июля 2021 года на официальном сайте ФГБУ «Редакция Российской Газеты» (Ответчик) в сети «Интернет» по адресу https://rg.ru/2021/07/31/reg-ufo/v-krymskoj-popovke-policiia-nakazala-organizatorov-festivalia-zfest.html размещена публикация «В крымской Поповке полиция наказала организаторов фестиваля Z.Fest» о нарушении законодательства на территории Общества с ограниченной ответственностью «Зет Сити» (Истец) в селе Поповка (Сакский р-н, Республика Крым).

В данной публикации допущены следующие утверждения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Зет Сити» (Z.Fest, Z.City):

• На территории зафиксировали нарушения санитарно-эпидемиологических правил (в том числе, антикоронавирусных ограничений)

Фраза «организаторам фестиваля электронной музыки Z.Fest, который планировался на побережье поселка Поповка Сакского района, полиция вынесла предостережение о недопустимости проведения массовых мероприятий в период действия в регионе антикоронавирусных мер».

Фраза «организаторы фестиваля грубо нарушили требования предписания, организовав массовые мероприятия с участием более чем тысячи человек».

Фраза «масочный режим и социальное дистанцирование не соблюдались, из-за чего участники фестиваля и персонал подвергались угрозе заболевания»\

Фраза «полицейские зафиксировали факты нарушения санитарно-эпидемиологических правил, норм пожарной безопасности».

•На площадке проводилось массовое мероприятие с участием более чем тысячи человек

Фраза «организаторы фестиваля грубо нарушили требования предписания, организовав массовые мероприятия с участием более чем тысячи человек».

•На территории зафиксированы многочисленные правонарушения (в том числе преступления)

Фраза «также полицейские зафиксировали факты нарушения санитарно-эпидемиологических правил, норм пожарной безопасности, незаконного сбыта наркотических средств и нелегальной продажи алкогольных напитков».

•На территории зафиксированы нарушения законодательства о тишине

Фраза «по многочисленным жалобам местных жителей на громкую музыку составлены административные протоколы за нарушение законодательства о тишине».

На территории зафиксированы нарушения законодательства о пожарной безопасности

Фраза «полицейские зафиксировали факты нарушения <... > норм пожарной безопасности».

•На территории зафиксирован незаконный сбыт и потребление наркотических средств

Фраза «полицейские зафиксировали факты <... > незаконного сбыта наркотических средств».

Фраза «на участников мероприятий составлены административные протоколы по факту <...> незаконного оборота наркотических средств и потребления наркотические средств без назначения врача».

•На территории зафиксирована нелегальная продажа алкогольных напитков

Фраза «полицейские зафиксировали факты <... > нелегальной продажи алкогольных напитков».

Полагая, что данные сведения порочат деловую репутацию организации, не соответствуют действительности, истец обратился в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что сведения соответствуют действительности.

31 июля 2021 года Министерства внутренних дел по Республике Крым выпустило пресс релиз, что были проведены межведомственные проверочные мероприятия. В частности, в пресс релизе указывалось:

«В Сакском районе Республики Крым состоялись мероприятия по проверке соблюдения законности субъектами торгово-развлекательной сферы в с. Поповка Сакского района. В мероприятиях участвовали сотрудники полиции, органов прокуратуры, МЧС, Роспотребнадзора и местных муниципалитетов.

Данные мероприятия были инициированы органами Роспотребнадзора, которыми ранее было вынесено предписание о запрете проведения массовых мероприятий в соответствии с требованиями указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 г. № 63-У. Однако организаторы грубо нарушили требования предписания, организовав массовые мероприятия с участием более чем тысячи человек, не соблюдением масочного режима и дистанцирования, чем подвергли участников и персонала угрозе заболевания.

В результате проверки на территории, где проводились массовые мероприятия, сотрудниками полиции выявлен ряд преступлений и правонарушений, в частности незаконный сбыт наркотических средств, нарушение санитарно-эпидемиологических правил. В отношении участников мероприятий составлены административные протоколы по факту распития спиртных напитков в общественных местах и появления в общественных местах в состоянии опьянения, незаконного оборота наркотических средств и потребления наркотические средств без назначения врача. Несколько граждан привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство. Также правоохранители выявили нарушения требований в сферах оборота спиртосодержащей продукции, осуществления трудовой деятельности. В результате проверок по многочисленным жалобам местных жителей на громкую музыку, составлены административные протоколы за нарушение законодательства о тишине.

Кроме того в рамках проведенных мероприятий были установлены нарушения требований в сфере общепита, пожарной безопасности и др.

На основании требований Роспотребнадзора органами внутренних дел и администрацией Сакского района в отношении организаторов массовых мероприятий вынесены официальные предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений»

31 июля 2021 года на сайте информационного агентства «Крыминформ» была опубликована статья под заголовком «На площадке Z.Fest в Крыму выявлена факты сбыта наркотиков», в которой указывается

«Симферополь, 31 июля. Крыминформ. Сотрудники полиции во время рейда на площадке фестиваля Z.Fest на западе Крыма выявили ряд преступлений и правонарушений, среди которых сбыт наркотиков. Об этом Крыминформу сообщили в пресс-службе МБ А по республике.

«В результате проверки на территории, где проводились массовые мероприятия, сотрудниками полиции выявлен ряд преступлений и правонарушений, в частности незаконный сбыт наркотических средств, нарушение санитарно-эпидемиологических правил, В отношении участников мероприятий составлены административные протоколы по факту распития спиртных напитков в общественных местах и появления в общественных местах в состоянии опьянения, незаконного оборота наркотических средств и потребления наркотические средств без назначения врача», — сообщили в ведомстве.

Помимо этого, несколько граждан привлечены к административной ответственности за мелкое хулиганство, «Также правоохранители выявили нарушения требований в сферах оборота спиртосодержащей продукции, осуществления трудовой деятельности, В результате проверок по многочисленным жалобам местных жителей на громкую музыку составлены административные протоколы за нарушение законодательства о тишине, — добавили в МБА- -В рамках проведенных мероприятий были установлены нарушения требований в сфере общепита, пожарной безопасности».

Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п.4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей»,

«В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности» (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

При этом необходимо принимать во внимание правовую позицию, выраженную Европейским Судом по правам человека в Постановлении от Дата по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации, согласно которой свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как не оскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Неизменной позицией Европейского Суда является то, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в контролирующие и надзорные органы, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В то же время, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В этой связи согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" «Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе "О средствах массовой информации".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова