Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А60-29435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29435/2019
24 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники энерготехнологии цветной металлургии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 631800 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 25.06.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 17.04.2019 (до перерыва), ФИО1 предъявлен паспорт (до и после перерыва), ФИО4, представитель, доверенность от 17.06.2019 (после перерыва).

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец - ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники энерготехнологии цветной металлургии" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 631800 руб. 00 коп., в том числе 260000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору №02/07/17 от 18.07.2017г; 371800 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.05.2019г. исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 09.07.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает полностью.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.09.2019 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих освобождение арендованного помещения и передачи его в распоряжение истца.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 09 час. 20 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 260000 руб. 00 коп. – сумма задолженности, 98328 руб. 75 коп. неустойки. Суд принял уточнение.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПКБ "ЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" (арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 18.07.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № 02/07/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в возмездное пользование нежилые помещения №912 общей площадью 24,4 кв.м. и №913 общей площадью 8,1 кв.м., расположенное по адресу: 620014, <...> этаж.

Договор вступает в силу с 01 августа 2017 года. Договор заключается на неопределенный срок (п. 2).

Стоимость арендной платы, согласно п. 4.1.1 договора, составляет 16250 руб., исходя из расчета 500,00 руб. за 1 кв.м.

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.01.2018 по 01.02.2019 составляет 260000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 19.09.2017 помещение было возвращено арендодателю, при этом каких-либо доказательств возврата помещения ответчик не представил.

Истец получение помещения 19.09.2017 отрицал, представив в материалы дела письмо ООО ЧОО «Сатурн» от 12.07.2019 - организации, осуществляющей охрану здания по адресу: <...>, в период с 25.01.2019 по 01.02.2019 ИП ФИО1 был организован демонтаж двери и вынос мебели, принадлежащей ответчику. Электронный пропуск в здание на имя ИП ФИО1 был аннулирован лишь в феврале 2019. Данные обстоятельства так же подтверждают факт наличия арендных отношений, поскольку имущество Ответчика находилось в арендуемых помещениях до февраля 2019.

Согласно п. 5.2 договора в последний день пользования помещением арендатор обязан передать арендодателю по передаточному акту помещение в соответствующем состоянии, учитывающем нормальный износ.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, стороны пришли к соглашению о возвращении арендованного помещения по передаточному акту.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу в период, предшествующий спорному.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей и возврата истцу помещения, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 260000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 05.09.2017 по 24.05.2019 в сумме 98328 руб. 75 коп.

Между тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начальной даты ее начисления.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 98052 руб. 50 коп. за период с 06.09.2017 по 24.05.2019, в оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит как основанное на неверном расчете.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 7.2.1 договора размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 10159 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход бюджета (ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники энерготехнологии цветной металлургии" 358052 руб. 50 коп, в том числе: долг в размере 260000 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 06.09.2017 по 24.05.2019 в сумме 98052 руб. 50 коп.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10159 руб.

5. Взыскать с открытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники энерготехнологии цветной металлургии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова