Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А36-75/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-75/2023
г. Липецк
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 3, оф18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Липецкая область, Хлевенский район, с.Конь-Колодезь, у.Школьная, вл.21а, оф.1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 3 417 016 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 27.03.2023,

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 11.05.2023,

от третьего лица – представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» (далее – ООО «Агроуслуги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» (далее – ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт», ответчик (1)) с исковым заявлением о взыскании 3 417 016 руб. 40 коп., в том числе 2 520 000 руб. основной долг, 897 016 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 23.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124 -125 том 2)).

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 27.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 17.01.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 07.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт».

Определением от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», исключено из состава третьих лиц.

Определением от 13.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2024, суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании 2 520 000 руб. основного долга, 897 016 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.10.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства и прекратил производство по делу в отношении данного ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неявившаяся сторона извещена надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на доводы отзыва (л.д. 67 том 1, л.д., 110 том 2, л.д. 29, 31 том).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 61-62 том 2).

ООО «Агропродукт» возражений по фактическим обстоятельствам дела не заявило, письменного отзыва на иск не представило.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Истец полагая, что между «Агроуслуги» (покупатель) и ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» (поставщик) подписан договор поставки №ТОВ/02/АУ от 20.11.2018, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товарную сою (л.д. 78-82 том 1, л.д. 42-46 том 2), платежными поручениями №1076 от 03.12.2018 на сумму 1 260 000 руб., №1152 от 20.12.2018 на сумму 1 260 000 руб. перечислило ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» денежные средства на общей сумму 2 520 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» заявило о фальсификации договора поставки №ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 (л.д. 13 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом у сторон отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 38 том 2).

В судебном заседании 07.08.2023 истец исключил договор поставки №ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 из числа доказательств по делу №А36-75/2023 (л.д. 94 том 2).

Ввиду изложенного, на основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки №ТОВ/02/АУ от 20.11.2018, судом исключен из числа представленных истцом доказательств в обоснование наличие договорных отношений с ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт».

Полагая, что ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» не произвело поставку товара, истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от №б/д за №б/н, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 2 520 000 руб. (л.д. 103 том 1, л.д. 127-128 том 2).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующем.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, (т.е. приобретение или сбережение не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечислив ответчику денежные средства в сумме 2 520 000 руб., не получил встречного предоставления в виде товара – сои, соответственно просит взыскать неосновательное обогащение.

Вместе с тем, ответчик оспаривал фактические обстоятельства, полагал, что товар поставлен в адрес истца в полном объеме.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовой сделки купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» ссылалось на поставку товара ООО «Агроуслуги» в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами.

04.12.2018 ООО «Агроуслуги» в лице Рязанского представительства выдало ФИО1 доверенность №593 на получение по счету №95 от 21.11.2018 товара - сои (л.д. 15 том 1).

На основании товарных накладных №АУ/1 от 04.12.2018 на сумму 630 000 руб., №АУ/2 от 04.12.2018 на сумму 630 000 руб. ФИО1 получил сою от ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» для ООО «Агроуслуги» на общую сумму 1 260 000 руб., о чем свидетельствует подпись водителя на ТН (л.д. 16-17 том 1).

21.12.2018 ООО «Агроуслуги» направило на электронную почту ФИО1 доверенность №616 на получение второй партии сои (л.д. 33 том 1).

Из отзыва ФИО1 следует, что он с 2017 по 11.01.2019 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Агропродукт». Между ООО «Агроуслуги» и ООО «Агропродукт» сложились отношения, при которых истец приобретал для ООО «Агропродукт» сельскохозяйственную продукцию у третьих лиц, после получения товара от поставщика ООО «Агроуслуги» и ООО «Агропродукт» подписывали первичные документы, подтверждающие отгрузку, а ООО «Агропродукт» в рассрочку возвращало истцу стоимость товара с наценкой ООО «Агроуслуги».

В ноябре 2018 года ООО «Агропродукт» обратилось к ООО «Агроуслуги» с целью покупки сои у ответчика, поскольку последний осуществлял отгрузку исключительно на условиях полной предварительной оплаты ООО «Агроуслуги» произвело оплату ответчику денежных средств и направило ООО «Агропродукт» на электронную почту (skopindom@mail.ru) с адреса электронной почты (ryazan@agrouslugi.ru) доверенности №593 от 04.12.2018 и №616 от 21.12.2018 на получение товара, выданные на имя ФИО1 Факт принадлежности истцу филиала подтверждается информацией Рязанского представительства, размещенной в соответствующем разделе официального сайта ООО «Агроуслуги» (http://agrouslugi.ru/contacts/) (л.д. 61-69 том 2).

04.12.2018 и 22.12.2018 по указанным доверенностям ФИО1 получил сою. Данная соя была отгружена в <...> непосредственно на производственную зону, где осуществлялась ее переработка.

Для подтверждения отгрузки во взаимоотношениях между ООО «Агроуслуги» и ООО «Агропродукт» истец подготовил товарные накладные по каждой партии сои: от 05.12.2018 и от 24.12.2018, а также выставил счета-фактуры, однако подписать указные первичные документы от имени ООО «Агроуслуги» ФИО1 не успел в связи с прекращением полномочий директора.

Из материалов дела следует, что аналогичные пояснения были даны ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 3727 от 08.12.2021 (л.д. 27 том 1).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 установлены обстоятельства получения ФИО1 для ООО «Агроуслуги» сои в количестве 121 460 тонн 04.12.2018 и 22.12.2018.

Факт получения товара 04.12.2018 подтверждается подписанными ФИО1 товарными накладными.

Относительно поставки товара 22.12.2018 установлено, что товар был отпущен со склада ответчика кладовщицей ФИО4 водителям ФИО5 и ФИО6, которые расписались в журнале транспортных накладных и подтвердили данные обстоятельства (л.д. 18-23 том 2).

В последующем полученная на основании доверенностей №593, №616 ФИО1 соя для ООО «Агроуслуги» была отгружена ООО «Агропродукт», о чем свидетельствуют товарные накладные №Р0512/02 АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 руб., №Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 руб., счета-фактуры №Р0512/02АУ от 05.12.2018, №Р2412/02 АУ от 24.12.2018, содержащие подпись уполномоченного представителя ООО «Агроуслуги» ФИО7, действующего по доверенности №5 от 06.03.2018 (л.д.34-44 том 1, л.д. 26 том 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена электронная переписка между ООО «Агроуслуги» и ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт», из которой следует, что ответчик направил в адрес истца товарные накладные №АУ/1 от 04.12.2018, №АУ/2 от 04.12.2018, №АУ/3 от 22.12.2018 в обоснование факта получения товара представителем ООО «Агроуслуги» ФИО1 (л.д. 108-110 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из УФНС России по Липецкой области и УФНС России по Рязанской области, Управлении Федеральной налоговой службы по г.Москве за период 2018 год, 1-2 кварталы 209 года в отношении ООО «Агроуслуги», ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт», ООО «Агропродукт», которые подтверждают операции по покупке товара истца от ответчика и последующая его реализация ООО «Агропродукт» (л.д. 3-6, 24 том 3).

Так, в книге покупок ООО «Агроуслуги» за 4 квартал 2018 года отражены операции по получению истцом от ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» товара на сумму 1 260 000 руб., в том числе 04.12.2018 по товарной накладной №АУ/1 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 57 272 руб. 73 коп. (строка 142) и №АУ/2 на сумму 630 000 руб., в том числе НДС 57 272 руб. 73 коп. (строка 143), получение товара 22.12.2018 по товарной накладной №АУ/3 на сумму 1 290 660 руб., в том числе НДС 117 332 руб. 73 коп. (строка 177).

В книге продаж ООО «Агроуслуги» за 4 квартал 2018 года отражена отгрузка товара в адрес ООО «Агропродукт» по товарным накладным №Р0512/02АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 руб. (120 000 руб. НДС), №Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 руб. (122 920 руб. НДС).

В книге продаж ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» за 4 квартал 2018 года отражены операции по отгрузке ООО «Агроуслуги» товара по товарным накладным №АУ/1 на сумму 63 000 руб. (строка 87) и №АУ/2 от 04.12.2018 на сумму 63 000 руб. (строка 88), №АУ/3 от 22.12.2018 на сумму 1 290 660 руб. (строка 107).

В книге покупок ООО «Агропродукт» за 4 квартал 2018 года также отражены операции по получению товара от ООО «Агроуслуги» по товарной накладной №Р0512/02АУ от 05.12.2018 на сумму 1 320 000 руб.(строка 39), №Р2412/02АУ от 24.12.2018 на сумму 1 352 120 руб. (строка 40).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли, что также свидетельствует из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агроуслуги», в соответствии с которой основным видом деятельности общества является торговая оптовая специализированная прочая деятельность (ОКВЭД 46.7).

Таким образом, материалами дела, книгами покупок и продаж наряду с иными доказательствами подтверждается поставка товара истцу на соответствующие суммы, что также нашло свое отражение в соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что доверенность №573 от 04.12.2018 не выдавалась ООО «Агроуслуги» суд считает несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности, содержащая подписи уполномоченного представителя ООО «Агроуслуги» и печать общества.

В письменных пояснениях истец просил исключить доверенность №573 от 04.12.2018 из числа доказательств, заявил о фальсификации доказательства, однако в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию относительно заявления о фальсификации доверенности, в результате не настаивал на его удовлетворении.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товаров исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств перечисленных 03.12.2018 и 20.12.2018 в счет поставки товара. Доказательств заключения между сторонами договора поставки как отдельного документа, в материалы дела не представлено. Представленный истцом договора поставки №ТОВ/02/АУ от 20.11.2018 исключен из числа доказательств по делу.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, которые урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в письменных пояснениях указывает, что процессуальный срок исковой давности был прерван в связи с подачей первоначального иска в Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-247581/2021 с 17.11.2021 по дату изготовления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения – 22.02.2022.

Суд считает данный довод истца ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не прерывает течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 с исковым заявлением к ООО «Селекционно-семеноводческий центр «Семенной стандарт» о взыскании 2 520 000 руб. предварительной оплаты по договору №ТОВ/02 от 20.11.208 и неустойки (дело №А40-247581/2021). Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В итоге по результатам рассмотрения дела №А40-247581/2021 определением от 22.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Указанное определение суда не было обжаловано истцом в установленные сроки и вступило в законную силу 22.03.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.02.2022.

Учитывая, что в рамках дела №А40-247581/2021 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 306-ЭС17-13684 по делу № А55-21386/2016, от 04.10.2017 г. № 306-ЭС17-13687, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 № Ф10-5118/2020 по делу № А83-19068/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 № Ф10-5649/2020 по делу № А48-10421/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 № Ф05-4741/2020 по делу № А40-60346/2019, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 № Ф03-2332/2018 по делу № А73-15470/2017.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что неосновательное обогащение образовалось в результате перечисления истцом 03.12.2018 и 20.12.2018 денежных средств по платежным поручениям №1076, №1152.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, претензионный порядок является обязательным по экономическим спорам, в том числе возникающим из обязательств по поставке товара.

На период соблюдения претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо истечения срока для рассмотрения).

Претензия №б/н от б/д направлена ответчику 02.11.2021 и получена последним 09.11.2021.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, срок исковой давности приостанавливался с 02.11.2021 по 12.11.2021.

С исковым заявлением в рамках дела №А36-75/2023 истец обратился в суд 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-247581/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оставлении иска без рассмотрения в рамках дела № А40-247581/2021 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2021 по делу №А08-10892/2020.

Ввиду изложенного и учитывая приостановление срока исковой давности на период принятия мер по досудебному урегулированию спора, следует, что срок исковой давности истек на момент обращения истца с иском в суд истек 04.01.2022 и 21.01.2022 (03.12.2018, 20.12.2018 +3 года+1 месяц).

Вместе с тем, настоящее исковое заявление было подано истцом в суд только 21.02.2022. Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с иском к ответчику трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Агроуслуги» не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 016 руб. 40 коп. за период с 10.12.2018 по 23.10.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, в связи с предоставлением отсрочки.

При цене иска 3 417 016 руб. 40 коп. руб. размер государственной пошлины составляет 40 085 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 085 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 085 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.Н.Прибыткова