Решение от 1 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97282/2023
02 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): закрытое акционерное общество «СММ» (адрес: Россия, 190031, <...> литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001);

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Штайр Руссланд» (адрес: Россия, 115230, <...> стр. 9, помещ. 15/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001);

о взыскании/ о взыскании

при участии

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 27.08.2025

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023

установил:

Закрытое акционерное общество «СММ» (далее – Компани) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Штайр Руссланд» (далее – Общество) о взыскании сумму, уплаченную за подшипник 29468Е ненадлежащего качества в размер 5 700 евро по курсу ЦБ на день оплаты, сумму фактических расходов в размере 2 734 320, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 545, 15 руб.

От Общества поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик (истец по встречному иску)просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) сумму задолженности в размере 3 534 012, 67 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 259 160, 92 руб.

Определением суда от 11.01.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела отложил на 26.02.2024.

Определением суда от 12.07.2024 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО3.

26.07.2024 дело было направлено в экспертное учреждение.

Определением от 03.10.2024 в связи с возражением сторон относительно увеличения стоимости экспертизы, суд запросил у экспертной организации материалы настоящего дела.

От ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» поступили материалы дела.

Определением суда от 28.02.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановил. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подшипник STCSTEYR и 29468Е, поставленный ООО «Штайр Руссланд» техническим условиям контракта по принадлежности материала по исследованию химического состава, а также заявленным требованиям нормативных документов;

- какова причина образования дефекта в виде полного разрушения подшипника?

- является ли данный дефект следствием производственного характера (возникший в процессе изготовления) либо вызван ненадлежащей эксплуатацией объекта?

- может ли измениться качественный, химический состав подшипника STCSTEYR и 29468Е после (в результате) механического воздействия при установке, монтаже?

От экспертной организации поступили материалы экспертизы с экспертным заключением.

Определением от 14.11.2025 производство по делу возобновлено.

От истца (ответчик по встречному иску) поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Определением от 22.01.2026 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО5.

В судебном заседании 19.02.2026 допрошен эксперт ФИО5

В том же судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) ходатайствовал о вызове специалиста инженера по специальности «Обработка металлов давлением» ФИО6.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ходатайствовал о повторной экспертизе.

Судом в вызове специалиста отказано. Ходатайство о повторной экспертизе оставлено открытым.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал. Ответчик (истец по встречному иску) возражал.

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из первоначального искового заявления, между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2021 № 0104-07-2021_10_15 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя продукцию следующего наименования: подшипники, ремни, цепи, уплотнения, муфты (далее товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Ассортимент, цена, количество партии товара, сроки каждой поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (счетах) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью Договора и действительны только на поставку указанного в ней товара (партии товара).

На основании спецификации №2 от 06.12.2021 Поставщик поставил Покупателю товар - подшипник 29468Е, указанный товар был оплачен и принят Покупателем.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ стандартам, ГОСТам, ТУ и (или) сертификатам изготовителя.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора срок для выполнения гарантийных обязательств (ремонта или замены) составляет 30 календарных дней с даты получения Поставщиком технической рекламации Покупателя по email, указанному в пункте 12.14. Договора.

10.04.2023 в процессе эксплуатации п/к «Витязь» произошел, обрыв сливной трубы и разлив масла из подшипника колоны, в связи с чем п/к «Витязь» был выведен из эксплуатации до выявления причин поломки, гарантийного ремонта ЗАО «СММ».

27.04.2023 сотрудники Компании и представитель Общества при разборе колонны установили полное разрушение упорного подшипника 29468E, был составлен акт, представитель Общества изъял две части подшипника 29468E для установления непосредственно причин его разрушения.

Общество в ответе на рекламацию (исх. №: SL-1906-23/2 от 19.06.2023 на вх. 11/1016 от 19.05.2023) указано, что в соответствии с пунктом 6.5 Договора Поставщик несет полную ответственность только в случае поставки некачественной и контрафактной продукции, которой вышеуказанные подшипники не являются, Поставщик не несет ответственность за прямые и косвенные убытки Заказчика. Проведенные исследования и анализ имеющейся информации исключает в качестве основной причины выхода подшипника из строя качество подшипников STC-STEYR, при этом косвенные признаки указывают на воздействие чрезмерных нагрузок, неравномерно распределенных на борт верхнего кольца подшипника. Однако представленные нагрузки Заказчиком не являются критичными при условии их равномерного распределения по площади контакта.

Компания указанное заключение не признало, так как оно не исключает поставку некачественного со стороны Общества Товара, в связи с чем, была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, где Компания настаивала на ранее направленной рекламации от 19.05.2023, указывая, что нагрузка, используемая при эксплуатации крана при надлежащем качестве материалов подшипника 29468E исключает его разрушение, в соответствии с чем, Компания настаивает, что материалы ненадлежащего качества, либо указанные характеристики подшипника 29468E не соответствуют.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара надлежащего качества, Компания требует возвратить уплаченную сумму денежных средств за Товар - подшипник 29468E в размере 5 700 Евро по курсу ЦБ на день фактической оплаты.

Кроме того, по причине ненадлежащего исполнение обязательств со стороны Общества, а именно поставке некачественного товара, Компания понесла необоснованные расходы на гарантийный ремонт введенного в эксплуатацию п/к «Витязь». Согласно калькуляции, затраты составили 2 734 320 руб. 34 коп., и включают в себя материалы, транспортные расходы, страховые взносы и заработная плата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту. 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение № 25/36-А56-97282/2023.

В экспертном заключении № 25/36-А56-97282/2023 содержатся следующие выводы.

Вопрос № 1: соответствует ли подшипник STCSTEYR и 29468Е, поставленный ООО «Штайр Руссланд» техническим условиям контракта по принадлежности материала по исследованию химического состава, а также заявленным требованиям нормативных документов?

Ответ на вопрос. Предоставленный на исследование подшипник STCSTEYR 29468E, поставленный ООО «Штайр Руссланд», соответствовал техническим условиям контракта по принадлежности материала (химическому составу), а также заявленным требованиям нормативных документов. Производственные дефекты изготовления предоставленного на исследование подшипника STCSTEYR 29468E отсутствуют.

Вопрос № 2: какова причина образования дефекта в виде полного разрушения подшипника?

Ответ на вопрос. Установить точную причину образования дефектов предоставленного на исследование подшипника STCSTEYR 29468E не представляется возможным. Для установления точной причины образования дефектов предоставленного на исследование подшипника STCSTEYR 29468E необходимо исследование технического состояния крана, на который он был установлен и в момент разрушения подшипника; а также режимов работы крана (грузоподъемность, время работы, количество циклов).

Вопрос № 3: является ли данный дефект следствием производственного характера (возникший в процессе изготовления) либо вызван ненадлежащей эксплуатацией объекта?

Ответ на вопрос. Производственные дефекты изготовления предоставленного на исследование подшипника STOSTEYR 29468E отсутствуют. Дефекты предоставленного на исследование подшипника STCSTEYR 29468E образованы в результате неправильного монтажа и /или небрежного обращения с ним и /или из-за нарушения режимов работы крана.

Вопрос № 4: может ли измениться качественный, химический состав подшипника STCSTEYR и 29468Е после (в результате) механического воздействия при установке, монтаже?

Ответ на вопрос. Качественный (химический) состав подшипника STCSTEYR 29468E B, после (в результате) механического воздействия при установке, монтаже измениться не может. Показатель твердости материала изготовления подшипника изменяется в процессе его эксплуатации после установки (монтажа).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 Эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 65-71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку повторная экспертиза не установит какие-то новые обстоятельства по исследуемым вопросам. Доводы Компании, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов. Кроме того, при вызове эксперт пояснил, что для более точного ответа необходимо применить разрушающий метод к подшипнику из той же серии, однако истец указал на то, что не уверен, что имеется подшипник из той же серии

Кроме того, выводы судебной экспертизы аналогичны выводам иных специалистов, сделанных при выполнении исследований в целях досудебного урегулирования спора.

Поставщик при получении рецензии на товар предлагал провести независимую экспертизу Покупателю, а также провел самостоятельно экспертизу, в ходе которой было также установлено, что подшипник выведен из строя (сломан) в связи с ненадлежащей нагрузкой при использовании в опорах кранов, либо неправильной установкой (монтажом).

По запросу Общества специалистом было проведено исследование образца испорченного подшипника. Специалистом были сделаны следующие выводы:

1. Подшипники STC-STEYR 23180CA.W33 и 29468E, поставленные ООО «Штайр Руссланд», являются оригинальными и произведены на территории Европейского союза.

2. Подшипники прошли выходной контроль производителя (замер геометрии и твердости) и входной контроль Заказчика и их характеристики соответствует требованиям стандартов DIN, ISO и ГОСТ.

3. По результатам проведенного анализа микроструктуры представленных образцов и их химического состава подшипники произведены из качественной стали и имеют требуемую микроструктуру для получения твёрдости выше 58 HRC.

4. Нагрузки, отраженные Заказчиком в письме, являются рабочими для подшипника 29468E и не превышают его максимальных значений грузоподъемности при условии их вертикальной направленности.

5. Характер повреждения упорного подшипника указывает на то, что разрушение началось с борта верхнего кольца из-за действия на него чрезмерной нагрузки (больше похоже на локальную нагрузку), о чем косвенно говорит характер и наличие пластической деформации торцевых поверхностей роликов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, отсутствие иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного по договору товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено встречное требование, в котором просит взыскать с истца (ответчик по встречному требованию) задолженность за поставленный по Договору товар в размере 36 451,91 евро, что в рублевом эквиваленте по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату составления иска (14.12.2023 - 96,95) составляет 3 534 012,67 руб.

Задолженность ЗАО «СММ» образовалась на основании следующего.

На основании спецификации № 1 от 25.10.2021 к Договору, счета на оплату № 31 от 26.10.2021 по универсальному передаточному документу № 61 от 17.06.2022 поставлен товар на сумму 14 105,88 евро, товар получен Компанией.

На основании спецификации № 2 от 06.12.2021 к Договору, счета на оплату № 34 от 07.12.2021 по универсальному передаточному документу № 89 от 01.08.2022. поставлен товар на сумму 24 301,27 евро, товар получен Компанией 10.08.2022.

На основании спецификации № 3 от 06.12.2021 к Договору, счета на оплату № 73 от 22.08.2022 по универсальному передаточному документу №90 от 01.08.2022 поставлен товар на сумму 36 451,91 евро, товар получен Компанией 10.08.2022.

По результатам входного контроля поставленный товар признан годным, что подтверждается Актом входного контроля № 32 от 30.06.2022, Актом входного контроля № 63 от 10.08.2022.

В соответствии со Спецификацией №1 от 25.10.2021 и Спецификацией № 2 от 06.12.2021 к Договору установлен следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 30% от цены Товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета;

- платеж в размере 65% от цены Товара, указанной в настоящей спецификации, до отгрузки Товара в течение 5 банковских дней с момента подписания акта качества по форме ФК.11.001, на основании выставленного счета;

- окончательный платеж в размере 5% от цены Товара, указанной в настоящей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов отгрузочных документов на основании выставленного счета.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 06.12.2021 к Договору установлен следующий порядок оплаты товара: платеж в размере 100% от цены Товара, указанной в настоящей Спецификации, до отгрузки Товара в течение 5 банковских дней с момента подписания акта качества по форме ФК.11.001, на основании выставленного счета.

Согласно гарантийному письму № 07/2552 от 08.11.2022 Компания (Покупатель) гарантировал произвести оплату за поставку продукции по Спецификации № 2 от 06.12.2022 на сумму 17 010,89 евро в срок до 18.11.2022, а также за поставку продукции по Спецификации № 3 от 06.12.2023 на сумму 36 451,91 евро в срок до 13.12.2022.

Компанией произведена частичная оплата товара, что подтверждается следующим:

- по платежному поручению № 8212 от 06.12.2021 произведена оплата на сумму 4231,77 евро (352255,07 рублей) по спецификации № 1 аванс по счету № 31 от 26.10.2021;

- по платежному поручению №8235 от 09.12.2021. произведена оплата на сумму 7 290,38 евро (607 755,24 рублей) по спецификации № 2 авансовый платеж;

- по платежному поручению № 5008 от 27.09.2022 произведена оплата на сумму 9 874,11 евро (552 237,25 рублей) по спецификации № 1;

- по платежному поручению № 525 от 07.02.2023 произведена оплата на сумму 15 795,83 евро (1 201 031,20 рублей) по спецификации № 2;

- по платежному поручению № 2301 от 27.04.2023 произведена оплата на сумму 1 215,06 евро (109 529,88 рублей) по спецификации № 2.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период 2022 г., в том числе на дату 31.12.2022 задолженность Компании в пользу Общества составляла 53 462,80 евро (4 044 744,18 рублей).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность по оплате поставленного товара Компанией не оплачена. Требование Общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 3 534 012,67 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 259 160,92 руб. начисленной по состоянию на 14.12.2023.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку платежа Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде оплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Данный пункт не распространяется на авансовый платеж.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет Компанией не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Общества.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Компанию (ответчик по встречному иску) в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СММ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штайр Руссланд» (ИНН: <***>) 3 534 012,67 руб. долга, 259 160,92 руб. пени, 41 966 руб. расходы по уплаченной государственной пошлине, 110 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.