Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А26-624/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года

Дело №

А26-624/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Гермоевой А.Н. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А26-624/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17, лит. «А», ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682 (далее – Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 138 239 руб. 25 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле - ноябре 2016 года на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в отсутствии договора поставки коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг является гарантирующий поставщик. Указывает, что расчет истца документально не подтвержден, данные об электропотреблении не представлены. Отмечает, что истец самостоятельно ведет учет энергии и получает плату с граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в июле-ноябре 2016 года в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию, истец направил Управляющей компании счета-фактуры от 31.07.2016 № 39147, от 31.08.2016 № 51229, от 30.09.2016 № 53887, от 31.10.2016 № 361055, от 30.11.2016 № 368210 и корректировочные счета-фактуры от 31.08.2016 № 60828, от 30.09.2016 № 60829, № 60830, от 31.10.2016 № 67824 и № 67825, от 30.11.2016 № 74758, № 74759, № 74760, от 31.12.2016 № 82203, № 82204, № 82205, в которые включена стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, в том числе сверх установленного норматива.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный на общедомовые нужды ресурс Управляющая компания не оплатила, претензию от 21.12.2016 оставила без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии, а потому обязан ее оплатить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управляющая компания указала, что не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, так как между истцом и ответчиком не заключен договор поставки коммунальных ресурсов, а кроме того, владельцы и пользователи помещений спорных жилых домов оплачивают электроэнергию непосредственно Обществу.

Между тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс. Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилые дома коммунальный ресурс отсутствовали.

Расчет истца с учетом корректировок, осуществленных за спорные периоды в последующих расчетных периодах, суды проверили и признали правильным. Данные об индивидуальных приборах учета указаны истцом в расчете, который произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Доводы Управляющей компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Контррасчет, представленный ответчиком, суды не приняли во внимание, поскольку он документально не обоснован.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в суде кассационной инстанции, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А26-624/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (место нахождения: г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 148, ОГРН 1141040000595, ИНН 1016043682) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас