Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А75-10489/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10489/2019
10 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта Бизнес Тревел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 156,02 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта Бизнес Тревел" (далее – ответчик) о взыскании 606 156,02 руб. неустойки.

Определением суда от 16.08.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 07.10.2019.

В отсутствие возражений сторон против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках субагентского договора от 17.09.2018 № 11-СА (далее – договор) истец (агент) выполнил для ответчика (субагента) юридические и иные действия, связанные с реализацией перевозок пассажиров и багажа, реализацией электронных билетов и т.д., определенные сторонами в пункте 1.1. договора.

Согласно доводам иска, в нарушение пункта 2.18 договора ответчик несвоевременно перечислил истцу выручку, полученную в ходе исполнения договора.

Руководствуясь пунктом 9.2 договора, истец исчислил неустойку за нарушение сроков перечисления выручки по договору в размере 606 156,02 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования о выплате неустойки истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами агентирования и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора о порядке и сроках перечисления полученной выручки истцу подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и ответчиком не оспаривается, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По условиям пункта 9.2. договора в случае несвоевременного исполнения субагентом обязательств по перечислению агенту денежных средств субагент уплачивает агенту штраф в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, встречная ответственность агента перед субагентом договором не установлена.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с неперечислением ответчиком в установленные сроки выручки.

Возражения против заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному по однократной учетной ставки Банка России подлежащая уплате неустойка составляет 51 059,47 руб.

Истцом контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд признает детальный расчет ответчика правильным.

Применительно к пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период такого нарушения ответчиком обязательств по оплате размер неустойки составит 102 118,94 руб. (51 059,47 руб. * 2).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и в целях установления соразмерности ответственности субагентаза нарушение обязательства по своевременному перечислению выручки по договору полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 102 118,94 (51 059,47 руб. * 2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 102 118,94 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 0,12 руб., может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель приложил только копию платежного поручения от 21.05.2019 № 941, соответственно, у суда отсутствуют основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

и исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атланта Бизнес Тревел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений" 102 118,94 руб. неустойки, а также 15 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова