Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А60-34071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34071/2022
02 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 000 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 23.08.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЭКСПО-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к акционерному обществу "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 18 000 руб.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.07.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

15.08.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Н-Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н-Тагил удовлетворены исковые, требования прокурора Ленинского района г. Н-Тагил, действующего в интересах ФИО1 к акционерному Обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости ремонта бытовой техники, компенсации морального вреда, штрафа

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н-Тагил от 23.07.2021 решение изменено. Решение вступило в законную силу 23.07.2021.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022г. решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Как указал истец, по инициативе AO «НТЭОК» и АО «Облкоммунэнерго» процессуальный статус ООО «Уралэкспо-НТ» был изменен с третьего лица на соответчика.

ООО «Уралэкспо-НТ» в связи с изменением процессуального статуса на соответчика и подготовкой к рассмотрению дела был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2021 с адвокатом Копаевой Ю.Ю.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг адвокат Копаева Ю.Ю. осуществила юридическую помощь в виде представительства интересов ООО «Уралэкспо-НТ» по иску прокурора Ленинского района г. Н-Тагил к АО «НТЭСК» о защите прав потребителей.

Стоимость услуг исполнителя составила 8000 (восемь тысяч рублей). Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Определенная условиями договора сумма выплачена Копаевой Ю.Ю. (квитанция от 24.03.2021).

В связи с подготовкой к рассмотрению указанного гражданского дела истцом также был заключен договор с ООО «СЭТКОМ» на оказание услуг: осмотр технического состояния систем электроснабжения дома № 60 по ул. Дружинина в г. Н-Тагил с целью определения соответствия действующим обязательным требованиям в области электроэнергетики, подготовка результатов осмотра технического состояния систем электроснабжения дома № 60 по ул. Дружинина, направление специалиста для дачи пояснений по существу спора, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ.

В соответствии с договором на оказание услуг представители ООО «СЭТКОМ» осуществили осмотр системы электроснабжения и составили акт осмотра от 25.03.2021, а так же представитель предприятия ФИО2 дал пояснения суду в качестве специалиста.

Стоимость услуг исполнителя составила 10000 (десять тысяч рублей). Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Определенная условиями договора сумма внесена на расчетный счет предприятия.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ООО «Уралэксо-НТ» подано заявление о взыскании судебных расходов с АО «НТЭСК», понесенных в ходе рассмотрения искового заявления прокурора Ленинского района г. Н-Тагил в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н-Тагил Свердловской области от 25.10.2021 г. заявление ООО «Уралэкспо-НТ» удовлетворено частично, с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н-Тагил Свердловской области от 18.03.2022 определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Н-Тагил Свердловской области от 25.10.2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-476/2021 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Уралэкспо-НТ» о взыскании с акционерного общества «НТЭСК» отказано. Судья в апелляционном определении указал, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Таким образом, суд установил, что взыскание судебных расходов с АО «НТЭСК» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» недопустимо. Определение суда вступило в силу со дня принятия 18.03.2022.

Требование о привлечении ООО «Уралэкспо-НТ» в качестве ответчика было заявлено АО «НТЭСК» в ходе судебного заседания, а так же содержалось в отзыве на исковое заявление. АО «НТЭСК» пыталось уклониться от возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя. Указанные действия АО «НТЭСК» обусловили необходимость несения истцом дополнительных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты услуг специалиста для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Как установлено судом, самостоятельных исковых требований ФИО1 к ООО «Уралэкспо-НТ» в рамках дела, по которому постановлен судебный акт, не заявлено.

Как указывает истец, именно активная позиция ООО «Уралэкспо-НТ» в предоставлении доказательств по данному гражданскому делу позволила суду вынести законное решение в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования и выходом из строя принадлежащей потребителю техники и соответственно отказе в удовлетворении требований к ООО «Уралэкспо-НТ».

Таким образом, истец полагает, что все имеющиеся факты указывают на причинение вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями АО «НТЭСК» и причинением вреда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В целях представления своих интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2021 с адвокатом Копаевой Ю.Ю, предметом которого является осуществление юридической помощи в виде представительства интересов ООО «Уралэкспо-НТ» по иску прокурора Ленинского района г. Н-Тагил к АО «НТЭСК» о защите прав потребителей на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с подготовкой к рассмотрению дела заключен договор с ООО «СЭТКОМ» на оказание услуг: осмотр технического состояния систем электроснабжения дома № 60 по ул. Дружинина в г. Н-Тагил с целью определения соответствия действующим обязательным требованиям в области электроэнергетики, подготовка результатов осмотра технического состояния систем электроснабжения дома № 60 по ул. Дружинина, направление специалиста для дачи пояснений по существу спора на сумму 10 000 рублей.

Посчитав понесенные судебные расходы убытками, подлежащими взысканию с ответчика, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, наличие убытков истец обосновывает фактом несения расходов на оплату юридических услуг адвоката Копаевой Ю.Ю. в виде представительства интересов ООО «Уралэкспо-НТ» по иску прокурора Ленинского района г. Н-Тагил к АО «НТЭСК» о защите прав потребителей и оказания услуг ООО «СЭТКОМ» по осмотру технического состояния систем электроснабжения дома № 60 по ул. Дружинина в г. Н-Тагил с целью определения соответствия действующим обязательным требованиям в области электроэнергетики, подготовка результатов осмотра технического состояния систем электроснабжения дома № 60 по ул. Дружинина, направлению специалиста для дачи пояснений по существу спора ФИО2

Между тем, порядок распределения (возмещения) судебных расходов по гражданскому делу регламентирован статьями 98 - 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-0-0, от 21 марта 2013 года N 461-0, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-0, от 23 июня 2015 года N 1347-0, от 19 июля 2016 года N 1646-0, от 25 октября 2016 года N 2334-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной зашиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО «Уралэксо-НТ» было подано заявление о взыскании судебных расходов с АО «НТЭСК» понесенные в ходе рассмотрения искового заявления в рамках дела №2-476/2021 в размере 18000 рублей. Поскольку Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Н-Тагил Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Уралэкспо-НТ» о взыскании с акционерного общества «НТЭСК» было отказано, истец, полагая, что отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ущемляет права ООО «Уралэкспо-НТ» на судебную защиту, обратился с требованием о взыскании данных расходов как убытков с другого ответчика.

При этом в указанном апелляционном определении суд указал, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали одной стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. Таким образом, суд установил, что взыскание судебных расходов с АО «НТЭСК» в пользу ООО «Уралэкспо-НТ» недопустимо.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), который разъясняет порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В апелляционном определении от 18.03.2022 суд указал, что поскольку в удовлетворении исковых требовании к ООО «Уралэкспо-НТ» истцу было отказано, то последний по отношению к ООО «Уралэкспо-НТ» является проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что конечный судебный акт, которым отказано в иске истцу в рамках дела №2-476/2021 к обществу «Уралэкспо-НТ» не может трактоваться как принятый в пользу истца.

При этом возмещение судебных расходов как убытков допускается действующим законодательством в определенных случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного 98 - 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2013 N 53-КГ12-18, Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2021 N 304-ЭС21-15924 по делу N А45-35850/2020.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из вышеприведенных правовых норм и представленных материалов дела документов следует, что предъявленные истцом требования являются, фактически, требованиями о взыскании судебных расходов, подлежащие рассмотрению в рамках гражданского дела N 2-476/2021, в связи с чем не усматриваются основания для взыскания данных расходов как убытков за счет общества «НТЭСК» по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы общества о том, что ему отказано в распределении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-476/2021 не могут быть приняты судом, поскольку в представленных судебных актах суды указали на ошибочность предъявления требования истца к процессуальному соответчику, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. Решением суда общей юрисдикции отказано в иске к обществу «Уралэкспо-НТ», в связи с чем судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу истца (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

Следовательно, предъявленные истцом требования являются фактически требованиями о взыскании судебных расходов и подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела №2-476/2021, в связи с которым понесены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов как убытков за счет общества «НТЭСК» по правилам статьи 15 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяЕ.В. Невструева