Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А08-4831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08- 4831/2022
г. Белгород
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года


          Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 100 000 руб.,

         в судебном заседании участвуют:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.05.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебном  против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на наличие договорных отношений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежное поручение  №24 от 26.03.2022 о перечислении денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей,   назначение платежа – предоплата по счёту №19 от 25.03.2022 за перевозку груза по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Новый Уренгой,  по заявке №20/09 от 25.0.2022 без НДС и указал на отсутствие договорных правоотношений между сторонами по делу.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 80-КГ19-6).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие неосновательно полученных денежных средств, поскольку истец производил оплату по договору - заявке №20/09 от 25.0.2022, заключенного между ответчиком и                     ФИО2

Из представленных ответчиком в обоснование документов следует, что 16.03.2022 г. между ООО "Альфа-трейд" - заказчиком и самозанятым ФИО2 -исполнителем заключен договор №15 на оказание услуг по организации перевозки грузов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель осуществляет действия по организации перевозки груза по договору поставки №20/01/2022 от 20.01.2022 и счета №4 от 20.01.2022 от ИП ФИО4 по маршруту: Санкт-Петербург - Новый Уренгой. При выполнении работ исполнитель от собственного имени или от имени заказчика заключает договор на перевозку груза с перевозчиком, экспедиторскими, охранными и иными организациями или оказывает соответствующие услуги самостоятельно.

Самозанятый ФИО2 заключил с ИП ФИО5 договор-заявку № 20/09 от 25.03.2022 г., в соответствии с условиями которой предприниматель обязался осуществить перевозку груза в период с 25.03.2022 г. по 30.03.2022 г. по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой, а ФИО2 оплатить услуги ИП ФИО5

Факт исполнения ИП ФИО5 обязательства по перевозке вверенного ему груза подтвержден вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 по делу №2-5761/2023 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50637/2022 по иску ООО «Альфа-Трейд» к ИП ФИО4 от 31 марта 2023,  указанными судебными актами установлены обстоятельства перевозки ИП ФИО5 и соответствие товара подписанной накладной, отсутствие доказательств в товаре недостатков.

Относительно заявленной ко взысканию суммы, ответчик указал, что после подписания договор - заявки 20/09, 25.03.2022  ИП ФИО5 с электронной почты - zarudniy777@gmail.com отправил ФИО2 на электронную почту -  daniel.semendyaev@yandex.ru счет № 19 от 25.03.2022,  основание счета: перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург-Новый Уренгой, водитель ФИО6 по заявке № 20/09 от 25.03.2022 г., цена 200 000 рублей.

Платежным поручением № 24 от 26.03.2022  ИП ФИО1 перечислено                 ИП ФИО5 100 000 рублей (списаны со счета 28.03.2022 г.), с основанием платежа: «Предоплата по счету № 19 от 25.03.2022 г. за перевозку груза по маршруту: г. Санкт- Петербург- г. Новый Уренгой, по заявке № 20/09 от 25.03.2022 г. Без НДС»

Ответчик полагает, что совершая оспариваемый платеж, истец действовал целенаправленно, добровольно, уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца. Ответчик пояснил, что при организации перевозки ФИО2 сообщил,  что предоплата в размере 100 000  руб. по договору-заявке № 20/09 от 25.03.2022 будет осуществлена с партнерского ИП. При этом счет ответчиком был выставлен ФИО2, договор-заявка заключена с ФИО2, после чего ФИО2 выслал ФИО5 платежное поручение. Таким образом, ИП ФИО1 знал, что производит оплату по договору-заявке ФИО2, и счету, адресованному ФИО2, также ИП ФИО1 предоставил платежное поручение ФИО2  и ФИО5 в подтверждение платежа.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности в действиях истца и его непосредственной вовлеченности  в процесс оплаты  услуг. Оплата производилась в добровольном порядке.

Таким образом, довод истца на отсутствие прямого договора с ответчиком не может служить безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом, не оформленный договором, может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения третьим лицом обязанности по оплате оказанных услуг. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении истец указал на "предоплату по счету N19 от 25.03.2022 за  перевозку по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Новый Уренгой, по заявке №20/09 от 25.03.2022 без НДС". В самом счете указано: "перевозка груза по маршруту г. Санкт-Петербург-Новый Уренгой, водитель ФИО6 по заявке № 20/09 от 25.03.2022 г., цена 200 000 рублей ". При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными ответчиком и третьим лицом.

В совокупности представленных доказательств суд признает, что денежные средства по платежному поручению N24  от 26.03.2022 были перечислены истцом  ответчику за услуги перевозки на основании заключенного между ИП ФИО5 и                   ФИО2 договора – заявки  № 20/09 от 25.03.2022.

Истец, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о наличии договорных взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом. Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного платежа истец в материалы дела не представил.

Соответственно необоснованно утверждение истца по иску о перечислении ответчику денежных средств без предусмотренных законом или сделкой оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для возникновения у ответчика обязательств возвратить истцу сумму неосновательного денежного обогащения отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд предлагал истцу представить письменную позицию на отзыв ответчика и представленные в обоснование доказательства, вместе с тем, истец ни в одно из судебных заседаний не явился, возражения ответчика не оспорил, письменных мотивированных возражений не представил, факты изложенные ответчиком не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.