Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А41-48821/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48821/22
27 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 05 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Патефонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 310 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патефонка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» о взыскании убытков в размере 310 750 руб. Также заявление требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 215 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05 сентября 2022 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А4148821/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства


судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.10.2021 был поврежден вводной питающий электрический кабель от ТП-75 на ТП «Квартал Патефонка».

По факту повреждения кабеля представителями истца ООО «Патефонка» был составлен Акт от 19.10.2021, которым установлено, что при проведении ООО «Стройиндустрия-В» земляных работ на пересечении ул. Уманская и ул.Савелича в г.Коломны, Московской обл., сотрудниками ООО «Стройиндустрия-В» был поврежден вводной питающий электрический кабель от ТП-75 на ТП «Квартал Патефонка». Данный акт подписан прорабом ФИО1.

Собственником поврежденной кабельной линии - фидер 5, идущий от ПС-75 до трансформаторной подстанции по адресу: <...>, является ИП ФИО2, согласно акту приема-передачи кабельных сетей от 29.10.2020, подписанному между ПАО «Коломнатекмаш» и ИП ФИО2

По акту об осуществлении технологического присоединения № 1/ИА-20-304- 4132(209526) объекты электроэнергетики, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 вместе с комплексом недвижимого имущества, были присоединены к источнику питания ПС № 75 «Коломна», составной частью которых является часть линии электропередачи - поврежденный фидер 5.

На основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 18.01.2021, заключенному между ФИО2 и ООО «Патефонка», комплекс недвижимого имущества, в состав которого также входит кабельная линия от ТП-75 на ТП «Квартал Патефонка» (поврежденный фидер 5), передан в доверительное управление ООО «Патефонка».

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданных ему нежилых зданий, строений и сооружений, их инженерных сетей и электрооборудования.

В целях устранения повреждения электрического кабеля между ООО «Патефонка» и ИП ФИО3 был заключен Договор на ремонт кабельной линии от 28.10.2021.

Согласно акту от 31.10.2021 истец принял выполненные работы по ремонту КЛ 10 кВ с ТП-75 на ТП-техмаш фидер № 5.

Стоимость работ по ремонту поврежденной кабельной линии составила 310 750 руб. и оплачена истцом платежными поручениями № 943 от 02.11.2021 на сумму 175 150 руб. и № 944 от 02.11.2021 на сумму 135 600 руб.

Истец направил ответчику претензию за исходящим № 01-111 от 11.01.2022 с требование компенсировать убытки на восстановление кабельной линии на сумму 310 750 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что доводы истца о причинении ущерба ответчиком являются недоказанными и неподтвержденными надлежащими доказательствами. Ответчик выполнял работы по капитальному ремонту участков автомобильных дорог общего пользования Коломенского городского округа на перекрестке ул. Уманская и ул.Савелича в г.Коломны, Московской обл. на основании муниципального контракта № 0848600002721000307 от 15.06.2021, заключенного между ООО «СтройИндустрия-В» и Администрацией Коломенского городского округа. Срок исполнения обязательств по условиям контракта составлял 80 дней. Актом о приемке выполненных работ от 03.09.2021 выполненные работы были приняты муниципальным заказчиком. При приемке выполненных работ заказчиком было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым экспертная комиссия установила отсутствие


нарушении условий контракта. Таким образом, ответчик до момента аварийной ситуации завершил выполнение работ на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком по контракту, в связи с чем ответчик не мог являться лицом, осуществляющим какие-либо земляные работы спустя 1,5 месяца после завершения выполнения работ. Сведения об условиях контракта и результатах их исполнения, включая сроки завершения работ размещены в Единой информационной системе: http://zakupki.gov.ru/. Кроме того, в соответствии с условиями контракта и проектной документации, на пересечении ул. Уманская - ул. Савельича не предусматривались и не проводились ответчиком работы по рытью траншей и переустройству инженерных коммуникаций, в том числе электрических кабелей. Повреждение инженерных коммуникацией ответчиком невозможно ввиду условий контракта в части фактических сроков производства работ, а также сведений проектно-сметной документации. Также указывает, что представленный истцом акт от 19.10.2021 составлен без участия представителей ответчика. На осмотр ответчик не приглашался, о составлении акта не уведомлялся. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных сведений о том, в частности, на каком конкретно участке произошла авария, с указанием пикетажей или составлением схемы осмотра. При этом, факт повреждения кабеля указан в акте исключительно со слов работников ООО «Патефонка».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В подтверждение факта повреждения кабеля истцом представлен Акт от 19.10.2021, составленный в одностороннем порядке представителями истца технического директора ООО «Патефонка» ФИО4, главного инженера ООО «Патефонка» ФИО5 Данный акт подписан прорабом ФИО1.

Доказательств уведомления ответчика об осмотре места повреждения, истцом не представлено.

Доказательств того, что акт от 19.10.2021 составлялся с участием или в присутствии представителей ответчика, истцом также не представлено.

Кроме того, истцом не подтверждено, что лицом, осуществляющим работы по указанному адресу, являлся ответчик.

Возражая на заявленные требования, ответчик представил Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования Коломенского городского округа: автомобильная дорога по ул. Левшина, ул. Савельича, ул. Уманская, ул. Комсомольская» (I этап) № 0848600002721000307 от 15.06.2021, заключенный между ООО «СтройИндустрия- В» и Администрацией Коломенского городского округа Московской области.

Срок окончания выполнения работ установлен техническим заданием к муниципальному контракту – 80 дней с даты заключения контракта.

Факт выполнения ООО «СтройИндустрия-В» работ и принятия Администрацией Коломенского городского округа Московской области подтвержден представленным в материалы дела Экспертным заключением о качестве выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом № 0848600002721000307 от 15.06.2021, согласно которому работы приняты Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-5 от 03.09.2021. При проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения муниципального контракта подрядчиком не выявлено.

Суд также учитывает, что условиями контракта и проектной документации не предусмотрено выполнение работ рытью траншей и переустройству инженерных коммуникаций, в том числе электрических кабелей на пересечении ул. Уманская - ул. Савельича, г.Коломны, Московской обл.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что именно действия ответчика причинили ему убытки, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Учитывая изложенное, истцом не доказана совокупность всех элементов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян