Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А21-13125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13125

/2020
05

июля

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

04 июля 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» (адрес: 236016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 146 308 рублей 23 копейки долга за потреблённую электроэнергию в сентябре 2020 года, доначисления в сентябре 2020 года за июнь, декабрь 2019 года, в ноябре 2020 года, с учётом уточнений от 10.01.2021,

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» 58 428 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,

Определением суда от 09.06.2021 объединено в одно производство дело № А21-13125/2020 с делом № А21-1574/2021, присвоен делу общий номер № А21-13125/2020.

От Общества «ЕВРОСИТИ» поступили отзывы на иск, в которых ответчик считал, что спорная сумма в размере 119 848 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежит.

От АО «Янтарьэнергосбыт» поступил отзыв на встречный иск, в котором истец считал встречные требования не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и доводы в отзывах на встречный иск и возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы в отзывах и во встречном иске.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров АО «Янтарьэнерго» 29 июля 2011 года принято Решение №2 о прекращение ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года №115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго».

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик) и Обществом «ЕВРОСИТИ» (далее - Покупатель) действует Договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 6884 (далее - Договор № 6884), одним из существенных условий которого является своевременная оплата принятой Покупателем электроэнергии.

Согласно пункта 3.1.1 Договора № 6884 Покупатель обязан оплачивать Гарантирующему поставщику фактический объём электрической энергии, принятый Покупателем.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в сентябре 2020 года поставило Обществу «ЕВРОСИТИ» электрическую энергию.

На основании Договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ООО «ЕВРОСИТИ» счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму. Также истцом были произведены доначисления в сентябре 2020 года за июнь, декабрь 2019.

Поскольку поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Ответчик, полагая, что истец неосновательно сберег денежные средства в результате ошибочного начисления, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего, а встречные исковые требования полностью обоснованы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Ответчик факт неосновательного обогащения доказал.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «ЕВРОСИТИ» заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществу «ЕВРОСИТИ» поставлена электрическая энергия, которая им полностью не оплачена.

Между сторонами возник спор по поводу определения объёма электрической энергии.

Ответчик оспаривает предъявленные истцом доначисления за июль 2019 года, декабрь 2019 года, июнь 2020 года, август 2020 года на общую сумму 59 135 рублей 68 копеек по многоквартирному дому №33 по улице Римская в городе Калининграде (далее – МКД).

Абзацу пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) содержит указание на то, что в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Ответчик указал, что как следует из ведомостей электропотребления за июль 2019 года, декабрь 2019 года, июнь 2020 года, август 2020 года, обязательства ответчика за потребленную электрическую энергию спорном МКД перед истцом, за счет превышения объёма электрической энергии начисленного собственникам в жилых и нежилых помещениях над объемом определенным по показания общедомового прибора учета электрической энергии равны 0.

Впоследствии истец уменьшил значения объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учёта, путем использования в расчетах только показаний приборов учета на вводе №1 каждого из трёх корпусов многоквартирного дома, определяющих количество потреблённой электрической энергии только в жилых помещениях.

В результате того, что истец не стал определять объём электрической энергии из совокупности показаний всех приборов учета, определяющих количество электрической энергии поданного в спорном МКД на вводах № 1,2,3 в каждом из трёх корпусов многоквартирного дома, а только на вводе № 1в каждом из трёх корпусов многоквартирного дома, истец не учитывает объём потребления вводах № 2 и № 3.

Поскольку истец не вычитает объём индивидуального потребления в нежилых помещениях, возникли доначисления за июль 2019 года, декабрь 2019 года, июнь 2020 года, август 2020 года на общую сумму 59 135,68 рублей.

Судебными актами по делам №А21-13434/2018, №А21-8830/2017, изложена правовая позиция, согласно которой, предъявление ресурсоснабжающей организацией ко взысканию с управляющей организации объема электроэнергии, учтённого только одним из имеющихся двух и более вводов, противоречит формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку не учитывает объем потребления местами общего пользования, зафиксированного другими вводами и истец не вычитает объём индивидуального потребления.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерном выставлении к оплате спорной сумм в размере 59 135, 68 рублей обоснованы.

Ответчик также оспарил предъявленный истцом объём электрической энергии потребленный в МКД за ноябрь 2020 года на сумму 60 712 рублей 57 копеек.

Как следует из ведомости электропотребления за сентябрь 2020 года, объём электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета составляло 73 191 кВтч, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями составит 97 669 кВтч., из которых собственниками квартир подлежало оплате 68 999 кВтч, собственниками нежилых помещений 28 760 кВтч.

Объем, подлежащий оплате собственниками квартир в размере 68 999 кВтч. также указан и в расшифровке начислений за сентябрь 2020 года, представленный в материалы дела истцом.

При рассмотрении настоящего дела, истец считает, что объем электрической энергии, начисленного в квартире №1А корпуса 2 в размере 29 252 кВтч., не должен учитываться при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в сентябре 2020 года

В тоже время, указанный довод истца не соответствует положениям абзаца третьего пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, объем электрической энергии в размере выявленной 29 252 кВтч разницы в квартире №1А корпуса 2 спорного дома в сентябре 2020 года, подлежит начислению в сентябре 2020 года, а не в каком-либо ином расчётном периоде.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела: ведомостью электропотребления, расшифровкой начислений за сентябрь 2020 года, которыми установлено, что объём выставленный к оплате потребителям в сентябре 2020 года составил 68 999 кВтч, с учётом выявленной по квартире №1А корпуса 2 разницы в размере 29 252 кВтч.

Превышение объёма электрической энергии, начисленной потребителям над объёмом, определённым по показаниям общедомового прибора учета составило: 73191 -68999-28760-78 = 73191-97669-78 = 24 400 кВтч.

Абзац пятый подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 содержит указание на то, что величина, на которую объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, уменьшает объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующих расчетных периодах.

В октябре 2020 года истцом предъявлен объём электроэнергии к оплате в размере 12 541 кВт, на сумму 58 428,70 рублей без учёта, превышения расхода потребителей в сентябре на 24 400 кВтч.

Обязательства по оплате за поставленную электроэнергию в октябре 2020 года Общество «ЕВРОСИТИ» оплатило в полном объёме

Схема учета по МКД являющаяся приложением к акту №835 от 19.02.2020 г., составлена до ведомости электропотребления за сентябрь 2020 года, каких-либо противоречий между схемой учета и ведомостью электропотребления за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года нет. Расчёт в ведомости электропотребления за сентябрь 2021 года соответствует акту

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 26 459 рублей 98 копеек, встречный иск подлежит полному удовлетворению в заявленном размере 58 428 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям № 12986 от 04.12.2022 года оплачена государственная пошлина в общем размере 11 836 рублей.

Истец уточнил иск. При уточненной цене иска 146 308 рублей 23 копейки подлежала оплате государственная пошлина в размере 5389 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере пропорционально размер удовлетворённых требований в размере 975 рублей, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме в размере 6447 рублей.

При подаче искового заявления ответчиком по платёжному поручению от 20.10.2021 оплачена государственная пошлина в общем размере 2337 рублей.

Поскольку встречные исковые требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, истец не освобожден от оплаты государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и полностью удовлетворённого встречного иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 33 330 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» долг в размере 26 459 рублей 98 копеек, в возмещение в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 975 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 12986 от 04.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» неосновательное обогащение в размере 58 428 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2337 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и удовлетворенного встречного исков взыскать с акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСИТИ» сумму в размере 33 330 рублей 72 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 6447 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов