Решение от 14 января 2020 г. по делу № А71-17423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-17423/2019
г. Ижевск
14 января 2020 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 332 рублей 96 копеек долга по договору купли-продажи партии товара от 29.04.2019 № 5/19, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профсталь» (далее – общество «Торговый дом «Профсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка+» (далее – общество «Стройка+») о взыскании 161 332 рублей 96 копеек долга по договору купли-продажи партии товара от 29.04.2019 № 5/19, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-17423/2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 26.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество «Стройка+» указало на то, что 29.03.2019 между ним (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС» (далее – общество Строительная компания «КонтурС», Генподрядчик) заключен договора подряда № ОС1.С20/0004, по условиям которого генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на Объекте в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика, утвержденным Генподрядчиком проектом, техническим заданием в счет оговоренной в настоящем договоре стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными силами и средствами отделочные работы на 15-20 этажах.

При этом стоимость материалов с доставкой до объекта определяется в дополнительном соглашении к данному договору. Материалы приобретает Субподрядчик по ценам, согласованным в дополнительном соглашении.

Ответчик обращает внимание на то, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда общество «Стройка+» заключило спорный договор поставки от 29.04.2019 № 5/19 с обществом «Торговый дом «Профсталь», при этом выбор поставщика был обусловлен соответствующим поручением Генподрядчика.

Согласно доводам ответчика спорные строительные материалы приобретались в интересах и на средства общества Строительная компания «КонтурС», поскольку их изготовление было обусловлено специальным техническим заданием генерального подрядчика. В связи с возникшими между обществом «Стройка+» и обществом Строительная компания «КонтурС» разногласиями относительно объемов выполнения работ, последнее прекратило оплачивать приобретение спорных строительных конструкций.

На основании вышеизложенного общество «Стройка+» заявило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КонтурС».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не приведено обоснование того, что решение по существу спора каким-либо образом может затрагивать права и обязанности названного лица с учетом предмета доказывания и обстоятельств дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 24.12.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А71-17423/2019: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А71-17423/2019.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи партии товара № 5/19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец (общество «Торговый дом «Профсталь») передает в собственность, а покупатель (общество «Стройка+») оплачивает и принимает строительные материалы в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. Заявка от покупателя принимается в письменном, электронном виде, либо устно по телефону.

Цена единицы, общая сумма поставки товара определяется продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день получения заявки от покупателя, и отражаются в заказе, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, выписываемых продавцом на поставляемый товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязан перечислить предоплату в размере 100 % за товар, согласно выставленному счету на расчетный счет продавца в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленным продавцом счетам.

Моментом оплаты является дата поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора поставка осуществляется покупателем путем самовывоза со склада поставщика за его (покупателя) счет. Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются выполненными с момента подписания покупателем либо иным лицом, надлежащим образом, уполномоченным покупателем, документа о приемке товара.

Общество «Торговый дом «Профсталь» поставило обществу «Стройка+» товар на общую сумму 261 800 рублей 19 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.06.2019 № УТ-7139, подписанным со стороны ответчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 08.06.2019 № 2 (л.д. 12).

Общество «Стройка+» оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Задолженность общества «Стройка+» по расчету истца составила 161 332 рублей 96 копеек.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (л.д. 9), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 161 332 рублей 96 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору истцом ответчику.

Исполнение обществом «Торговый дом «Профсталь» своих обязательств по названному договору подтверждается универсальным передаточным документом (л.д. 8).

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 161 332 рублей 96 копеек долга по договору купли-продажи партии товара от 29.04.2019 № 51/19 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения (24.12.2019) по день фактической оплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора по существу, поскольку между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых исходя из буквального содержания договора купли-продажи партии товара от 29.04.2019 № 5/19 контрагент общества «Стройка+» по договору подряда участия не принимает; напротив, обязанность по оплате поставленного товара возложена на самого ответчика (пункты 1.1, 3.2.1, 4.2 договора купли-продажи партии товара от 29.04.2019 № 5/19).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «КонтурС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 332 рубля 96 копеек долга по договору купли-продажи партии товара от 29.04.2019 № 5/19 (универсальный передаточный документ от 07.06.2019 № УТ-7139), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 840 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Березина