Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А10-5273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5273/2017
22 февраля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Борисовой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 058 584 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 41/ТП от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4, представитель по доверенности №12 от 02.12.2016; ФИО5 представитель по доверенности № 21 от 19.01.2017,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтатусСиб" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности по акту от 17.01.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, 1 000 руб. – пени (законная неустойка) за период с 23.06.2017 по 17.01.2017, с последующим начислением с 18.07.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

28 сентября 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 1 065 991 руб. 81 коп., в том числе 1 003 032 руб. 25 коп. - сумма задолженности по акту от 17.01.2017 №03300259 о неучтенном потреблении электрической энергии, 62 959 руб. 56 коп. – пени (законная неустойка) за период с 23.06.2017 по 26.09.2017, с последующим начислением с 27.09.2017 по день фактической оплаты.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 1 065 991 руб. 81 коп., суд определением от 02.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил иск, заявил требование о взыскании с ответчика сумму долга в размере 1 003 032, 25 руб., пени в размере 55 552, 56 руб. за период с 23.06.2017 по 26.09.2017, с последующим начислением с 27.09.2017 по дату фактической оплаты.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Представитель третьего лица требования истца поддержал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит

к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сетевой организацией ПАО МРСК «Сибири» (третьим лицом) объекта ответчика ООО «СтатусСиб» - базы, расположенной по адресу: с. <...>, выявлен факт безучетного потребления э/энергии, о чем составлен акт от 17.01.2017 № 03300259.

В акте указаны следующие замечания: неисправность прибора учета электроэнергии по фазе «А», «В», при наличии тока и напряжения во вторичной цепи счетный механизм счетчика не работает, что привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.6 договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 325-00092, заключенного сторонами, при выявлении факта безучетного потребления объем электрической энергии определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

На основании акта от 17.01.2017 общество «Читаэнергосбыт» рассчитало объем безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлен счет сумму 1 003 032, 25 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы

учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления и акта от 17.01.2017, на основании которого произведен расчет электроэнергии, гарантирующий поставщик связывает возможность начисления безучетного потребления с нарушением коммерческого учета электрической энергии ввиду неисправности прибора учета электроэнергии.

Исходя из положений вышеназванного законодательства, с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета и основания заявленного иска, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (т.е. доказать, что выявленная неисправность прибора учета по указанным фазам привела к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

В подтверждение факта исправности прибора учета ответчик представил свидетельство о поверке прибора учета, выданное 31.01.2017 Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), сроком действия до 31.01.2033.

Таким образом, потребитель представил доказательства того, что прибор учета исправен.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Истцом, третьим лицом не представлено доказательств направления прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, свидетельствующее о неправильной эксплуатации прибора учета и о том, что выявленная неисправность привела к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии).

Истец и третье лицо не заявили суду ходатайства о назначении экспертизы прибора учета.

Представитель третьего лица указала в ходе судебного разбирательства на невозможность проведения экспертизы по причине того, что прибор учета не был демонтирован, опломбирован в присутствии третьего лица и передан на поверку в надлежащем состоянии.

Ответчик, возражая против довода третьего лица, указал, что прибор учета был демонтирован 25.01.2017 представителем третьего лица, осмотрен на предмет целостности пломб, снятия показаний.

Акт от 25.01.2017 (л. д. 103 том 2), составленный представителем третьего лица, содержит сведения о снятии прибора учета э/энергии ответчика на его базе; сведения о типе, номере прибора учета, его показаниях. Акт не содержит сведений о нарушении пломб на снимаемом приборе учета, не содержит таких сведения и акт третьего лица от 17.01.2017.

Как пояснил ответчик, снятый прибор учета находится у ответчика на хранении, может быть предъявлен на экспертизу.

Таким образом, суд отклоняет довод третьего лица о невозможности проведения экспертизы на предмет проверки исправности или неисправности прибора учета, которая могла привести к искажению показаний об объеме потребления э/энергии.

Другие доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета, наличия со стороны ответчика действий (бездействий), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, доказательств существования неисправности прибора учета в течение периода, предшествующего проверке, и осведомленности ответчика об этой неисправности (до даты проверки), в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчик представил сведения об объеме потребления э/энергии за зимние месяцы предшествующих проверке годов: декабрь 2015, январь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017 (л. д. 126-131 том 2), которые свидетельствуют об отсутствии резкого снижения количества потребляемой э/энергии, позволившего ответчику усомниться в правильности отражаемых показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным применение истцом расчета объема э/энергии по правилам о безучетном потреблении электроэнергии.

Оснований для применения расчетного способа определения электроэнергии, предусмотренного пунктом 179 Основных положений № 442, к обстоятельствам, положенным истцом в обоснование заявленного иска (выявленное безучетное потребление энергии, зафиксированное в акте о безучетном потреблении) не имеется.

Вместе с тем согласно пояснениям представителя истца, подтвержденного ведомостью электропотребления за январь 2017 года, истец рассчитал объем потребления э/энергии в количестве 6 844 кВт за период с 17.01.2017 (даты составления акта о безучетном потреблении) по 25.01.2017 (даты замена прибора учета) по статистическим данным прошлого года (январь 2016), предъявил ответчику, который оплатил данный объем.

Доводы третьего лица о неверном учете прибором учета объема поставляемой электроэнергии в результате виновных действий самого потребителя, выразившихся в невыполнении им предусмотренных действующим законодательством обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования такого прибора учета (осмотр, техническое обслуживание при необходимости), подлежит отклонению как документально неподтвержденный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Срыва пломбы или иного постороннего вмешательства в работу прибора учета судом не выявлено.

Согласно акту от 17.01.2017 недоучет по фазам выявлен сетевой организаций с помощью специального прибора - измерительных клещей, то есть визуально нельзя установить искажение (недоучет) прибором учета данных об объеме электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева