Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А43-6158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6158/2018

город Нижний Новгород «5» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-132)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 305526332100091)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 08.02.2017,

ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,


и установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

- обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее - Ответчик 1) о взыскании 61 703 руб. 48 коп. неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 23.11.2016, 661 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.03.2018 по 21.05.2018 и далее с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик 2) 19 416 руб. 24 коп. неосновательного обогащения с 24.11.2016 по апрель 2017 года, 188 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2018 по 21.05.2018 и далее с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( далее – Ответчик 3) 19 416 руб. 24 коп. за период с 24.11.2016 по апрель 2017 года неосновательного обогащения, 188 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.04.2018 по 21.05.2018 и далее с 22.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Нижегородская областная коммунальная компания».

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 25.06.2018. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.07.2018.

Как видно из исковых материалов, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 1307.2015 по делу №А43-15357/2014, от 27.12.2016 по делу №А43-9539/2016 ИП ФИО1 является сособственником нежилого помещения П7 общей площадью 129,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания торгового центра «Галерея» по адресу: <...>, (далее - ТЦ «Галерея»), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 ЛГ 559011 от 27.05.2010.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости ответчики по настоящему делу являются сособственниками нежилых торговых площадей в здании ТЦ «Галерея».

В период с 17.10.2009 по 24.11.2016 Ответчик 1 владел на праве собственности нежилыми помещениями П1 площадью 713, 2 кв.м и П2 площадью 97,6 кв.м (всего 810,8 кв.м) в здании ТЦ «Галерея».

Начиная с 24.11.2016 Ответчик 2 и Ответчик 3 являются сособственниками нежилых помещений П1 и П2 в ТЦ «Галерея, что подтверждается данными из ЕГРН.

Ответчику 2 и Ответчику 3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения.

Данные помещения обеспечены внутренними коммуникациями и инженерными сетями, обеспечивающими помещения теплоэренгией (горячей водой и отоплением).

Тепловой ввод в указанное здание торгового центра находится в помещении П7 общей площадью 129,2 кв. м, расположенном в цокольном этаже здания ТЦ «Галерея».

Сособственником указанного нежилого помещения является ИП ФИО1, которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение в размере 20138/50344 (40%).

В период с 01.01.2016 по 30.04.2017 на цокольный и первый этаж ТЦ «Галерея» было поставлено тепловой энергии от теплоснабжающей компании на общую сумму 671 916 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и справкой АО «Нижегородская областная коммунальная компания».

Из указанной суммы истцом оплачено 240 032 руб. 40 коп. в соответствии с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на помещение, доказательством чего является представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 98 от 07.11.2017, № 158 от 07.11.2017.

Таким образом, истец, являясь собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, производил оплату стоимости тепловой энергии в ТЦ «Галерея».

Полагая, что на стороне остальных сособственников помещений ТЦ «Галерея» имеется обязанность по компенсации оплаченной тепловой энергии, пропорционально их доли помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в спорном здании отапливаемыми помещениями являются помещения цокольного и первого этажа, что подтверждается справкой АО «Нижегородская областная коммунальная компания» от 13.10.2016.

Площадь помещений цокольного и первого этажа составляет 2 989,3 кв.м., в том числе помещения П12-1223,5 кв.м., П7 – 129,2 кв.м., П8 – 41,3 кв.м., П10 – 48,3 кв.м., П11 – 16,1 кв.м., П9 – 6.8 кв.м., П3 -713,3 кв.м., П2 – 97,6 кв.м., П1 – 713, 2 кв.м.

Истец является собственником помещения П7, общей площадью 129,2 (свидетельства серия 52-АГ №559011 от 27.05.2010).

Ответчики, являясь собственниками отапливаемых помещений, обязаны возместить истцу стоимость тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих помещений к общей площади отапливаемых помещений.

Сумма платежей, уплаченных истцом составляет 240 032 руб. 40 коп.

С учетом доли отапливаемых помещений Ответчика 1 в торговом центре в размере 27,13%, Ответчика 2 и Ответчика 3 – по 13,57 % на их стороне возникла обязанность по возмещению истцу за отпущенную в их помещения тепловой энергии в размере:

- 61 703 руб. 48 коп. – для Ответчика 1;

- 19 416 коп. 24 коп. для Ответчика 2 и Ответчика 3 (с учетом уточнения).

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии теплоснабжающей организации или возмещения денежных средств истцам, ответчиком в дело не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанных суммах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2017 по 02.04.2016 и далее - по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиками не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом рассмотрен и признан верным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчиков 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 09.02.2018, заключенный истцом (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель), акт о приемке оказанных юридических услуг от 15.02.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО4, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу заявителя 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе с ООО «Пассаж» - 21 490 руб., с ИП ФИО2 – 6 755 руб., с ИП ФИО3 - 6 755 руб.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчики не представили отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526332100091): 61 703 рубля 48 копеек - неосновательного обогащения, 661 рубль 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, 21 490 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 2485 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526332100091): 19 416 рублей 24 копейки - неосновательного обогащения, 188 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы основного долга с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 6755 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 781 рубль - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 304525927300109) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526332100091): 19 416 рублей 24 копейки - неосновательного обогащения, 188 рублей 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, 6755 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 781 рубль - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305526332100091) из федерального бюджета 1953 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.02.2018 № 42.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение пяти рабочих дней.


Судья Н.В. Бодрова