Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А32-54176/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54176/2019
г. Краснодар
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮГ" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 560,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере 103 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 33 091,92 рублей, 1 651,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек в размере 103 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 1 560,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

Настоящее ходатайство судом рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.3

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ПАО «ТНС энгерго Кубань» (прежнее наименование ОАО «Кубаньэнергоебыт») (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая Компания ЮГ» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1163357 от 23.09.2017 г. (далее - Договор).

Предметом Договора являются: обязанность Гарантирующего поставщика осуществлять продажу электроэнергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельное, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Покупателю ( п. 2. Договора), а также обязанность Покупателя принимать, оплачивать электроэнергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электроэнергии Потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производство других предусмотренных Договором платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора Гарантирующий поставщик обязан подавать электроэнергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии услуг с учетом режима ее подачи и в пределах разрешенной Потребителю мощности (п. 4.1.1, 4.1.2 Договора), а Покупатель обязан соблюдать установленные Договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные Договором (п. 5.1.1. Договора).

Согласно Договора истец производит поставку электроэнергии ответчику по регулируемым ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. За расчетный период сторонами принят один календарный месяц.

Сверка расчётов по и итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки, не позднее трех рабочих дней с момента его получения.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 7.6. Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетом периоде электроэнергию;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственного Гарантирующему поставщику, плата за коммунальные услуги электроснабжения осуществляются Потребителями непосредственно в адрес Гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующею за расчетным. При этом оплата электроэнергии, потребляемой в целик содержания общего имущества в многоквартирном доме производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата по Договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

За период с 01.06.2019 года по 30.06.2019 года задолженность по оплате за потребленную электроэнергию составляет 35 091,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании задолженности, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере 1 560,43 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически верно.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило суду список внутренних почтовых отправлений, согласно которому истец понес почтовые расходы.

Почтовые расходы, понесенные обществом, изучены судом по совокупности доказательств.

Требование о возмещении судебных издержек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей следует отнести на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени в размере 1 560,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей".

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЮГ" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 1 560,43 рублей, начисленную на задолженность за период с октября 2018 года по май 2019 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова