Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-18197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18197/2021
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании446 069 руб. 67 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании989 493 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 сроком на один год (паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 446 069 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению судьей Баландиным В.А. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

ООО «Фортуна» подано встречное исковое заявление к АО «Омскэлектро» о взыскании 989 493 руб. 89 коп. задолженности по договору от 19.03.2020 № 312-80/20.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-21559/2021.

Определением от 29.11.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 19.12.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Фортуна» (подрядчик) заключен договор от 18.03.2020 № 312-80/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: Иртышская Набережная, д. 48» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: в срок не позднее 20 марта 2020 года - разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок; в срок не позднее 23 марта 2020 года - выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: 8 748 597 руб. 37 коп., из которых НДС (20 %) – 1 425 907 руб. 56 коп.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, между сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 20.10.2020 № 1 на сумму 107 593 руб., от 20.10.2020 № 2 на сумму 85 559 руб., от 28.12.2020 № 1 на сумму 10 500 338 руб. 71 коп.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями от 02.04.2021 № 002752 на сумму 8 335 566 руб. 89 коп., от 02.04.2021 № 002753 на сумму 85 559 руб., от 02.04.2021 № 002754 на сумму 107 593 руб., от 22.04.2021 № 003309 на сумму 1 175 277 руб. 93 коп.; также имеются соглашения о зачете встречных требований от 12.03.2021 № 419 на сумму 540 540 руб. 54 коп., от 22.04.2021 № 907 на сумму 32 руб. 81 коп., уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.04.2021 № 17-13/ИСХ-04-07/55 на сумму 448 920 руб. 54 коп.

По результатам внеплановой выездной проверки АО «Омскэлектро», проведенной Управлением Федерального казначейства Омской области, составлены акт от 25.12.2020, акты осмотра от 15.06.2021, от 11.10.2021.

В соответствии с указанными актами АО «Омскэлектро» неправомерно произведена подрядчику оплата за фактически невыполненные работы по установке:

- Разветвительная коробка: У-615;

- Прим. Насос циркуляционный Grundfos MAGNA 140-100 (2 шт - на склад);

- Прим. Насос циркуляционный Grundfos MAGNA3 32-60 180 1x230V PN 10 (3 шт - на склад).

Расхождение между невыполненными работами и отраженными в договорной документации составило 453 174 руб. 32 коп.

Претензии о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного иска ООО «Фортуна» указывает, что фактически в рамках договора выполнено работ на сумму 10 693 490 руб. 71 коп., однако истцом произведена оплата на сумму 9 703 996 руб. 82 коп., т. е. имеется задолженность на сумму 989 493 руб. 89 коп.

Управление Федерального казначейства по Омской области в отзыве на исковое заявление отмечает, что в рамках проведенной проверки соблюдения АО «Омскэлектро» установлены расхождения по следующим видам работ:


Обоснование

Наименование


Ед. изм.

По акту ф. КС-2

Установлено обмером

Расхождение

Примечание

Сумма нарушения

ФССЦ-20.5.02.06-0030

Разветвительная коробка: У-994

10 шт

6,2

0,4

5,8


1 207,56

ФССЦ-

20.5.02.06-0041

Разветвительная коробка: У-615

10 шт

1,1

0
1,1


6 157,03

ФССЦ-

68.1.03.032-

0029

Прим. Насос циркуляционный Grundfos MAGNA 1 40-100 (2 шт - на склад)

шт

4
2

2


19 983,84

ФССЦ-

68.1.03.032-

0020

Прим. Насос циркуляционный Grundfos MAGNA3 32-60 180 1x230V PN 10 (3 шт - на склад)

шт

6
3

з


19 574,82

Итого







46 923,25

Итого с КФ







346 074,07

с НДС







415288,89


По результатам проведения проверки АО «Омскэлектро» вынесено представление от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 об устранении выявленных нарушений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в отзыве на исковое заявление полагает, что решение от 16.02.2022 № 494 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом (первоначально) на общую сумму 3 707 873 руб. 41 коп. подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Фортуна» денежных средств на сумму 9 703 996 руб. 82 коп. по спорному объекту подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Возражения ответчика сводятся к тому, что общая стоимость работ согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 составила 10 500 338 руб. 71 коп., следовательно, истцом не оплачены работы на сумму 989 493 руб. 89 коп.

Применительно к доводам ответчика суд считает необходимым отметить, что, как отмечалось ранее, актами Управления Федерального казначейства Омской области от 25.12.2020, актами осмотра от 15.06.2021, от 11.10.2021 установлены расхождения между фактически выполненными и указанными в договорной документации работами на сумму 415 288 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом (Управлением Федерального казначейства по Омской области) были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлены исправленные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 12.07.2021 № 1 на сумму 10 054 269 руб. 04 коп., подписанные обеими сторонами, что свидетельствует о фактическом

изменении цены договора.

В качестве доказательств оплаты работ истцом также представлены соглашения о зачете встречных требований от 12.03.2021 № 419 на сумму 540 540 руб. 54 коп., от 22.04.2021 № 907 на сумму 32 руб. 81 коп., уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.04.2021 № 17-13/ИСХ-04-07/55 на сумму 448 920 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращаетсяполностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другимизаконами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 65 зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом в тексте данных документов содержится указание на зачет имеющихся у ООО «Фортуна» перед АО «Омскэлектро» обязательств по частичному возврату денежных средств за неподтвержденные затраты по утилизации строительных отходов в рамках договоров от 19.03.2020 № 312-81/20, от 26.02.2020 № 312-39/20, от 19.03.2020 № 312-85/20.

Действительно, согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счёт уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твёрдыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Из пункта 3.2 ГОСТа Р 57678-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов», утвержденного Приказом Росстандарта от 19.09.2017 № 1163-ст, следует, что строительные отходы - отходы, образующиеся в процессе сноса, разборки, реконструкции, ремонта (в том числе капитального) или строительства зданий, сооружений, промышленных объектов, дорог, инженерных и других коммуникаций.

В целях проверки доводов ответчика протокольным определением суда от 26.01.2023 ООО «Фортуна» предложено представить доказательства необоснованности произведения истцом зачетов (в т.ч. доказательства утилизации отходов в порядке их исполнения).

Предписания суда ООО «Фортуна» не исполнило, дополнительных доказательств не представило, ходатайств об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся документам (часть 2 статьи 9, статьи 65, 66, 156 АПК РФ).

Таким образом, соглашения о зачете встречных требований от 12.03.2021 № 419 на сумму 540 540 руб. 54 коп., от 22.04.2021 № 907 на сумму 32 руб. 81 коп., уведомление о зачете встречных однородных требований от 07.04.2021 № 17-13/ИСХ-04-07/55 на сумму 448 920 руб. 54 коп. являются надлежащим доказательством зачета требования по оплате выполненных ответчиком работ на сумму 989 493 руб. 89 коп.

Соответственно, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ посредством соглашений и уведомления о зачете и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует констатировать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 453 174 руб. 32 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом:

- 142 руб. государственной пошлины по первоначальным требованиям – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

- 11 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, изучив резолютивную часть решения, суд считает возможным исправить в порядке статьи 179 АПК РФ в полном тексте решения допущенную опечатку, выразившуюся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно: вместо …«ФИО3 А…» следует читать «…Токаревой К.И…».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омскэлектро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 453 174 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также 11 921 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 142 руб. государственной пошлины по первоначальным требованиям.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к акционерному обществу «Омскэлектро» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков