Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А70-9286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9286/2020
г. Тюмень
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

к ООО «Промнасосинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

ООО «Промнасосинжиниринг»

к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»: ФИО2 – по доверенности № 233 от 16.12.2019 года,

от ООО «Промнасосинжиниринг»: ФИО3 – по доверенности № 98 от 10.01.2020 года,

установил:

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании штрафных санкций за нарушение условий исполнения обязательств по Договору № РИ626-16 поставки материально-технических ресурсов от 23 09.2016 года в размере 2 006 592 рублей, в том числе 576 492 рубля - пени и 1 430 100 рублей - штраф.

Определением от 08.09.2020 года к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «Промнасосинжиниринг» к АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании неустойки по Договору № РИ626-16 поставки материально-технических ресурсов от 23 09.2016 года в размере 51 063, 29 рубля за нарушение сроков оплаты станции насосной откачки воды - КНС.5.25 за период с 20.10.2017г. по 27.11.2017г.; сумму пени в размере 72 334, 85 рублей за нарушение сроков оплаты станции насосной технической воды - НС.020.37 за период с 20.10.2017г. по 27.11.2017г.

Исковые требования первоначального иска со ссылками ст. 309, 310, 330, 521 ГК РФ и условия Договора № РИ626-16 поставки материально-технических ресурсов от 23 09.2016 года, мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также фактом поставки Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара.

В свою очередь, требования встречного иска также со ссылками на условия Договора № РИ626-16 поставки материально-технических ресурсов от 23 09.2016 года, на положения 330, 331, 309,310, 395 ГК РФ, обоснованы нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлены возражения против исков друг друга.

В судебном заседании стороны поддержали требования своих исков и возражения относительно требований друг друга.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (Покупатель) и ООО «Промнасосинжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2016 № РИ626-16 (далее Договор, л.д.13-156 т.1, л.д.1-114 т.2).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение к Договору), Поставщик обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель должен принять и оплатить следующий товар: - станция насосная откачки воды (КНС.5.25) стоимостью 5 310 000 руб.; - станция насосная технической воды (НС.020.37) стоимостью 7 522 000 руб.; - станция насосная II подъема (НС. 100.38) стоимостью 15 770 000 руб.(л.д.113 т.2).

Согласно спецификации №1 к Договору Товар - «Станция насосная технической воды» должна была быть поставлена в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, то есть до 22.06.2017.; Товар - «Станция насосная II подъема» должен был быть поставлен в течение 90 - 120 календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 19.09.2017.

Согласно п. 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара указанным в п. 5.2. Договора, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках провести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии с требованиями договора и/или Приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 Договора.

В соответствии с п. 6.2 Договора, оплата осуществляется в течение 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке. Согласно определенным Договорам условиям поставки, датой исполнения обязанности Поставщика является дата передачи покупателю Товара и подписания Акта приема-передачи/товарной накладной.

Согласно пункту 6.2.1 Договора оплата за проведенные ШМР и ПНР осуществляется в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления Поставщиком оригинала счет-фактуры. Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими Сторонами Акта сдачи приемки работ порядке, предусмотренном в Договоре.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту).

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товар, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.2. Договора, Стороны согласовали, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

По утверждению истца по первоначальному иску Товар - «Станция насосная технической воды» должна была быть поставлена в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, то есть до 22.06.2017.

Указанный Товар отгружен Покупателю 25.05.2017, что подтверждается товарной транспортной накладной от 25.05.2017 № 609 (л.д.116-117 т.2).

Также, согласно пояснениям истца, специалисты АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» произвели входной контроль качества поставленного Товара и выявили недостатки, что, по мнению покупателя, подтверждается Актами о выявленных недостатках от 30.05.2017№388, от 11.07.2017 № 388/1 и от 31.07.2017 № 388/2 (л.д.118-123 т.2).

Как пояснил истец по первоначальному иску, товар был принят с замечаниями 02.08.2017 после получения от Поставщика гарантийного письма от 02.08.2017 № КП/БО-17-266 об устранении выявленных недостатков при проведении пуско-наладочных работ (л.д.124 т.2).

Товар - «Станция насосная II подъема» должен был быть поставлен в течение 90 - 120 календарных дней с момента подписания Договора, то есть в срок до 19.09.2017.

Как пояснил истец по первоначальному иску, товар был отгружен Покупателю 21.09.2017, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2017 № 622 (л.д.125-126 т.2). Специалисты АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» произвели входной контроль качества поставленного Товара и указали на выявление недостатков, что покупатель подтверждает Актами о выявленных недостатках от 28.09.2017 № 426, от 19.10.2017 № 426/1 (л.д.127-133 т.2).

По неопровергнутым документально утверждениям покупателя, товар принят 06.10.2017 после того, как письмом от 06.10.2017 № КП/БО-17-360 Поставщик гарантировал устранение имеющихся замечаний к Товару (л.д.134-136 т.2).

Настаивая на том, что указанный выше товар был поставлен поставщиком с нарушением установленных сроков поставки товара, покупатель обосновывает свои требования возникновением на стороне поставщика обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с положениями пункта 8.1 Договора.

По расчету истца по первоначальному иску размер неустойки составит 576 492 рубля: просрочка поставки Товара «Станция насосная технической воды» составила 41 день(7 522 000 х (41 день просрочки) х 0,1% = 308 402 рубля); просрочка поставки Товара «Станция насосная II подъема» составила 17 дней (15 770 000 х (17 дней просрочки) х 0,1% = 268 090 рублей).

Кроме того, покупатель настаивает на том, что поставщик обязан оплатить покупателю штрафные санкции в соответствии с положениями пункта 8.4 Договора, предусматривающего, что в случае поставки Товара ненадлежащего качества или Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара, или Товара, упаковка которого не соответствует условиям Договора и/или Приложений к нему, подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара.

По утверждениям истца по первоначальному иску поставщик осуществил поставку ненадлежащего качества следующего Товара: «Станция насосная технической воды», что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 30.05.2017 № 388; «Станция насосная II подъема», что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 28.09.2017 № 426; «Станция насосная откачки воды», что подтверждается Актами о выявленных недостатках от 30.05.2017 № 389 и № 392 (л.д.137-139 т.2).

В отношении товара «Станция насосная откачки воды», покупатель в обоснование подтверждения факта поставки товара ссылается на гарантийное письмо поставщика от 02.08.2017 года (л.д.125 т.3).

По расчетам истца по первоначальному иску штраф за поставку Товара ненадлежащего качества составляет: - «Станция насосная откачки воды» - 265 500 рублей; - «Станция насосная технической воды» - 376 100 рублей; - «Станция насосная II подъема» - 788 500 рублей. Итого сумма штрафа составляет 1 430 100 рублей.

В адрес Поставщика была направлена претензия об оплате неустойки от 31.10.2019 № ВГ-3639, на которую получен ответ от 13.12.2019 № КП-БО-19-492, где требования Покупателя Поставщик не признал и отказался их исполнить в добровольном порядке. (л.д.140-145 т.2).

Оставление претензий покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением.

По утверждениям поставщика требования истца по первоначальному иску не обоснованы, поскольку, покупатель постоянно затягивал сроки согласования проектно документации, выставлял необоснованные и формальные замечания, требования о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку в настоящее время данный товар отгружен Покупателю, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12) и данный факт не оспаривается истцом. Кроме того, ответчик по первоначальному иску отмечает, что все приведенные в актах недостатки, таковыми не являются, поскольку обусловлены «транспортировочным состоянием» оборудования для Товара и устраняются во время шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, подтверждением данного довода, по мнению поставщика, служит факт принятия Товара истцом после получения гарантийных писем от ответчика. Поскольку каких-либо претензий по замене или доукомплектованию и т.д. Установок от истца в адрес ответчика не поступали, таким образом, по убеждению ответчика по первоначальному иску, факт поставки Товара - комплексно-блочных установок «Станция насосная II подъема» НС.100.38, «Станция насосная технической воды» НС.020.37, «Станция насосная откачки воды» КНС.5.25 в ненадлежащего качества истцом не доказан.

Помимо изложенного, поставщик полагает, что на стороне покупателя также возникла обязанность по оплате поставщику неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в соответствии с положениями пункта 8.2 Договора. Так, по расчетам поставщика 20.08.2017г. был поставлен Товар – «Станция насосная откачки воды», что подтверждается отметкой в товарной накладной № 86 от 25.05.2017г., 27.11.2017г. поставщик произвел оплату Товара в размере 5 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225431 от 27.11.2017г., учитывая дату окончания срока оплаты (19.10.2017г.), просрочка оплаты поставленного Товара составила 39 дней. Кроме того, 20.08.2017г. был поставлен Товар – «Станция насосная технической воды», что подтверждается отметкой в товарной накладной № 85 от 25.05.2017г., 27.11.2017г. поставщик произвел оплату Товара в размере 7 522 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225432 от 27.1 1.2017г., учитывая дату окончания срока оплаты (19.10.2017г.), просрочка оплаты поставленного Товара составила 39 дней. Общая сумма неустойки, по расчетам истца по встречному иску составила 123 398 рублей 14 копеек.

11.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы начисленной пени (л.д.53-56 т.3).

Оставление претензий поставщика без удовлетворения послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно положениям ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Качество Товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложении Спецификация.

Подписывая Приложение и дополнения к нему, Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил опросные листы и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в опросных листах, достаточно для изготовления и поставки Товара и что он учёл всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества Товара.

Согласно содержанию опросных листов на все три единицы товара, в них имеется раздел 7 «Требования к документации».

При этом, как свидетельствуют материалы дела, все акта входного контроля содержат замечания, касающиеся отсутствия полного комплекта документации.

В то же время, гарантийные письма поставщика, в отношении представленных актов, имеют указания на предоставление документации дополнительно либо с гарантийными письмами, либо в период проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Между тем, разделом 5 Договора определены условия приемки товара, из которых следует, что приемка товара осуществляется до этапов шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В силу положений пункта 5.1 Договора Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящею Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или Актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя /Получателя) Товара.

При этом, согласно положениям пункта 5.3 Договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара указанным в п. 5.2. Договора, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках провести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии с требованиями договора и/или Приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 Договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что истцом по первоначальному иску подтверждена документально обоснованность отказа от принятия товара до момента предоставления поставщиком недостающей документации либо гарантийных заверений в отношении предоставления ее в период шеф-монтажных и пусконаладочных работ, которые удовлетворили покупателя.

В этой связи, суд полагает также подлежащим принятию ссылки истца по первоначальному иску о наличии у поставщика обязательств по оплате штрафных санкций в соответствии с положениями пункта 8.4 Договора, поскольку понятие качественного Товара в илу положений действующего гражданского законодательства и условий Договора включает в себя товар полностью укомплектованный, в том числе необходимой технической документацией.

В отношении возражений ответчика по первоначальному иску относительно неисполнения покупателем обязательств по своевременному вызову представителя поставщика при установлении каких-либо недостатков при принятии товара, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку представленные истцом по первоначальному иску доказательства того, что поставщик был осведомлен о выявленных недостатках, (л.д.99-107 т.3, л.д.130 т.2), документально не опровергнуты. Кроме того, суд полагает, что факт уведомления поставщика о причинах отказа от приемки товара подтверждается также тем, что они устранялись ответчиком по первоначальному иску либо направлялись гарантийные письма об устранении недостатков во время проведения шеф-монтажных работ.

Обстоятельства, связанные с оспариванием поставщиком оценки покупателя в качестве недостатков ряда замечаний, таких как «не выполнено заземление электропотребителей», либо «нарушена герметизация кабельных вводов в шкафы», при наличии доказательств отсутствия полного комплекта необходимой документации к товару, суд полагает не подлежащими установлению, как не могущие повлиять на выводы суда о наличии правовых оснований у покупателя для предъявления требований по первоначальному иску.

Доводы поставщика о наличии на стороне покупателя просрочки кредитора, выразившейся в позднем согласовании поставщику технической документации, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку в отсутствие в Договоре о сроках согласования покупателем технической документации, возражения покупателя в отношении того, что согласование длилось ввиду наличия замечаний института, в числе прочих - отсутствие в разделе электрики схемы уравнивания потенциалов (Письма с замечаниями от 18.01.2017 №66-01/21-14-479 и 08.02.2017№66-01/21-14-1143 ( по «Станции насосной технической воды»), в также по причине того, что поставщик также хотел пересогласовать КИП письмо от 19.04.2017 №КП/БО-17-143, приборы КИП были согласованы заказчиком 22.05.2017 письмо № 8/2-0671 (по «Станции насосной II подъема»), с учётом дополнительного ЗИПа (Запасные части, инструменты, принадлежности) – документально опровергнуты поставщиком не были.

Согласно приложенному к первоначальному иску расчету сумма неустойки за просрочку поставки товара по Договору составила 576 492 рубля, а штрафные санкции за поставку товара ненадлежащего качества 1 430 100 рублей (л.д.115 т.1).

В силу ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Следовательно, с учетом наличия доказательств нарушения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части установленных сроков поставки товара и требований к его качеству, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности имеет под собой правовые основания.

Суд считает представленный покупателем расчет неустойки и штрафа соответствующим условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца по первоначальному иску, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного покупателю в результате нарушения сроков поставки и поставки товара с недостатками.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Судом также учтено, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства убытков в указанном размере, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

Суд дополнительно отмечает неравенство договорных условий об ответственности сторон в пользу истца (например, пункт 8.2 Договора «Покупатель уплачивает Поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы», против пункта 8.1 Договора «Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара или Товара ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту)» в сочетании с пунктом 8.4 Договора «Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного Товара»).

Само по себе установление в Договоре равной ответственности Заказчика и Исполнителя не означает, что уменьшение размера неустойки для Заказчика влечет необходимость уменьшения размера ответственности Исполнителя, учитывая не идентичность характера нарушений. Следовательно, критерии для определения несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств различны.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 10% от стоимости Товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара и несоответствия его требованиям к качеству, а не денежного обязательства. Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения взыскиваемых процентов за нарушения денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки ЦБ РФ, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, судом в качестве подтвержденных документально являются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что вызов представителей ООО «Промнасосинжиниринг» для проведения пуско-наладочных работ в отношении каждой установки был произведен спустя значительный промежуток времени после даты поставки, что свидетельствует об отсутствии у истца по первоначальному иску необходимости в скорейшем вводе в эксплуатацию поставленных установок, следовательно, размер предъявленного требования о взыскании суммы пени за просрочку поставки Товара в сочетании за факт поставки товара с отступлениями от требований к качеству (замечания к качеству устранены поставщиком впоследствии) - не отвечают признаку соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что за ненадлежащее исполнение условий Договора, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 215 725 рублей 84 копейки штрафных санкций, что сопоставимо с размером ответственности, установленной Договором для поставщика за нарушение сроков оплаты товара - пеня в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное снижение размера штрафных санкций не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Относительно требований встречного иска о взыскании 123 398 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.2 Договора, оплата осуществляется в течение 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке. Согласно определенным Договорам условиям поставки, датой исполнения обязанности Поставщика является дата передачи покупателю Товара и подписания Акта приема-передачи/товарной накладной.

В силу положений пункта 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товар, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет, суд установил, что период просрочки оплаты Товара «Станция насосная откачки воды» и Товара «Станция насосная технической воды» определен с 20.08.2017 года по 27.11.2017 года.

При этом датой принятия покупателем товара поставщиком принята дата, проставленная покупателем на товарных накладных: № 86 от 25.05.2017 года и № 85 от 25.05.2017 года (л.д.49, 51 т.3).

Суд отмечает, что покупателем, доказательств принятия товара в более поздний срок не представлено, более того, исходя из позиции покупателя в первоначальном иске, товар «Станция насосная технической воды» принят им 02.08.2017 года.

В отношении даты окончания периода просрочки, покупателем также возражений не заявлено, поскольку указанное обстоятельство подтверждено истцом по встречному иску представлением в материалы дела копиями платежных поручений № 225431 и № 225432 от 27.11.2017 года (л.д.50,52 т.3).

Таким образом, суд полагает, что заявленный поставщиком период просрочки товара является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Возражения покупателя относительно того, что, поскольку в силу положений п. 5.3 Договора, в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара указанным в п. 5.2. Договора, Поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках провести замену Товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар и/или осуществить упаковку Товара в соответствии с требованиями договора и/или Приложений к нему, а до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования Товара и/или осуществления упаковки Товара обязательства Поставщика по поставке соответствующего Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 Договора, следовательно, до момента проведения шеф-монтажных работ обязательства покупателя по оплате поставленного товара не наступили, суд полагает подлежащими отложению.

Как следует из положений пункта 6.2 Договора, возникновение обязательства по оплате поставленного товара связано с моментом подписания покупателем Акта приема-передачи/товарной накладной. Факт подписания товарных накладных по спорному товару ответчиком по встречному иску не опровергнут, следовательно, последствия подписания покупателем товарных накладных в виде возникновения обязательств по оплате являются наступившими.

Проверив расчет неустойки истца по встречному иску, суд установил его необоснованность в части примененной ключевой ставки Банка России (9% - вместо действующих в спорный период 8,5% и 8, 25%). С учетом изложенного, по расчету суда за заявленный истцом по встречному иску период просрочки, неустойка, подлежащая взысканию с покупателя, составит 113 993 рубля 86 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в сумме 113 993 рубля 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску государственная пошлина в надлежащем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Истцом по встречному иску также была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 101 731 рубль 98 копеек штрафных санкций за нарушение обязательств, а также 28 689 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.