Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А57-21297/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21297/2020
19 февраля 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РК-Нефтесервис», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии», ИНН <***>

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН <***>, Акционерное общество «Росскат», ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», ИНН <***>

о признании поручительства из договоров поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018 и № 8622/7022/6 от 07.03.2018 прекратившимся

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РН-Нефтесервис», ИНН <***> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН <***>, третьи лица: Акционерное общество «Росскат», ИНН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель», ИНН <***> о признании поручительства ООО «РК-Нефтесервис» перед ПАО «Сбербанк России» из договоров поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018 и № 8622/7022/6 от 07.03.2018 прекратившимся.

Определением от 13.01.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик ПАО «Сбербанк» заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные кабельные технологии».

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования оспорил, согласно позиции изложенной в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Третье лицо заявленные требования оспорило согласно позиции, изложенной в пояснении. Пояснения приобщены к материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и АО «РОССКАТ» заключены договоры о возобновляемой кредитной линии № 8622/6993АСРМ от 13.02.2018 (далее - Кредитный договор 1) и № 8622/7022АСРМ от 26.02.2018 (далее - Кредитный договор 2).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ООО «РК-НЕФТЕСЕРВИС» был заключен Договор поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «РК-Нефтесервис» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение всех обязательств АО «РОССКАТ» перед Банком.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и ООО «РК-НЕФТЕСЕРВИС» был заключен Договор поручительства № 8622/7022/6 от 07.03.2018, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ООО «РК-Нефтесервис» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств АО «РОССКАТ» перед Банком.

Договоры поручительства типовые по тексту и действовали в согласованной сторонами редакции, поэтому все пункты, упоминаемые далее по тексту идентичны.

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком: Акционерное общество «РОССКАТ» именуемым далее Заемщик, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8622/6993АСРМ от 13.02.2018, именуемому далее Кредитный договор, заключенному между БАНКОМ (он же Кредитор) и Заемщиком. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с разделом 2 договора поручитель обязуется отвечать солидарно с Должником за исполнение обязательств Должника перед Банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания Договора по «12» февраля 2022 года включительно.

16.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Росскат» заключены дополнительные соглашения № 1 к Кредитам, п. 10 которых редакция ст. 9 Кредитов, определяющая перечень обеспечительных сделок во исполнение обязательств заемщика, в т. ч. п. 9.1.7, изменена: по мнению истца взамен поручительства ООО «РК-Нефтесервис» кредитор и заемщик согласовали предоставление поручительства иного лица - ООО «Производственная компания «Севкабель» (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Юридические последствия, возникающие у субъектов вследствие совершения сделки, представляют собой ее правовой результат. По общему правилу правовой результат сделки должен быть ее реализованной правовой целью.

В статье 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО Сбербанк свои обязательства по выдаче кредита по Договору о возобновляемой кредитной линии № 8622/6993АСРМ от 13.02.2018, № 8622/7022АСРМ от 26.02.2018 выполнил надлежащим образом. Однако, заемщик и солидарные поручители по кредитному обязательству свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора нарушили.

В связи с чем, Банком были инициированы процедуры несостоятельности (банкротства) Заемщика и других поручителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и заключенными Договорами поручительства (п. 2.1.) поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных Договоров поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Подписывая договор поручительства ООО «РК-Нефтесервис» в соответствии с п. 2.3 договоров поручительства согласилось с тем, что Банк имеет право потребовать как от Заемщика (Должника), так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства Поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по Договору или изменить его условия.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» при подписании дополнительных соглашений воля Банка не была направлена на прекращение обязательств ООО «РК-Нефтесервис».

Действующим законодательством п. 4 ст. 363, п. 1 ст. 367 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращении поручительства изменение (прекращение) обеспечения исполнения обязательства (по мнению Истца - замена его поручительства на поручительство другого лица ООО «ПК «Севкабель»).

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Изменение количества поручителей, в частности, из-за того, что договор поручительства в отношении одного или нескольких поручителей признан прекращенным, уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор) и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства. Это обусловлено следующим: уменьшение числа поручителей не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

На этих положениях закона основаны и заключенные с Банком договоры поручительства. В соответствии с ними поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им. срока возврата, порядка погашения.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Договоров поручительства Поручитель согласился отвечать в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Заемщика или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

Согласно п.п. 2.4.6 ст. 367 ГК РФ разъяснениям п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не влечет прекращения поручительства, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Однако дополнительное соглашение №1 к кредитным договорам 1 и 2 не изменяли основное обязательство, а были направлены на получение дополнительного обеспечения.

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 77-КП5-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, которым внесены изменения в состав и число поручителей, однако не изменено обеспечиваемое (кредитное) обязательство без согласия поручителей не влечет для них неблагоприятных последствий. Более того, договоры поручительства не содержат условий о невозможности изменять состав и численность поручителей без их согласия.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 № 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано (обусловлено) наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вхождение заемщика и поручителя в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО «РК-Нефтесервис» принимать на себя обязательства по договору поручительства в составе группы компании.

При этом, как следует из судебной практики, «кредитование заемщика, входящего в группу аффилированных с ним лиц, выступающих поручителями и/или залогодателями по основному обязательству, не предполагает бесспорного установления кредитной организацией того обстоятельства, что каждое из лиц, заключивших сделку обеспечительного характера, будет на дату исполнения обязательства иметь в собственности активы, достаточные для возврата всего кредита и уплаты процентов на него возможность наступления неблагоприятных последствий является неизбежным риском такого вида деятельности как кредитование и не свидетельствует о заведомой недобросовестности сторон сделки» (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу№А70-13297/2013).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированное по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При рассмотрении заявки клиента Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц. выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов. Кроме того. Банк не имел намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя, справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Таким образом, с учетом оценки кредитных рисков по всей группе компаний у Банка не имелось не только волеизъявления, но и экономической целесообразности в расторжении договора поручительства с ООО «РК-Нефтесервис».

Оспариваемые договоры поручительства являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 362 ГК РФ также установлена обязательная простая письменная форма договора поручительства.

Пунктом 5.1. договоров поручительства предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору поручительства действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон.

Согласно п. 5.2. договоров поручительства любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение, направляемое друг другу сторонами по договору, должно быть совершено в письменной форме.

Истцом не представлено доказательств расторжения договоров поручительства с соблюдением предусмотренной законом письменной формы.

Доводы Истца на совершение Банком многочисленных конклюдентных действий, свидетельствующих о воле Банка на прекращение поручительств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письменная форма договора соблюдена, когда в ответ на письменное предложение совершены конклюдентные действия (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ заключить договор конклюдентными действиями можно, когда есть оферта от другой стороны. Без такого предложения по общему правилу не будет соблюдена письменная форма договора, тогда как она обязательна для отношений с участием юридических лиц (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Банком никакие письменные предложения о расторжении договоров поручительства в адрес ООО «РК-Нефтесервис» не направлялись, дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства не подписывались.

Согласно отзыву, Банк регулярно (ежеквартально) получал бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «РК-Нефтесервис» в соответствии с п. 2.11 договоров поручительства: по состоянию на 01.10.2018, на 01.01.2019, на 01.07.2019, на 01.10.2019.

Банком в материалы дела представлен почтовый реестр № 501 от 02.07.2020 о направлении Истцу требования/досудебной претензии о необходимости погашения задолженности за Заемщика перед Банком.

Согласно пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец с предложением о расторжении договор поручительства в Банк не обращался. Кроме того, предоставление в Банк ежеквартальной бухгалтерской отчетности Истца свидетельствует о длительности и устойчивости взаимоотношений с Банком.

Таким образом, исковое заявление ООО «РК-Нефтесервис» не содержит обоснованных доводов и доказательств о прекращении обязательств по договорам поручительства № 8622/6993/6 от 07.03.2018, № 8622/7022/6 от 07.03.2018 как по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (Прекращение обязательств), так и по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ (Прекращение поручительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм ГК РФ о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер.

По смыслу норм ГК РФ поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный