Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А33-10692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2022 года


Дело № А33-10692/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества криогенного машиностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Балашиха, дата регистрации 16.11.1993)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Железногорск, дата регистрации 31.12.2002)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.09.2021 № 115 (посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 (посредством сервиса "Онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел"), ФИО3, по доверенности от 22.10.2021 № 5/1-155,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

публичное акционерное общество криогенного машиностроения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 9" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2017 № 101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147 в размере 20 838 983,41 руб.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

От истца в материалы дела ко дню судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 19 862 696,85 руб. задолженности.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.04.2022, в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, - до 18.04.2022.

Представители ответчика в судебном заседании 18.04.2022 ходатайствовали о приостановлении производства по делу № А33-10692/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-6849/2021, поскольку в делах исследуется вопрос определения виновной стороны в просрочке выполнения монтажных работ, что несет риск принятия противоречащих судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Суд не усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу. Приостановление производства по делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав истца на оперативное рассмотрение спора по существу и последующую реализацию прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом сама по себе взаимосвязанность дел ввиду наличия одних и тех же обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого. Дела № А33-10692/2021 и № А33-6849/2021 находятся в производстве одного судьи, что исключает возможность принятия противоречащих судебных актов.

Среди задач судопроизводства в арбитражных судах законодатель отдельно предусмотрел справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу №А33-13756/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ» о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу №А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (заказчик) и публичным акционерным обществом криогенного машиностроения (исполнитель) 17.08.2017 заключен договор №101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, подписаны дополнительные соглашения.

По договору исполнитель обязуется в обусловленный срок на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус №21), 2 этап" выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для Комплекса термовакуумных испытаний, эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям оборудования, пусконаладочным работам, первичной аттестации оборудования, обучению персонала АО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли изменения в

пункт 3.5 договора, изложили его в следующей редакции: факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию,

пункт 2.4 договора и согласовали следующий порядок расчетом (абзац 12 статьи 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018):

- оплата за поставленное оборудование (платежный комплект) происходит по факту отгрузки платежного комплекта, согласно приложению № 1 к соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оформления исполнителем документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и (или) универсального передаточного документа (УПД) при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур;

- оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,актов об оказании услуг акционерного общества "ИСС" в соответствии с приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 к договору стороны согласовали график монтажных работ:

вакуумная камера КВУ-1500: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

вакуумная камера ВУ-180: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 30.11.2020,

система азотообеспечения: начало монтажных работ 01.11.2019, окончание монтажных работ 30.07.2020,

система вакууммирования: начало монтажных работ 16.03.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

система автоматизированного управления: начало монтажных работ 25.06.2020, окончание монтажных работ 25.12.2020.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796,14 руб. (сборка комплекта монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь), отгруженных по заказу 117-182), от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187,27 руб. (сборке оборудования камеры ВУ-180 (1 очередь), отгруженных по заказу 117-176), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796,14 руб., от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187,27 руб.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 484 частично оплачены работы по акту от 10.04.2020 № 4 на сумму 976 286,56 руб.

Задолженность составляет 19 862 696,85 руб.

В претензии от 24.07.2020 № 433/123/3216 исполнитель просил заказчика оплатить задолженность. Претензия направлена Почтой России 24.07.2020 (опись вложения, квитанция), вручено 29.07.2020 (данные сайта Почты России).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 9" (заказчик) и публичным акционерным обществом криогенного машиностроения (исполнитель) 17.08.2017 заключен договор №101/2017/КОРПУС 21-2/МВ-421-2017-147, подписаны дополнительные соглашения.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли изменения в

пункт 3.5 договора, изложили его в следующей редакции: факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ (этапов исполнения обязательств) заказчику подтверждается совокупностью подписанных сторонами следующих документов: актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию,

пункт 2.4 договора и согласовали следующий порядок расчетом (абзац 12 статьи 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.12.2018):

- оплата за поставленное оборудование (платежный комплект) происходит по факту отгрузки платежного комплекта, согласно приложению № 1 к соглашению в течение 5 рабочих дней с даты оформления исполнителем документов: товарной накладной (ТОРГ-12) и (или) универсального передаточного документа (УПД) при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур;

- оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу при наличии (если приемлемо) выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказании услуг акционерного общества "ИСС" в соответствии с приложением № 3 к договору.

Дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 к договору стороны согласовали график монтажных работ:

вакуумная камера КВУ-1500: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

вакуумная камера ВУ-180: начало монтажных работ 01.08.2019, окончание монтажных работ 30.11.2020,

система азотообеспечения: начало монтажных работ 01.11.2019, окончание монтажных работ 30.07.2020,

система вакууммирования: начало монтажных работ 16.03.2019, окончание монтажных работ 25.12.2020,

система автоматизированного управления: начало монтажных работ 25.06.2020, окончание монтажных работ 25.12.2020.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796,14 руб. (сборка комплекта монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь), отгруженных по заказу 117-182), от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187,27 руб. (сборке оборудования камеры ВУ-180 (1 очередь), отгруженных по заказу 117-176), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2020 № 3 на сумму 14 956 796,14 руб., от 10.04.2020 № 4 на сумму 5 882 187,27 руб.

Общая стоимость выполненных работ оставила 20 838 983,41 руб.

Платежным поручением от 04.03.2022 № 484 частично оплачены работы по акту от 10.04.2020 № 4 на сумму 976 286,56 руб.

Задолженность составляет 19 862 696,85 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, приводит следующие доводы:

1.Заключенным между сторонами договором предусмотрена поэтапная оплата работ и определены промежуточные этапы, выполнение которых является основанием для оплаты. Под такими этапами, подлежащими оплате, ответчик подразумевает этапы выполнения монтажных работ, которые стороны согласовали в дополнительном соглашении № 14 от 07.08.2019 к договору:

этап 1 - Вакуумная камера КВУ-1500;-

этап 2 - Вакуумная камера ВУ-180;

этап 3 - Система азотообеспечения;

этап 4 - Система автоматизированного управления.

Работы, стоимость которых истребуется в исковом заявлении, не являются промежуточными этапами в том смысле, который, по мнению ответчика, подразумевается в Дополнительном соглашении № 14 от 07.08.2019.

2.Исполнение работ по каждому промежуточному этапу договора должно подтверждаться не только подписанием актов КС-2 и справок КС-3, но и актами ввода оборудования в эксплуатацию. Поскольку акт ввода оборудования в эксплуатацию сторонами не подписан, промежуточные этапы работ (монтажные работы) не являются завершенными, в силу чего, обязательство ответчика по оплате стоимости работ не наступило.

3. Ответчиком истцу перечислены авансы на общую сумму 92 999 000 руб., что значительно больше суммы аванса, оплата которой возложена на ответчика дополнительным соглашением № 17 от 02.07.2020.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Приложением № 3 к договору в его первоначальной редакции стороны согласовали график разработки конструкторской и эксплуатационной документации и поставки оборудования.

График содержал такие этапы выполнения обязательств, как монтаж оборудования: этапы 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.2.2, 3.3.2-3.4.2, 4.3.1, 5.4.1 со сроками их исполнения. Графиком предусмотрено, что одним из отчетных документов об исполнении каждого этапа из перечисленных в графике (разработка документации, поставка оборудования, монтаж оборудования и остальных) является акт выполнения этапа работ (в том числе по поставке, предусмотренной этапами 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1., 1.3.2, 2.2.1, 2.3.1., 2.3.2, 3.2.1. 3.2.2. 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1. 4.2.1. 5.3.1. 5.4.1. 5.4.21).

Впоследствии стороны заключили к договору дополнительное соглашение № 4 от 29.03.2018, которым согласовали график в новой редакции - в части сроков исполнения обязательств, оставив без изменений перечень документов, подтверждающий исполнение этапов обязательств, в число которых входил акт выполнения этапа работ, включая и те этапы, которые предусматривали поставку оборудования.

Форма акта об исполнении этапа работ как первоначальной редакцией договора, так и в последующих редакциях (после заключения дополнительных соглашений к договору), сторонами не устанавливалась.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель после подписания сторонами акта приема-передачи конструкторской документации, с ее учетом, сформирует и согласует с заказчиком график изготовления и поставки, график монтажных и пусконаладочных работ с указанием номенклатуры элементов и составных частей оборудования, промежуточных сроков (этапов) исполнения обязательств и стоимости, которые будут являться неотъемлемой частью договора (абзац 1 пункта 7.1 договора).

Во исполнение пункта 7.1 договора дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 стороны внесли изменения в договор:

1)пункт 2: исключены из приложения № 3 к договору пункты (этапы)1.2, 1.3., 1.4., 2.2., 2.3., 2.4., 3.2., 3.3., 3.4., 4.2., 5.3., 5.4., 6.2., 6.3., при этом данные этапы включали в себя и обязательства по монтажу оборудования - этапы 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, 3.2.2, 3.3.2-3.4.2,4.3.1,5.4.1.; поставке оборудования - этапы 1.2.1, 1.2.2, 1.3.1., 1.3.2, 2.2.1, 2.З.1., 2.3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 4.2.1, 5.3.1, 5.4.1, 5.4.2;

2)пункт 3: утвержден график поставляемого оборудования (сгруппированный) - поплатежным комплектам и График поставки оборудования (детальный),содержащий перечисление всех деталей, входящих в состав каждого платежногокомплекта, сроков поставки каждого платежного комплекта.

Истец пояснил, что согласно детальному графику поставка оборудования осуществлялась комплектами, некоторые из которых поставлялись в разобранном виде (совокупностью деталей), в силу чего последовала необходимость ввести в договор такой этап его выполнения как «сборка» комплекта, которую истец должен был осуществить на объекте ответчика после исполнения поставки. В прежней редакции приложения № 3 к договору такой этап исполнения договора отсутствовал.

Так, сгруппированным графиком поставки предусмотрено, что в обязанности истца наряду со сборкой остальных комплектов входит сборка комплектов 901 и 914, стоимость работ по которой была определена сторонами в следующих суммах:


№п/п

№ заказа,

Платежный

комплект

Наименование оборудования

Стоимость

сборки с НДС,

руб.


1
117-182, ПК 901

Комплект монтажных частей корпуса КВУ-1500 (2 очередь)

14 956 796,14


2
117-176, ПК 914

Оборудование камеры ВУ-180 (1 очередь)

5 882 187,27


3
ИТОГО

20 838 983,41


Одновременно с этим сгруппированным графиком поставки стороны установили общую стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (ПНР) и испытаний - в сумме 149 704 156,21 руб. с НДС. Срок проведения монтажных работ и ПНР по каждому виду оборудования в данном графике не определен, в связи с чем в последствие стороны дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 установили срок проведения монтажных работ в отношении оборудования, которое будет собрано исполнителем в месте исполнения поставки - на объекте заказчика.

Истец отметил, что без сборки каждого комплекта оборудования его монтаж в проектное положение, предусмотренное разработанной истцом конструкторской документацией, невозможен, при этом сборка не относится к монтажу, а предшествует ему, в силу чего и выделена в отдельный промежуточный этап выполнения договора с отдельной стоимостью, которая сторонами отделена от стоимости строительно-монтажных работ и ПНР.

Таким образом, сторонами утверждены 3 графика:

дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 - график поставляемого оборудования (сгруппированный), график поставки оборудования (детальный),

дополнительным соглашением № 14 от 07.08.2019 - график монтажных работ.

Стороны взамен исключенных дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018 из приложения № 3 к договору этапов исполнения договора (поставка и монтаж) со сроками их исполнения ввели этапы исполнения договора - сборку и монтаж и установили последовательность исполнения этапов договора: поставка, сборка, монтаж, а также стоимость каждого платежного комплекта оборудования, стоимость сборки оборудования каждого платежного комплекта, стоимость монтажных работ и сроки их выполнения.

Следует также отметить, что согласно графикам стоимость работ по монтажу отделена от стоимости других этапов договора, оценена сторонами единой суммой -149 704 156,13 руб. с НДС и является единым этапом, несмотря на то обстоятельство, что графиком выполнения монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 14 от 07.08.2019 монтажные работы разбиты на 4 части, которые ответчик именует этапами исполнения договора.

Таким образом, с учетом приведенных положений договора каждая часть монтажных работ, которая поименована ответчиком отдельным этапом, таковым по смыслу договора не является, поскольку согласно графику поставляемого оборудования (сгруппированному) выполнение монтажных работ является единым этапом исполнения договора и отделено от работ по сборке оборудования.

Истец указал, что договором предусмотрено исполнение обязательств различного вида: поставка, выполнение работ по сборке оборудования, работ по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы оборудования. Исполнение каждого вида обязательств должно подтверждаться теми первичными документами бухгалтерского учета, формы которых предусмотрены действующим законодательством (при наличии законодательно установленных форм таких документов) либо теми документами, формы которые определены сторонами сделки. Ввиду того, что договором на истца возложены обязательства различного рода, одним и тем же видом первичных документов их выполнение подтверждаться не могло в силу требований бухгалтерского учета.

В то же время формы актов выполнения этапов работ (которые изначально указаны в приложении № 3 к договору в качестве отчетных документов) сторонами не согласованы, стороны в пункте 2.4. договора, как в первоначальной редакции, так и введенной дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018, которая действовала на момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3, от 10.04.2020 № 4, перечисляя документы, которыми будут оформлять факты исполнения обязательств, сделали оговорку "если применимо" перед перечислением видов документов, которыми может быть оформлено исполнение работ, услуг.

Следовательно, оплата по договору за выполнение работ/услуг по каждому промежуточному этапу исполнения договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении обязательств по такому этапу. При этом наличие выставленных счетов, счетов-фактур, подписанных сторонами актов приема-передачи конструкторской, эксплуатационной документации, актов приема-передачи КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов об оказании услуг акционерного общества "ИСС" в соответствии с приложением № 3 к договору не является обязательным для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ.

Суд считает неправомерной ссылку на положения дополнительного соглашения № 17 от 02.07.2020, поскольку данное соглашение подписано после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 26.02.2020 № 3, от 10.04.2020 № 4 и истечения 30-тидневного срока с даты их подписания сторонами, в связи с чем положения дополнительного соглашения № 17 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 26.02.2020 на сумму 14 956 796,14 руб., № 4 от 10.04.2020 на сумму 5 882 187,27 руб., справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат являются унифицированными первичными документами, подтверждающими фак выполнения работ и их приемку заказчиком.

Выполненные работы и затраты, указанные в справках КС-3, являются договорными, соответствует стоимости работ по сборке, согласованной сторонами в графике поставки (сгруппированном), введенным в договор дополнительным соглашением № 10 от 21.12.2018.

В отсутствие согласованной сторонами при заключении договора иной формы отчетного документа, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются достаточным основанием для оплаты работ.

В целом исполнение всего объема обязательств, предусмотренных договором, по смыслу пункта 3.5. договора должно окончиться вводом оборудования в эксплуатацию, что не означает исключение поэтапной оплаты обязательств по мере их исполнения на основании подписанных сторонами первичных документов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком на основании подписанных с истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произведена оплата выполненных истцом работ по сборке оборудования:

№ п/п

№ заказа,

Платежный

комплект

Наименование работ,

Стоимость с НДС, № и дата счета Истца

№ и дата КС-2, КС-3

оплачено



Сумма, руб.

№ и дата п/п Ответчика


1
117-175 ПК 913

Сборка комплекта монтажных частей днища ВУ-180,

3 131611,46 руб.

Счет№ .../1153 от 29.10.2020

5 от 21.08.2020

3 131 611,46

5687 от 10.11.2020


2
117-180 ПК918

Сборка комплекта решеток стола технологического,

1 1 14 233,84 руб.

Счет №.../1154 от 29.10.2020

8 от 06.10.2020

1 114 233,84

5684 от 10.11.2020


3
117-177 ПК915

Сборка комплекта оборудования камеры ВУ-180 (2 очередь) 5 233 897,63 руб.

7 от 06.10.2020

5 233 897,63

5685 от 10.11.2020


4
117-192 ПК

Сборка комплекта монтажных частей крышки верхнего портала КВУ-1500

4 981 072,01 руб.

6 от 06.10.2020

4 981 072,01

5686 от 10.11.2020


В назначении платежа в платежных поручениях ответчиком указаны реквизиты актов КС-2 и справок КС-3 (№ и дата), а также реквизиты счетов на оплату, которые выставлены истцом.

Оплата произведена ответчиком на расчетный счет истца, что соответствует пункту 2.4. договора в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 24.04.2019 и дополнительного соглашения № 17 от 02.07.2020, которыми стороны внесли изменение в порядок оплаты исполненных обязательств, установив, что ответчик вправе производить оплату на расчетный счет истца, а не только в порядке казначейского сопровождения исполнения договора, то есть не только через казначейские лицевые счета сторон, открытые ими для оплаты по договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактическое исполнение ответчиком договора в части оплаты выполненных истцом работ по сборке оборудования свидетельствует о том, что ответчик расценивал подписанные с истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры истца как достаточные для исполнения им обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно назначению платежа вышеперечисленных платежных поручений ответчик рассматривал работы по сборке как часть монтажных работ, в силу чего его заявление о том, что для него обязательство по оплате истребуемой в рамках настоящего дела стоимости выполненных истцом работ по сборке не возникло ввиду отсутствия подписанного сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, противоречит его фактическим действиям по исполнению договора, которые свидетельствуют о поэтапной оплате выполненных работ по мере их выполнения, а не единым платежом после подписания акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Поведение ответчика, совершавшего фактические действия по оплате стоимости выполненных истцом работ после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, противоречит доводу о том, что обязательство ответчика по оплате указанных истцом работ в настоящее время не наступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, что является односторонним отказом от исполнения обязательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в гражданско-правовых отношениях.

Судом также установлено, что истец фактически лишен возможности выполнять монтажные работы в связи с отсутствием строительной готовности площадок, предназначенных для монтажа оборудования.

Предметом договора является поставка комплекса термовакуумных испытаний (КТВИ). В состав КТВИ согласно пункту 3.1.1 технического задания входят 5 отдельных систем.

- термовакуумная установка КВУ-1500;

- термовакуумная установка ВУ-180;

- система азотообеспечения (САО) КВУ-1500 и ВУ-180;

- система вакуумирования (СВ) КВУ-1500 и ВУ-180;

- система автоматического управления САО и СВ (САУ) КВУ-1500 и ВУ-180;

По условиям договора заказчик обязан обеспечить готовность строительной площадки для проведения монтажа с учетом, предъявляемых требований.

Соответственно, перед монтажом каждой системы заказчик должен подтвердить готовность строительной площадки под монтаж оборудования актом приема-передачи строительной площадки, а исполнитель обязан принять ее.

Для систем КВУ-1500 ВУ-180 заказчик передал площадку 04.12.2019 с задержкой от подписанного графика на 126 дней. По системам САО, СВ, САУ готовность площадки отсутствует, соответственно актом она не передавалась. Возможность проведения работ у истца отсутствует.

Конструкторской документацией, а именно – инструкциями по монтажу (которые были разработаны в составе КД в рамках договора и переданы заказчику) установлены требования к площадкам, на которых должен проводиться монтаж технологического оборудования. Условия для монтажа не обеспечены заказчиком, к монтажу истец приступить в предусмотренные договором сроки не мог.


В переписке сторон за период с 2019 по 2021 годы исполнитель неоднократно извещал заказчика о неготовности площадки для проведения монтажа.

Таким образом, невозможность завершения истцом всего комплекса работ по договору обусловлена действиями (бездействием) ответчика.

Так, невозможность истца приступить к производству монтажных работ подтверждается перепиской сторон (письмо от 13.01.2021 №5/3/2-21, письмо от 19.01.2021 №425–82/0233, письмо от 28.01.2021 № 2–143, письмо от 06.03.2021 № 425–385/1190). Оформление акта-допуска не может подтверждать факт обеспечения готовности строительной площадки, поскольку данный документ оформляется в целях допуска работников исполнителя для производства работ на территории объектов предприятия.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд считает обоснованными доводы истца, что с учетом неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению готовности строительной площадки и невозможности истца приступить к монтажным работам, введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, существует вероятность, что срок исполнения обязательства по договору по монтажным работам может не наступить.

В настоящем случае выполнение монтажных работ по договору не является событием, которое должно наступить неизбежно, так как ответчик может ликвидироваться во исполнение судебного акта о завершении конкурсного производства по делу №А33-13756/2016 до выполнения монтажных работ.

В рассматриваемой ситуации, суд считает наступившим срок оплаты работ по сборке комплекта монтажных частей и сборке оборудования камеры, принятых ответчиком в феврале и апреле 2020 года без замечаний по актам КС-2 №3 от 26.02.2020, № 4 от 10.04.2020.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с перечислением истцу авансов на общую сумму 92 999 000,00 руб.

Пунктом 2.4 договора (как в первоначальной редакции, так и в последующих) стороны предусмотрели авансирование работ. Так, изначально при заключении договора в обязанности ответчика входила оплата авансов в сумме 615 000 000,00 руб., в том числе:

- в 2017 году – 187 000 000,00 руб.;

- в 2018 году – 285 000 000,00 руб.;

- в 2019 году – 142 500 000,00 руб.

Авансирование осуществляется при условии, что истец предоставит ответчику безотзывную банковскую гарантию в размере 615 000 000,00 руб. со сроком действия, который должен покрывать срок исполнения всех обязательств по договору плюс 60 календарных дней.

Безотзывная банковская гарантия на названных условиях предоставлена ответчику. Копии банковской гарантии и изменений № 1 и № 2 к ней приобщены к материалам с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Фактически авансирование ответчиком произведено в следующем размере:

год

Сумма, руб.

№ и дата

платежного документа



2017

187 500 000,00

выписка № 41486Э85362 от 28.12.2017 из лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса


2018

150 000 000,00

Платежное поручение № 506702 от 28.06.2018.



38 500 000,00

Платежное поручение № 19446 от 29.12.2018.



51 500 000,00

Платежное поручение № 19425 от 29.12.2018.



83 500 000,00

Платежное поручение № 93322 от 26.12.2018.


Итого в 2018 году

323 500 000,00

-----


2019

100 000 000,00

Платежное поручение № 616 от 08.02.2019.



4 000 000,00

Платежное поручение № 1740 от 29.03.2019.


Итого в 2019 году

104 000 000,00

по состоянию на 29.03.2019.


ВСЕГО

615 000 000


То есть в 2018 году ответчик исполнил обязательство по оплате аванса в большем размере, чем установлено пунктом 2.4 договора в первоначальной редакции, в результате чего стороны дополнительным соглашением № 11 от 28.12.2018 скорректировали объем авансирования по договору, исходя из суммы фактически оплаченных ответчиком денежных средств, изложив условие об авансировании в 2018 году следующим образом: заказчик производит авансирование в 2018 году в размере, не превышающем 323 500 000,00 руб., установили сроки оплаты авансов, исходя из тех, в которые заказчик фактически оплатил аванс в 2018 году: в сумме 150 000 000 руб. – в срок до 10.07.2018; в сумме 173 500 000 руб. – в срок до 31.12.2018.

Между тем, истец по состоянию на 01.02.2019 встречное обязательство по поставке оборудования исполнил на сумму 632 231 611,44 руб. с НДС, из чего следует, что стоимость поставленного оборудования превысила сумму оплаченных ответчиком по состоянию на 29.03.2019 авансов (615 000 000 руб.), что подтверждается с товарными накладными, поименованными в возражениях истца на отзыв.

Ответчик в период с 30.03.2019 по 31.12.2019 произвел оплату денежных средств в сумме 957 000 000 руб. с указанием в назначении платежа платежных поручений "аванс" (перечислены в возражениях истца на отзыв).

В то же время, исполненное истцом за период со 02.02.2019 по 31.12.2019 обязательство по поставке оборудования составило 1 001 255 842,83 руб. с НДС, что подтверждается товарными накладными, указанными в возражениях истца на отзыв.

Таким образом, общая стоимость исполненного истцом в 2018, 2019 годах обязательства по поставке превышала сумму оплаченных ответчиком за 2017, 2018, 2019 годы денежных средств на 61 487 454,27 руб.: 61 487 454,27 руб. = (1 001 255 842,83 руб.+ 632 231 611,44 руб.) – (615 000 000,00 руб. + 957 000 000,00 руб.).

В ходе дальнейшего исполнения договора сумма оплачиваемых ответчиком денежных средств не превышала стоимость исполняемых истцом обязательств, в силу чего получаемые от ответчика денежные средства, по сути, авансами не являлись, поскольку оплачивались в счет уже исполненных истцом обязательств.

Так, в 2020 году истцом исполнено обязательство по поставке на сумму 91 543 258,65 руб. (товарные накладные перечислены в возражениях истца на отзыв), ответчиком произведена оплата денежных средств с указанием в назначении платежа "аванс" на общую сумму 92 999 000,00 руб. (платежные поручения указаны в возражениях истца на отзыв). Разница в стоимости исполненных встречных обязательств по оплате и поставке по состоянию на 31.12.2020 составила 60 031 712,92 руб.

Истец пояснил, что дополнительным соглашением № 17 от 02.07.2020 заказчик принял на себя обязательство оплатить истцу в 2020 году денежные средства авансом в сумме 33 000 000,00 руб., однако обязательство по оплате именно авансов, то есть платежей в счет предстоящих обязательств, ответчиком не исполнено. Денежные средства, которые ответчик оплатил истцу в 2020 году в сумме 92 999 000 руб. зачтены исполнителем в счет стоимости оборудования, которое истец уже поставил ответчику на тот момент.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке об исполнении сторонами договора, подготовленной по состоянию на 30.07.2021, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 71 055 831,72 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 19 862 696,85 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 122 313,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 77 687,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Судебные расходы истца по оплате заявления об обеспечения иска в размере 3 000,00 руб. подлежат отнесению на истца, в связи с отказом судом в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 9" в пользу публичного акционерного общества криогенного машиностроения 19 862 696,85 руб. задолженности, 122 313,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу криогенного машиностроения из федерального бюджета 77 687,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова