Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А29-7708/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7708/2017
29 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Егоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ерошенко И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

об обязании произвести восстановительный ремонт

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.10.2017, ФИО2 – по доверенности от 25.10.2017

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № 1 от 13.12.2016

установил:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми (Комистат) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ПАО «Т Плюс») об обязании произвести восстановительный ремонт помещения (кабинет № 126) в здании Комистата по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2017.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 11.09.2017 № 50400-07-3887 с требованиями истца не согласился, указал, что истец, как собственник спорного помещения, несет ответственность за поддержание принадлежащего ему имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Между кабинетом № 126 и тепловым пунктом (узлом) имеется проем, примерными размерами 0,5м х 0,9м и пустым расстоянием 10 см между капитальной и гипсокартонной стенами, расположенный за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс». Истцом нарушены требования п. 2.28 свода правил по проектированию и строительству тепловых пунктов, в результате через имеющийся проем произошло попадание влаги и повреждение отделки стены кабинета № 126. Кроме того, 26.06.2016 каких-либо аварий на тепловых сетях ПАО «Т Плюс» в районе дома № 160 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара не фиксировалось.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2017, от 16.10.2017, от 03.11.2017 рассмотрение дела откладывалось соответственно на 16.10.2017, на 03.11.2017, на 28.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 2010 от 28.03.2016, заключенному между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и Комистат (потребитель) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в здание, расположенное по адресу: <...> (т. 2, л.д. 84-103).

Согласно п. 2.3.9 вышеуказанного договора при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение на сетях и (или) установках потребителя (его субабонентов) потребитель обязан: немедленно уведомить теплоснабжающую организацию об аварии; самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, или, при отсутствии возможности, подать заявку на отключение в теплоснабжающую организацию; принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя; устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2016 границей является точка присоединения тепловой сети теплового узла административного здания по ул. Интернациональная, д. 160 корпус Б к транзитной тепловой сети 1УТ18-9-1.

В исковом заявлении Комистата указано, что 26.06.2016 в здание, расположенное по адресу: <...> стал поступать горячий пар, в результате чего были повреждены оштукатуренные гипсокартоновые перегородки в кабинете № 126 (чайная).

04.07.2016 Комистат направил в адрес ответчика письмо от № МК-11-15/2127-ДР с просьбой устранить утечку теплоносителя на теплотрассе, запитывающей здание по адресу: <...> (т. 1, л.д. 7).

11.07.2016 истец произвел осмотр кабинета № 126 (чайная комната) здания Комистата и составил акта осмотра, в котором указал, что вследствие аварии, произошедшей 26.06.2016 на теплотрассе за пределами территории Комистата, в здание Комистата стал проникать пар из ввода наружной тепловой сети. В результате осмотра установлено, что на стене кабинета № 126 (чайная комната), прилегающей к теплоузлу, потрескалась и вздулась местами венецианская штукатурка, появились грязные потеки (т. 1, л.д. 8).

Затем истец направил в адрес ответчика письмо от 15.07.2016 № МК-11-09/2153-ДР с предложением направить своего представителя для решения вопроса о ликвидации последствий аварии (т. 1, л.д. 10).

Ответчик в письме от 24.08.2016 сообщил, что проводится проверка по вышеуказанному факту (т. 1, л.д. 11).

Истец письмом от 07.11.2016 сообщил ответчику о намерении провести независимую экспертизу (т. 1, л.д. 12), письмом от 14.12.2016 истец пригласил представителя ПАО «Т Плюс» для участия в проведении экспертизы (т. 1, л.д. 13).

Далее истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 № МК-11-09/225-ДР (т. 1, л.д. 148).

ПАО «Т Плюс» письмом от 15.03.2017 № 50404-06-00231 в ответ на претензию сообщило, что требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит (т. 1, л.д. 149).

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта, услуг и материалов истец представил заключение № 522 от 29.12.2016 ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановительный ремонт поврежденного встроенного помещения № 126 и имущества в нем составляет 110 880 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 14-146).

Вышеуказанное заключение содержит также акт осмотра нежилого помещения от 20.12.2016, в котором указано, что в результате залива и некачественно выполненного ремонта повреждены и подлежат ремонтным воздействиям:

1) стены - венецианская штукатурка растрескалась; обшивка ГЛК приборов отопления – деформировалась, подлежит замене;

2) оконные откосы имеют отслоение штукатурки, водоэмульсионной краски;

3) пол-ступенька: плитка керамическая, размывание межплиточных швов, плитки отходят от основания;

4) потолок ГВК подвесной многоуровневый, разводы грязного цвета, необходима окраска водоэмульсионными составами;

4) шторы (сложные) – 29м, тюль 57,5 м – пятна;

5) кухонная зона (первая часть): деформировался фартук, ДВП – материал изделия.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в июне 2016 имело место устранение утечки, замена изношенных участков тепловой сети по адресу <...>, в подтверждение чего представлены акт на скрытые работы от июня 2016 (без даты) и акт приемки тепловой сети из ремонта от июня 2016 (без даты).

Истец представил также в материалы дела выкопировку из оперативного журнала, содержащую следующие записи: 27.06.2016 - утечка в т/к в сторону Интернациональная, 152; 28.06.2016 – 10 час. 27 мин. в 1К18-9 отключили Интернациональная, 152, 146 для устранения утечки, 15час. 20 мин. устранили утечку Интернациональная, 152, запускаем (т. 2, л.д. 104-107).

Кроме того, суду представлена схема тепловых сетей, из которой с учетом пояснений сторон следует, что от места устранения аварии до здания по адресу: <...> протяженность теплотрассы составляет около 20 метров. (т. 2, л.д. 116).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права контрагента, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий, препятствующих продолжению договорных правоотношений.

Пунктом 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения условий пункта 2.3.9 договора, согласно которым потребитель обязан незамедлительно (в день обнаружения) сообщать об аварии, а также достаточные доказательства причинения вреда действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Т.В. Егорова