Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А83-19507/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19507/2022
06 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Конопелько А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «КТС» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № от 11.10.2022г.;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

АО «КТС» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебное заседание 30.03.2023г. обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, им 08.04.2022г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 266 000.00 руб..

При этом, истец указывает, что между сторонами на момент перечисления указанных денежных средств отсутствовали договорные отношения, денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие правовых оснований на их перечисление.

Как указано истцом в исковом заявлении, АО «КТС» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе 05.08.2022г. в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия.

В связи с неполучением ответа на указанную претензию и отсутствием доказательств возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, определением АС РК от 09.02.2023г. было принято в порядке статьи 49 АПК РФ заявление АО «КТС» об уточнении исковых требований от 17.11.2022г., согласно которого истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 100 000.00 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 166 180.00 руб..

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 166 180.00 руб..

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления АО «КТС» об уточнении исковых требований от 17.11.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 166 180.00 руб., перечисленные им согласно платежного поручения № 481694 от 08.04.2022г..

Списание денежных средств в указанной сумме подтверждается отметкой банка, производившего банковскую операцию: «списано со счета плательщика 08.04.2022г.».

В назначении платежа, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 481694 от 08.04.2022г., указано: «оплата по счету № 40 от 08.04.2022г. за стройматериалы, без НДС».

Однако, согласно доводам искового заявления, указанный в платежном поручении счет на оплату № 40 от 08.04.2022г., полученный по электронной почте от ИП ФИО2, был оплачен истцом ошибочно, договорных обязательств между сторонами не имелось, проведение работ и поставка строительных материалов ответчиком фактически не осуществлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела истцом предоставлены копии коммерческого предложения ИП ФИО2 с приложенным к нему Счетом на оплату № 40 от 008.04.2022г., однако, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства поставки товаров, указанных в Счете (первичная бухгалтерская документация, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты сверки и др.), ввиду чего при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания полагать, что ошибочно перечисленные АО «Крымтаксосервис» в пользу ИП ФИО2 денежные средства по платежному поручению № 481694 от 08.04.2022г., сбережены ответчиком при наличии на такое сбережение правовых оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, с учетом установленного судом факта частичной оплаты ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 100 000.00 руб., свидетельствующем о признании ответчиком суммы заявленных требований, а также отсутствием доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 166 180.00 руб., перечисленных истцом согласно платежного поручения № 481694 от 08.04.2022г., суд приходит к выводу об их неосновательном сбережении ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 166 180.00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 266 180.00 руб. госпошлина составляет 8 324.00 руб., из расчета: 7 000.00 руб. + 2% от (266 180.00 - 200 000.00).

С учетом определения АС РК от 09.02.2023г., которым в порядке статьи 49 АПК РФ было принято заявление АО «КТС» об уточнении исковых требований от 17.11.2022г., согласно которого истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 100 000.00 руб., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 166 180.00 руб., то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, из расчета: 8 324.00 руб. – 5 985.00 руб. (государственная пошлина, рассчитанная на требования, рассматриваемые судом, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПКРФ уточнений) = 2 339.00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 985.00 руб., исчисленная на исковые требования в размере 166 180.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2020) в пользу Акционерного общества «КТС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 166 180.00 руб., государственную пошлину в сумме 5 985.00 руб..

3. Вернуть Акционерному общества «КТС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 2 339.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 482173 от 30.09.2022г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья Ю.А. Радвановская