Решение от 26 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41043/2025
г. Новосибирск
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Куйбышев

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Серебро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 6 490 992,06 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2025, паспорт, диплом); ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Серебро» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 6 490 992,06 рублей (задолженность по оплате выполненных работ и неустойка).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании договора № 27-09-24-О от 27.09.2024 им выполнены работы по строительству

наружных сетей водоснабжения на объекте «Общественно-деловой центр, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:866 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт».

Всего выполнено работ на сумму 9 932 658 рублей 15 копеек, ответчик оплатил работы не в полном объеме, в том числе, не выплатил в установленный срок суммы гарантийного удержания, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал на то, что не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 973 063,23 рублей, а также по возврату гарантийного удержания в размере 993 265,82 рублей. Указал на неправомерное начисление неустойки на гарантийное удержание, считал возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствпми на указанную сумму. Представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Заявил о встречном требовании по взысканию неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ, которое подлежит сальдированию с требованиями истца. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев и проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор подряда № 27-09-24-О от 27.09.2024 на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения на объекте «Общественно-деловой центр, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:866 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Аэропорт».

Истец выступил по договору подрядчиком, ответчик – заказчиком.

Ответчик принял на себя обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их стоимость.

В рамках указанного договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 9 932 658,15 руб.

Ответчиком осуществлено авансирование работ по договору в сумме 4 966 329 рублей 10 копеек.

Работы были выполнены надлежащим образом и приняты Ответчиком 31.01.2025 года, сторонами подписаны КС-2, КС-3 (акт приемки от 31.01.2025).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит удержание денежной суммы в размере 10 % от цены договора с целью обеспечения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. Данное удержание является гарантийным.

Как указано в пункте 3.3 договора Гарантийное удержание выплачивается заказчиком по прошествии 6 месяцев с даты подписания Акта выполненных работ, при условии отсутствия претензий за стороны заказчика к качеству работ и при условии, если подрядчик своевременно устранил недостатки в установленный настоящим пунктом период.

Согласно п.3.4 Договора окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Расчет за выполненные работы ответчик не осуществил, задолженность составила 4 966 329,05 рублей, из которых 993 265 рублей 82 копейки составляют сумму гарантийного удержания.

Указанные обстоятельства сторонами не подвергались сомнению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются

арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 9 932 658 рублей 15 копеек.

Истец и ответчик сошлись во мнении, что основного долга по договору составляет 4 966 329,05 рублей. Фактически долг складывается из:

- долг по оплате работ 3 973 063,23 рублей; - долг по гарантийному удержанию 993 265,82 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец рассчитали неустойку за период с 08.02.2025 по 15.01.2026 в размере 1 524 663 рублей 01 копейки (с учетом заявленных уточнений).

В судебном заседании 14.01.2026 ответчик частично признал исковые требования – в части основного долга на сумму 4 747 810,57 рублей (с учетом заявления о сальдировании встречной неустойки), в части неустойки по оплате выполненных работ в размере 1 284 054,23 рублей, в части процентов за

пользование чужими денежными средствами (гарантийное удержание) на сумму 77 012,11 рублей.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд, проверив, не противоречит ли признание иска закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части, и судом признание иска принято, то в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в непризнанной ответчиком части, суд пришел к следующим выводам.

Признавая наличие долга по оплате выполненных работ (без учета гарантийного удержания) в размере 3 973 063 рубля 23 копейки, ответчик указал на то, что истец нарушил срок выполнения работ, и заявил о встречном требовании по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, которое подлежит сальдированию с требованиями истца.

Определяя наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, суд установил, что срок начала выполнения работ установлен сторонами в пункте 4.1 договора (с дня, следующего за днем получения авансового платежа), срок окончания выполнения работ установлен в пункте 4.2 договора (30 календарных дней с даты получения авансового платежа).

Аванс был перечислен истцу в обусловленном договором размере к 22.11.2024, то есть срок окончания выполнения работ истекал 23.12.2024 (с учетом переноса выходных дней).

Из материалов дела также усматривается, что заказчик не выполнил обязанность по предоставлению рабочей документации для производства работ, в связи с чем 25.11.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения рабочей документации. Рабочая документация выдана подрядчику 09.12.2024, следовательно, срок выполнения работ следует исчислять с 09.12.2024, тогда он истекал через 30 дней, 09.01.2025 (с учетом переноса выходных).

Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком имела место с 10.01.2025 по 31.01.2025 (21 календарный день).

Из пункта 10.2 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ стороны установили ответственность в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день нарушения.

Рассчитав размер неустойки за указанный период, суд получил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ 218 518,48 рублей, что соответствует итоговому расчету ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, подлежащая зачету (сальдированию) неустойка с основным долгом сальдируется ретроактивно, в дату созревания последнего из требований. В данном случае сальдирование следует учитывать с 07.02.2025 (дата наступления срока оплаты работ, которая наступила позднее даты созревания неустойки).

Таким образом, основной долг по оплате выполненных работ с учетом сальдирования встречной неустойки (3 973 063,23 - 218 518,48) составил 3 754 544,75 рублей, что признавалось ответчиком.

Далее судом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму долга 3 754 544,75 рублей за период с 08.02.2025 (дата возникновения просрочки) по 15.01.2026 (дата, определенная истцом), неустойка составила 1 284 054,30 рублей, т.е. на 0,07 рублей больше, чем признано ответчиком.

Истец в исковом заявлении также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Ответчик относительно данного требования высказал довод о том, что начисление неустойки на гарантийное удержание является неправомерным, следует применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное требование суд отмечает следующее.

Поскольку ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания спорным договором прямо не предусмотрена, то в рассматриваемом случае исключается возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания. Вместе с тем, истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания, но пояснил, что не будет возражать против

взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, если суд придет к выводу об отсутствии оснований к взысканию неустойки.

Ввиду очевидности защищаемого истцом материального интереса при его неверной юридической квалификации суд полагает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки подлежащие применению нормы права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020.

С учетом указанных положений, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, является необоснованным, в то же время, суд считает возможным взыскать проценты за

пользование чужими денежными средствами на сумму гарантийного удержания за период просрочки.

Рассчитав соответствующие проценты на сумму гарантийного удержания 993 265,82 рублей за период с 01.08.2025 (дата наступления срока возврата гарантийного удержания) по 15.01.2026 (дата, определенная истцом), суд получил сумму 77 501,94 рублей, т.е. 489,83 рублей, чем признал ответчик.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с последующим признанием иска в части начисленной неустойки (за исключением разницы 0,07 рублей), суд полагает данное заявление неактуальным.

Вместе с тем суд отмечает, что по материалам дела несоразмерность начисленных сторонами взаимных неустоек не усматривается, оснований к снижению неустойки или к освобождению от оплаты неустойки суд не обнаружил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

Исходные исковые требования составляли 6 351 934 рубля 85 копеек, государственная пошлина 215 558 рублей оплачена при подаче искового заявления.

Итоговые исковые требования после уточнений их размера составили 6 490 992 рубля 06 копеек (государственная пошлина составляет 219 730 рублей).

Доплате в бюджет подлежит сумма 4 172 рубля.

Исковые требования признаны истцом в сумме 6 108 876 рублей 91 копейки, следовательно размер спорных исковых требований составил 382 115 рублей 15 копеек. Государственная пошлина за спорные исковые требования составляет сумму 24 106 рублей (из них 4 172 рубля подлежат доплате в бюджет, а сумма 19 934 рубля оплачена при подаче иска в суд и подлежит распределению между сторонами).

Исходя из признания ответчиком исковых требований в части 6 108 876 рублей 91 копейки (государственная пошлина на признанные требования составит 191 452 рубля из расчета 215 558 – 24 106), 70 % от данной части государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, что составляет 134 016 рублей 40 копеек, 30 % от данной части уплаченной государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет ответчика, сумма возмещения составляет 57 435 рублей 60 копеек.

Обоснованные требования составили сумму 6 109 366 рублей 81 копейку, из них не были признаны ответчиком 489 рублей 90 копеек.

Удовлетворенные спорные требования (489 рублей 90 копеек) от общей суммы спорных требований (382 115 рублей 15 копеек) составили 0,13 %, следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 0,13 % от суммы уплаченной государственной пошлины, отнесенной судом к спорные требованиям (19 934 рубля), что составляет 25 рублей 91 копейку.

Государственная пошлина в размере 4 172 рубля, которая подлежит доплате в бюджет (по спорным требованиям), распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 0,13 % относится на ответчика (5 рублей 42 копейки), 99,87 % относится на истца (4 166 рублей 58 копеек).

Относительно истца суд полагает необходимым произвести зачет между суммами государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета (134 016 рублей 40 копеек) и подлежащей взысканию в бюджет (4 166 рублей 58 копеек), в результате чего истцу к возврату из бюджета подлежит сумма 129 849 рублей 82 копейки.

Таким образом, по итогам распределения бремени уплаты государственной пошлины, суд получил следующее:

- с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 461 рубля 51 копейки;

- истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 129 849 рублей 82 копейки;

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Серебро» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 27-09-24-О от 27.09.2024 в размере 3 754 544,75 рублей, неустойку за период с 08.02.2025 по 15.01.2026 в размере 1 284 054,30 рублей, задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 993 265,82 рублей, проценты за пользование

чужими денежными средствами за период с 01.08.2025 по 15.01.2026 в размере 77 501,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 461,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Серебро» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5,42 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 849,82 рублей, оплаченную платежным поручением № 134 от 12.11.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов