Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А72-12259/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело № А72-12259/2022

21.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

об оспаривании акта ненормативного характера


при участии:

от заявителя по делу - ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2021г.;

от налогового органа - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2022.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Селект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 23.03.2022 № 860 и решения МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 14.07.2022 №07-07/1408.

Определением от 25.08.2022 суд принял заявление к производству.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ульяновской области заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 23.03.2022 № 860.

Определением от 25.08.2022г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 23.03.2022 № 860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №А72-12259/2022.

В судебном заседании 19.01.2023 допрошен свидетель ФИО26

В судебном заседании 14.02.2023 допрошены свидетели ФИО4, ФИО5

Заявитель указывает, что в период с 27.04.2020 по 14.05.2020 года прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проведена проверка исполнения ООО «СК Селект» федерального законодательства при расходовании денежных средств по муниципальному контракту. В связи с чем, прокуратурой в том числе проверялась сделка с ООО «Строительный Альянс», а именной объем выполненных работ и объем перечисленных денежных средств. Из справки по результатам проведенной проверки от 14.05.2020 года следует, что нарушений законодательства при расходовании ООО «СК Селект» денежных средств по муниципальному контракту не выявлено. Денежные средства переводились в рамках заключенных договоров за выполненные работы по кирпичной кладке, фасадные работы, отделочные работы и т.д.

В связи с чем, заявитель просит запросить в прокуратуре Ульяновского района Ульяновской области материал проверки в отношении ООО «СК Селект».

Также заявитель указывает, что как следует из пояснений свидетелей в конце 2019 года на объект строительства школа - детский сад в р.п. Ишеевка приезжали сотрудники налоговой инспекции и опрашивали непосредственно на объекте работников ООО «Строительный Альянс» а так же работников ООО «Мираж», при этом проводили фотосъемку непосредственно на объекте.

Данные действия проводились в рамках камеральной проверки и в материалах выездной проверки отсутствуют.

Заявитель считает, что данные сведения имеют существенное значение для дела, в связи с чем просит запросить в УФНС России по Ульяновской области материал камеральной проверки в отношении ООО «СК Селект» проводимой в 2019 году.

Представитель налогового органа возражает по заявленным ходатайствам.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность заявителем самостоятельно получить указанные в ходатайствах доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленные ООО «СК Селект» ходатайства об истребовании указанных выше документов не подлежат удовлетворению, суд также считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей кого либо из перечисленных лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание.

Представитель налогового органа по ходатайству заявителя о вызове свидетелей возражал, пояснил, что доначисления в ходе оспариваемой выездной проверки с указанными лицами не связаны.

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд определил ходатайство заявителя о вызове свидетелей оставить без удовлетворения ввиду того, что ответчиком не указано какие сведения о фактических обстоятельствах могут сообщить перечисленные свидетели.

Заявитель также просит отложить судебное заседание ввиду необходимости ознакомления с дополнительными доводами и документами налогового органа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исходя из конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для формирования правовой позиции и доказательственной базы, пояснения налогового органа с учетом опроса свидетеля ФИО26 основаны на материалах проверки, известных заявителю.

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа требования не признал.


Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее - ООО «СК Селект», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г.г.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) принято решение от 23.03.2022 №860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 760 701 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ), ООО «СК Селект» доначислен НДС в сумме 12 158 707 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 009 554 руб., пени в сумме 6 422 971, 23 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК Селект» в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ создана схема уклонения от налогообложения, выразившаяся в создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Строительный альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс». Работы фактически были выполнены силами ООО «СК Селект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений либо иными реальными субподрядчиками. Строительные материалы не поставлялись.

ООО «СК Селект» подана апелляционная жалоба, которая решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2022г. №07-07/1408 оставлена без удовлетворения.

ООО «СК Селект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому р- ну г. Ульяновска с 28.03.2022 прекратила свою деятельность в результате реорганизации) о признании недействительным решения от 23.03.2022 №860.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «СК Селект» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2.), Общество осуществляло строительство социально значимых объектов (школ, детских садов).

Согласно п.1 ст. 143, п.1 ст.246 НК РФ ООО «СК Селект» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций должны соответствовать критерию не только документального экономически подтверждения, но и должны быть действительными и оправданными, связанными с производством и реализацией товаров, работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временною ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, хозяйственные операции, оформленные соответствующими установленным требованиям не могут рассматриваться в качестве документально подтвержденных и достоверных и, как следствие, оформленные такими документами затраты налогоплательщика не могут служить подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0).

Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов и учет затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены и контрагенты имеют к ним непосредственное отношение.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от ООО «Строительный Альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 158 707 руб.; налога на прибыль - 7 009 554 руб.

Налоговым органом установлено, что сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Согласно п.1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В 2017г.-2019г. руководителем ООО "СК Селект" являлся ФИО27.

ФИО27 с 03.04.2015г. по 11.03.2021г. также являлся руководителем ООО «СК Союз».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных организаций на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

ООО «СК Союз» было зарегистрировано по юридическому адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, рабочий <...>.

ООО «СК Союз» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2021г. по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Строительство объекта «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка начато в мае 2017г. на основании разрешения на строительство № 73-519000-70-2017 от 18.05.2017, выданного ООО «СК Союз». Впоследствии строительство было приостановлено.

По состоянию на 15.11.2017г. на объекте «школа-детский сад» в р.п. Ишеевка ООО «СК СОЮЗ» закончен нулевой цикл здания, стены первого этажа школы-детского сада построены до перекрытия оконных проемов.

Из анализа локального сметного расчета № 01-01 -02(суб) по принятым работам ООО «СК Союз» в 2017 году от субподрядных организаций на строительном объекте «школа-детский сад», следует, что объем работ соответствует тому объему работ, который указан в локальном сметном расчете №02-01-01 проектной документации от 2017 года.

09.07.2018 Администрацией МО «Ульяновский район» согласована переуступка прав и обязанностей ООО «СК Союз» по договору аренды земельного участка от 27.04.2017 ООО «СК Селект». Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды подписано ООО «СК Союз» и ООО «СК Селект» 30.07.2018 г.

Согласно данного соглашения, ООО «СК Союз» в лице ФИО27 (директор) передал ООО «СК Селект» в лице ФИО19 (коммерческий директор) все права и обязанности арендатора по договору земельного участка от 27.04.2017г. № 2/2017 расположенного по адресу: <...>. ЗГ.

В ходе анализа сметных расчетов, представленных ООО «СК Селект» по выполнению работ ООО «Строительный альянс», проверкой установлено повторное включение в сметы и Акты выполненных работ видов работ, которые уже были выполнены ранее ООО «СК Союз» на этом же участке строительства Школы-детского сада с плавательным бассейном по адресу: <...> ЗГ, в частности, в локальных сметах № ЛС-02-01-05 и № 02-01-02-06 заявлены одни и те же (идентичные) виды работ, на одном участке и в аналогичном объеме. Установлено повторное выполнение части работ по разделам локального сметного расчета (земляные работы, фундаменты и стены подвала Школа-детский-сад, в том числе, Раздел 1 Земляные работы; Раздел 2. Фундаменты; Раздел 3. Стены подвала; Раздел 4. Приямки; Раздел 5. Входы в подвал; Раздел 7. Разные работы).

В ходе проверки установлено, что ранее в 2017 г. вышеуказанные работы были сданы субподрядчиком по договорам с ООО «СК Союз».

Изменения в проектную документацию, разработанную в 2017 году АНО ОС «Ульяновскстройсертификация» не вносились, дефектные ведомости частичного разрушения объекта не составлялись, оснований для дублирования строительных работ с привлечением ООО «Строительный Альянс» в разные периоды не имелось.

В ходе проверки представлены два договора строительного подряда № 18/07/18 от 18.07.2018г. (стоимость - 5 003 531,09 руб.) и № 14/09/18 от 14.09.2018г. (стоимость - 8 654 052,51 руб.), заключенные между ООО «СК Селект» и ООО «Строительный Альянс».

На основании данных договоров Заказчик (ООО «СК Селект») поручает, а Подрядчик (ООО «Строительный Альянс») принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район р. <...> ЗГ: устройство временного забора, устройство временных дорог, общестроительные работы ниже 0.000, земляные работы, общестроительные работы выше (0.000).

Также представлены два договора строительного подряда от 2019г. заключенные между ООО «СК Селект» и ООО «Строительный Альянс» № 25/03/19 от 25.03.2019г. (стоимость - 8 620 696,46 руб.). № 15/10/19 от 15.10.2019г. (стоимость -6 364 695,8 руб.)

На основании данных договоров Заказчик (ООО «СК Селект») поручает, а Подрядчик (ООО «Строительный Альянс») принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район р. <...>. ЗГ: общестроительные работы выше (0.000) в соответствии с Локальным сметным расчетом.

ООО «Строительный альянс» с 18.02.2016 г. по 09.07.2019 г. было зарегистрировано по юридическому адресу: 197110, Санкт-Петербург <...>. офис № 210.

Учредителем и руководителем организации является ФИО28

На основании протокола осмотра объекта недвижимости установлено, что ООО «Строительный Альянс» по заявленному адресу Санкт-Петербург г., Левашовский <...> не располагается.

С 10.07.2019г. по 27.11.2020г. ООО «Строительный Альянс» было зарегистрировано по юридическому адресу: 197110, Санкт-Петербург <...>, литер А, помещение 1Н комната №63.

ООО «Лигал Сервис» (арендодатель помещений бизнес-центра "Левашовский" по адресу: Левашовский проспект, 12, А, 1Н) сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений, дающих право размещения в здании ООО «Строительный Альянс».

ООО «Строительный Альянс» являлось членом СРО Ассоциация «Субъектов Строительной Сферы Гарантия Оптимальных Строительных Технологий». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Строительный Альянс» представило фиктивные сведения о наличии строительной техники и дипломированных специалистов строительных специальностей для принятия в члены СРО, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, лица с фамилиями ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют в федеральной базе физических лиц.

С целью установления обстоятельств выполнения ООО «Строительный Альянс» субподрядных работ по договорам с ООО «СК Селект» проведены допросы сотрудников, согласно справок 2-НДФЛ.

По результатам анализа показаний свидетелей установлено, что ФИО33. ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 никогда не были между собой знакомы, что свидетельствует о том, что они не представляли собой трудовой коллектив, работающий от имени ООО «Строительный Альянс» и, следовательно, не выполняли на строительном объекте работу от данной организации.

У ООО «Строительный Альянс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, представлялась отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Учитывая приведенную совокупность обстоятельств, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что у ООО «Строительный Альянс» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что работы, заявленные как выполненные ООО «Строительный Альянс» фактически выполнены ранее для ООО «СК Союз» субподрядчиками.

Так, по объекту: Школа-детский сад с плавательным бассейном, по адресу: <...>. ЗГ, выполнение работ ООО «СК Союз» начато в мае 2017г. на основании разрешения на строительство № 73-519000-70-2017 от 18.05.2017, выданного ООО «СК Союз». Впоследствии строительство было приостановлено.

Одним из подрядчиков ООО «СК Союз» в 2017г. являлось ООО «Гипер-Строй». Согласно представленному ООО «Гипер-Строй» в ходе проверки договору подряда установлено, что ООО «Гипер-Строй», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора ФИО38, с одной стороны, и «Заказчик» ООО «СК Союз» в лице директора ФИО27 с другой стороны, заключили договор № 01-2017 от 02 июня 2017 года по оказанию услуг механизации по разработке котлована и вывозу грунта согласно проектной документации на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область. <...>.

На основании представленных ООО «Гипер-Строй» по требованию налогового органа документов, (акты о приемке выполненных работ от 19.07.2017г., от 31.07.2017г., от 30.09.2017г.) установлено, что ООО «Гипер-Строй», в соответствии с договором № 01-2017 от 02.06.2017г. выполнило работы по разработке котлована, вывозу грунта, устройству фундаментов, стен подвала, приямков, крылец, конструкций бассейна, стяжке пола технического этажа, на сумму 465 238,41 руб.

Вышеуказанные работы были приняты ООО «СК Союз» от ООО «Гипер-Строй» до 30 сентября 2017 г.

Из пояснений директора ООО «СК Союз» ФИО27 от 25.12.2017 г. следует, что строительство объекта: «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка велось в 2017г. собственными силами ООО «СК Союз» и силами субподрядных организаций, таких как ООО «Гипер-Строй».

В протоколе допроса от 23.08.2021 г. ФИО27 противоречил своим же показаниям, данным в прокуратуре 25.12.2017 г. утверждая, что строительство объекта: «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка в 2017г. не было начато, и ООО «Гипер-Строй» в 2017 г. на данном объекте никаких строительных работ не выполняло.

Показания ФИО27, данные в 2021 году вступают в противоречие с совокупностью доказательств, собранных в ходе проверки.

Из протоколов допросов физических лиц, выполнявших работы на указанном объекте ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42. ФИО43 следует, что организация ООО «Строительный Альянс» им не знакома.

Так, ФИО39 пояснил, что в 2017г. на строительстве школы в р.п. Ишеевка была проведена работа по рытью котлована, заливке фундамента, укладке плит перекрытия, кладка кирпича. Строительные работы выполняли работники ООО «СК Союз», в основном это были местные жители из р.п. Ишеевка. ООО «СК Селект» ФИО39 не известно, на строительстве Школы-детского сада в р. п. Ишеевка работников данной организации не было. ФИО39 являлся техническим руководителем, начиная со строительства нулевого цикла и до перекрытия подвала. Трудовой коллектив ООО «СК Союз», составляли преимущественно жители р.п. Ишеевка и близлежащих деревень - Салмановки и Полдамасово. На строительстве работала бригада каменщиков: три брата Свинины Сергей, Александр и Евгений, ФИО44, ФИО45 и еще были люди, фамилии которых ФИО39 не помнит. Строительство Школы в р. п. Ишеевка началось в апреле 2017г., котлован начали рыть в конце мая.

ФИО40 пояснил, что в ООО «СК Союз» на строительстве Школы-детского сада работали местные жители р.п. Ишеевка, рыли котлован, заливали фундамент, клали плиты перекрытия, клали кирпичную кладку и производили другие необходимые строительные работы. Строительство Школы-детского сада в р.п. Ишеевка началось примерно в мае 2017г.

На основании анализа локальных сметных расчетов № ЛС-02-01-05 (Смета к Договору строительного подряда ООО «СК Селект» с ООО «Строительный Альянс» № 25/03/19 от 25.03.2019) и № 02-01-02-06 (Смета к Договору ООО «СК Селект» с ООО «Строительный Альянс» №15/10/19 от 15.10.2019) по выполнению работ заявлены идентичные виды работ на одном участке и в аналогичном объеме, установлено повторное включение в сметы и КС-2 видов работ, которые уже ранее включены по договору от 25.03.2019 №25/03/19 на этом же участке строительства. Данное обстоятельство подтверждается также Актом выполненных работ № 12 от 17.10.2019 по смете № ЛС 02-01-05; Актом выполненных работ № 4 от 22.11.2019 по смете № 02-01-02-06.

ООО «СК Селект» на территории МО «Ишеевское городское поселение» осуществляло строительство одного социального объекта на земельном участке с разрешенным использованием "школы, школы-интернаты, специализированные", с кадастровым номером 73:19:040104:1592, площадью 13049 кв. м, на основании договора аренды от 27.04.2017 №2/2017. Иных объектов строительства на данном земельном участке не имелось.

Решениями Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.03.2018 по делу №2-80/2018 от 30.03.2018 по делу №2-81/2018 от 22.03.2018 по делу №2-85/2018 по искам исполняющего обязанности прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО41, ФИО41, ФИО42 к ООО «СК Союз», прокурору было отказано в признании факта трудовых отношений указанных лиц с ООО «СК Союз».

Однако, отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имевшиеся отношения, одной из сторон которых являлся ФИО41, ФИО41, ФИО42, не соответствуют трудовым. Никаких доказательств, что между указанными лицами и ООО «СК Союз» имели место трудовые отношения, не имеется, поскольку ООО «СК Союз» с данными лицами трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Суд установил, что между ООО «СК Союз» и указанными лицами не имелось именно трудовых отношений, наличие иных отношений между ООО «СК Союз» и ФИО41, ФИО41, ФИО42, а также нахождение данных лиц на спорном объекте строительства судом фактически признано, но поскольку спор был о признании факта трудовых отношений, в удовлетворении требований прокурора было отказано.

Следовательно, указанные решения Ульяновского районного суда Ульяновской области не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Закупку материалов для проведения работ осуществляло ООО «СК Союз».

По требованию налогового органа ООО «Идеал-Силикат» представлены документы, в том числе: договор, акт сверки, карточка счета 62, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «СК Союз» за 2017г. из которых установлено, что ООО Идеал-Силикат» поставляло в адрес ООО «СК Союз» кирпич силикатный на строительство объекта «Школа-детский сад» в р.п. Ишеевка.

По требованию налогового органа ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» предоставило документы по взаимоотношениям с OOО «СК Союз», по результатам анализа которых установлено, что в 3 и 4 кварталах 2017г. ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» реализовало в адрес ООО «СК Союз», товары следующей номенклатуры: Плиты безопалочного производства ПБ 76,8-15-8-30, Плиты безопалочного производства ПБ 76,8-12-8-30, Плиты безопалочного производства ПБ 76,8-10-8-35, Плиты безопалочного производства ПБ 43,8-10-8-25, Прогоны ПРГ 36 .1.4-4 А111, Перемычка 9 ПБ 21-8п, Перемычки 9 ПБ 18-37п. Прокладочный материал.

В соответствии с универсальными передаточными документами по взаимоотношениям ООО «СК Союз» с ООО «Новоульяновский завод ЖЬИ», товар от имени ООО «СК Союз» получал ФИО26

ФИО26 в 2017г. являлся руководителем строительства объекта «Школа-детский сад» по адресу <...> ЗГ.

На опрос в налоговый орган в назначенное время ФИО26 не явился, вызывался неоднократно.


ФИО26 был опрошен в ходе судебного заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя.

ФИО26 пояснил, что в июне 2017г. работал официально в ООО «СК Союз».

На вопрос представителя заявителя пояснил, что Свинины и ФИО46 не знакомы, от имени ООО «СК Союз» не работали, с ними не работал, знакомы ФИО40 и ФИО47, которые проработали пару дней на объекте в р.п. Ишеевка.

На вопрос представителя налогового органа о сотрудниках, работавших на объекте строительства школы в р.п. Ишеевка, ответил, что работал кладовщик, ФИО не помнит, остальных также не помнит.

В соответствии с универсальными передаточными документами по взаимоотношениям ООО «СК СОЮЗ» с ООО "Новоульяновский завод ЖБИ", товар (плиты) по доверенностям № 32 от 10.07.2017г., № 36 от 01.08.2017г., № 38 от 01.09.2017г. и № 39 от 01.10.2017г. выданными ООО «СК СОЮЗ», получал ФИО26

Соответственно поставка плит от ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" осуществлялась непосредственно на место строительства Школы-детского сада в р.п. Ишеевка, где ФИО26 получал товар по доверенностям от ООО «СК СОЮЗ».

При этом, при допросах в налоговом органе ФИО41, ФИО41, ФИО43 ФИО39 поясняли, какие работы выполнялись на строительстве объекта школы в р.п. Ишеевка, период выполнения работ, кто такой ФИО27, кто является застройщиком объекта, перечисляли лиц, с которыми работали.

ФИО41, ФИО41, ФИО43 указывали, что ФИО39, ФИО40 являлись прорабами.

ФИО40 и ФИО39 также в протоколах допроса указали, что работали в качестве прораба и и.о. прораба соответственно, руководил производством работ ФИО26, также дали пояснения по вопросам выплаты заработной платы.

Тогда как ФИО26 пояснил в рамках судебного заседания, что указанные лица проработали всего несколько дней.

Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что они работали совместно на строительстве школы в р.п. Ишеевка, официально трудоустроены не были. Пояснения ФИО41, ФИО41, ФИО43, ФИО40, ФИО39 не противоречат друг другу.

В рамках судебного заседания ФИО26 пояснил, что строительство школы в июле-августе было приостановлено.

В соответствии с документами представленными ООО "Новоульяновский завод ЖБИ" по взаимоотношениям ООО «СК СОЮЗ» доверенности на ФИО26 на получение ТМЦ от имени ООО «СК Союз» выписывались в сентябре, октябре 2017. Материалы на объект строительства в р.п. Ишеевка поступали в сентябре, октябре 2017г.

Таким образом, пояснения ФИО26, данные в рамках судебного заседания 19.01.2023, противоречат документам и обстоятельствам, установленным в рамках проверки.

Налоговым органом также установлен транзитный характер операций, направленных на обналичивание денежных средств.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «Строительный Альянс» установлено перечисление поступивших от ООО «СК Селект» денежных средств, в этот же либо следующий день на расчетные счета таких организаций, как: ООО «Континент» (оплата за табачные изделия); ООО «Склад СПб» (оплата аффилированному лицу за товар и выполнение работ).

В дальнейшем денежные средства перечисляются ФИО48, директору ООО "Склад СПБ", который являлся также индивидуальным предпринимателем и коммерческим директором ООО «Строительный Альянс».

Со счетов ИП ФИО48 снято наличными денежных средств 62,74% от общей суммы выбытия со счетов. Фактически ООО "Склад СПБ" не могло выполнять работы по договорам с ООО «Строительный Альянс» в силу отсутствия производственного персонала, отсутствия членства СРО и т.д. Основная сумма расходов по банковским счетам ООО "Склад СПБ" приходилась на контрагентов, реализующих табачные изделия.

Кроме того, проверкой установлены операции по использованию руководителем ООО «Строительный Альянс» в 2018-2019 гг. в личных целях денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества за выполнение строительно-монтажных работ в сумме 3 400 000 руб. (снятие наличных денежных средств, расчеты в магазинах).

На денежные средства, которые поступают на банковские счета в виде оплаты по формальным (фиктивным) сделкам, в том числе, от ООО «СК Селект» за выполнение строительно-монтажных работ, ООО «Строительный Альянс» закупает табачные изделия у ООО «Континент».

ООО «Континент» поставляет табачную продукцию в адрес ООО «Строительный Альянс», но не в г. Санкт-Петербург, а по адресу Самарская обл., Тольятти г., ФИО49 пр-кт, дом № 9а - адрес местонахождения торгового центра «Славянский».

Дальнейшая реализация оплаченных ООО «Строительный Альянс» табачных изделий не отслеживается (отсутствует) на банковских счетах ООО «Строительный Альянс». Реализация табачных изделий, оплаченных ООО «Строительный Альянс», производилась за наличный расчет в г. Тольятти, а выручка от реализации оплаченных ООО «Строительный Альянс» табачных изделий не отражена, в декларациях представляемых, ООО «Строительный Альянс».

Таким образом, большая часть денежных потоков ООО «Строительный Альянс» направлялась на закупку табачных изделий, грузополучатель данного товара находился в г. Тольятти, в котором также проходили встречи директора ООО «СК Селект» и коммерческого директора ООО «Строительный Альянс» ФИО48, который также являлся директором ООО «Склад СПБ».

Учитывая приведенную совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, суд считает обоснованными и документально подтвержденными выводы налогового органа о том, что ООО «Строительный Альянс» субподрядные работы не выполнялись, фактически работы выполнены ООО «СК Союз» с привлечением субподрядчиков, ООО «СК Селект» и физических лиц без официального трудоустройства.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «СК Селект» и ООО «Мираж» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 26/03-2019 от 26.03.2019 г., в соответствии с которым подрядчик должен выполнить своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский р-н, р. <...> ЗГ. (общестроительные работы выше 0.000) в соответствии с Локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-01 на сумму 3 491 869,65 руб.

Согласно представленной локальной смете ЛС-02-01-01 Подрядчик должен выполнить следующие работы: стены и перегородки (кладка стен кирпичных внутренних и др.); перекрытие и покрытие (установка панелей перекрытия, краска и др.); чердак; кровля.

Аналогичные строительные работы на объекте: «Школа-детский сад» по указанному адресу по договору № 25/03/19 от 25.03.2019 как заявлено налогоплательщиком выполняло по документам и ООО «Строительный Альянс».

В отношении ООО «Мираж» ИНН <***> установлено, что оно зарегистрировано 25.07.2018г., исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020года в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО50 ИНН <***> (сотрудник ООО "Агроторг" ИНН <***>).

В ходе проверки сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области ФИО51 проведен опрос от 23.06.2021г. директора ООО «Мираж» ФИО52, которая в ходе опроса показала следующее:

«В 2018г., в каком месяце точно не помню, ко мне обратился молодой человек по имени Роман, с просьбой зарегистрировать на меня организацию. На меня зарегистрировали ООО «Мираж», к деятельности данной организации я никакого отношения не имею, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала».

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности - 46.33 Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Организация применяла общеустановленную систему налогообложения.

ООО «Мираж» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019гг. не представлены.

Денежные средства поступали на расчетные счета с назначением платежа «за комплектующие по договору поставки», «за товар», «за электромонтажные работы», «за кровлю». Списывались с назначением платежа «за автокомпоненты». Операции, подтверждающие ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, по расчетным счетам отсутствуют (заработная плата, арендные платежи и др.).

Отчетность представлена с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), им присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

ООО «Мираж» не являлось членом СРО, не имело необходимых лицензий и свидетельств о допуске к ведению работ, наличие которых необходимо для выполнения общестроительных работ по строительству и капремонту зданий и сооружений, электромонтажных работ в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

ООО «Мираж» вычеты сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «Солекс» ИНН <***> и ООО «Торос» ИНН <***>.

ООО «Солекс» декларации но НДС за 2 квартал 2019 года не представлены. ООО «Торос» представлена декларация по налогу на добавленною стоимость за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями (данные в книге покупок ц книге продаж отсутствуют).

Расчеты между вышеуказанными организациями в цепочках по расчетным счетам отсутствуют.

Таким образом, налог на добавленную стоимость от сделок с ООО «Мираж», в бюджет не поступил.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018-2021 годы ООО «СК Селект» выявлено, что перечисления в адрес ООО «Мираж» отсутствуют.

Всего по договорам, согласно актов выполненных работ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленными в ходе проверки ООО «СК Селект» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Мираж» в сумме 3 491 870 руб. (в полном объеме).

Погашение кредиторской задолженности перед ООО «Мираж» невозможно в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.12.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Селект» использовало ООО «Мираж» в качестве субподрядной организации с целью создания видимости осуществления совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что ФИО52 руководитель ООО «Мираж» отрицает свое участие в деятельности организации для целей уклонения от ответственности за налоговые правонарушения, отклоняется судом, поскольку исходя из совокупности обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что показания ФИО52 не входят в противоречия с фактами номинальности регистрации ООО «Мираж».

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что данная организация не могла осуществлять работы по договору с Обществом.

Согласно п. 2.1 договора строительного подряда № 26/03-2019 от 26.03.2019 Подрядчик должен своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: «Школа-детский сад» по адресу: Ульяновская обл.. Ульяновский р-н, р.<...>. ЗГ.

В соответствии с п. 4.3 договора платежи Заказчиком осуществляются в течении 10 дней после приемки выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора оплата по нему не ставится в зависимость от расчетов МУ «КУМИЗО «Ульяновский район Ульяновской области с ООО «СК Селект».

Работы ООО «Мираж» не выполнялись. Работы фактически выполнены силами самого ООО «СК Селект» с использованием собственных материалов, арендованной спецтехники и с привлечением физических лиц без оформления с ними договорных отношений.

Показания ФИО53, ФИО4, полученные нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО54, и данные в судебном заседании, о том, что на спорном объекте имелись строительные вагончики организаций контрагентов – ООО «Мираж», ООО Строительный Альянс», и находились работники данных организаций, фамилии которых свидетели не помнят, судом оцениваются критически, поскольку они не точны и не опровергают выводов налогового органа, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя, со ссылкой на показания свидетелей также опровергаются материалами дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-2996/2020 от 17.08.2020г., установлено, что источником финансирования закупки объекта по адресу Ульяновская обл., р.п. Ишеевка является областной бюджет в размере 385 958 940руб., местный бюджет в размере 20 313 644руб., на стр. 8-9 данного решения указано о том, что «доводы заявителя о передаче от ООО «СК Союз» в июле 2018 года пустого земельного участка без каких-либо строений опровергается видеорепортажем «Школу в Ишеевке строили-строили, но не достроили» от 16.11.2017, письменными пояснениями ООО «СК Союз», «проведение электронного аукциона не свидетельствует о соблюдении требований ФЗ «О защите конкуренции», поскольку было направлено на завершение строительства объекта, начало строительства которого, было осуществлено на основании антиконкурентного соглашения».

ООО «СК Селект» на территории МО «Ишеевское городское поселение» осуществляло строительство одного социального объекта на земельном участке с разрешенным использованием "школы, школы-интернаты, специализированные", с кадастровым номером 73:19:040104:1592, площадью 13049 кв. м, на основании договора аренды от 27.04.2017 №2/2017. Иных объектов строительства на данном земельном участке не имелось.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор строительного подряда № 29-08/2019 от 29.08.2019ООО заключенный «СК Селект» и ООО «Акватехник плюс», в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Акватехник плюс») принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить строительные работы по объекту: Общеобразовательная организация (корпус №2). Ульяновская область, р. <...> (общестроительные работы выше 0.000) в соответствии с Локальным сметным расчетом: ЛС№1 на сумму 35 000 000.00 руб.

ООО «Акватехник Плюс» зарегистрировано 15.02.2016 г. по адресу: 445035, <...>. Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области принято решение № 10325 от 09.08.2021 о предстоящем исключении ООО «Акватехник Плюс» из ЕГРЮЛ.

Учредителем и руководителем организации является ФИО55

В ходе проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области направлен запрос на предмет получения документов, информации, касающихся деятельности ООО «Акватехник Плюс», получен протокол допроса руководителя ООО «Акватехник Плюс» ФИО55, руководитель отказался от дачи показаний сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В ходе проверки в отношении лиц, получивших в 2019 г. доход от ООО «Акватехник Плюс», были направлены поручения о проведения допросов. На допрос свидетели не явились.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Акватехник плюс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, представляется отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), присвоен критерий риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Характер выполняемых работ не согласуется с видами деятельности: ООО «Акватехник плюс» - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что работы, заявленные как выполненные ООО «Акватехник плюс», фактически выполнены ООО «СК Селект» с привлечением физических лиц, в том числе, местных жителей районного поселка Тереньга, без оформления трудовых отношений, что подтверждается проведенными допросами физических лиц: ФИО56 (протокол допроса от 16.08.2021г.), ФИО57 (протокол допроса от 16.08.2021г.), ФИО58 (протокол допроса от 16.08.2021г.), ФИО59 (протокол допроса № 387 от 21.07.2021).

Так, ФИО56 пояснил, что в 2019 году работал в ООО «СК Селект» не официально. В основном выполнял работы по монолитным конструкциям, также работал разнорабочим, делали опалубку, заливали бетон, монолитные пояса, устанавливали лестничные марши и т.д. Прорабом на строительстве школы в р.п. Тереньга был Саша, после него был прораб ФИО60, Фамилию не знает. Также на стройке работали: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО67. Работали также ФИО68, ФИО57, ФИО69, ФИО70. Руководителем ООО «СК Селект» являлся ФИО27 Всю работу на строительстве школы выполняли жители р.п. Тереньга и соседних деревень. Кроме ООО «СК Селект» других организаций на строительстве школы не было.

ФИО57 пояснил, что на строительстве школы в р.п. Тереньга выполнял работы по заливке бетона, шахты лифта, фундамента под отопление, а также, делал опалубку. На строительстве школы в р.п. Тереньга работали преимущественно жители р.п. Тереньга и близлежащих деревень.

ФИО58 пояснил, что работал на должности арматурщика, но в основном выполнял работу стропальщика на строительстве школы в р.п. Тереньга. Также выполнял разную другую работу, делал опалубку, заливал бетон, работал с краном стропальщиком. Из работников ООО «СК Селект» ему известны: сначала бригадиром (прорабом) на строительстве школы в р.п. Тереньга был Саша, после него был бригадиром (прорабом) Паша фамилию не знает. Работали также ФИО71, ФИО59, ФИО72. Работали в основном местные жители р.п. Тереньга и ближайших деревень.

Кроме того, все свидетели пояснили, что организация ООО «Акватехник плюс» им не знакома.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами проверки.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам за 2018-2021 годы ООО «СК Селект» выявлено, что перечисления в адрес и ООО «Акватехник плюс» отсутствуют.

В соответствии с п. 4.3 договора строительного подряда № 29-08/2019 от 29.08.2019 платежи Заказчиком осуществляются в течение 10 дней после приемки выполненных работ.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора оплата по нему не ставится в зависимость от расчетов МУ «КУМИЗО «Ульяновский район Ульяновской области с ООО «СК Селект».

Отсутствие оплаты Общества по договору с ООО «Акватехник плюс» является одним из признаков нереальности хозяйственных взаимоотношений с данной организацией.

Всего по договорам, согласно актов выполненных работ и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, представленными в ходе проверки ООО «СК Селект», имеется кредиторская задолженность перед ООО «Акватехник плюс» в сумме 35 000 000 руб.

ООО «Акватехник плюс» вычеты за 4 квартал 2019 г. сформированы путем включения в книгу покупок счетов-фактур от ООО «Дельта» ИНН <***> (71,05% вычетов), ООО «Комплект» ИНН <***> (17,5% вычетов), ООО «Натекс» ИНН <***> (7,48% вычетов). ООО «Дельта» и ООО «Натекс» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями (данные в книге покупок и книге продаж отсутствуют). ООО «Комплект» отражены вычеты по контрагенту ООО «Дельта», которым представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями (данные в книге покупок и книге продаж отсутствуют).

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что для проведения строительных работ на объекте общеобразовательной организации в Ульяновской области, р.п. Тереньга, ООО «СК Селект» самостоятельно привлекало местных жителей р.п. Тереньга из близлежащих деревень к проведению строительных работ на объекте.

Перечисленные контрагенты формально привлечены заявителем с целью искусственного наращивания вычетов по НДС.

В ходе проверки также исследовались взаимоотношения по договору № 200618 от 20.06.2018г. между ООО «СК Селект» и ООО «Энерджи Макс» на основании которого ООО «Энерджи Макс» («Поставщик») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО «СК Селект») принять и оплатить строительные материалы.

Налоговым органом установлено, что строительные материалы ООО «Энерджи Макс» не поставлялись.

Так, ООО «Энерджи Макс» зарегистрировано 19.03.2018г. по юридическому адресу: 107113, <...>. пом. I, ком. 20, офис 2, этаж 1.

На основании протокола осмотра № 16452897 от 03.12.2019 г. установлено, что ООО «Энерджи Макс» по заявленному адресу не располагается.

Учредителем и директором является ФИО73 ИНН <***>, который на допрос в налоговый орган не явился.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. ООО «Энерджи Макс» не представлены.

У ООО «Энерджи Макс» отсутствуют собственные или арендованные материальные ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, представляется отчетность с минимальными показателями (расходы существенно приближены к доходам и составляют 99,97%. доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), присвоен критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Для спорного контрагента поставка материалов по договору не согласуется с видом деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Налоговым органом в обоснование довода о нереальности заявленных операций также установлено отсутствие приобретения спорного товара (арматура 12, арматура 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7мм, арматура 16, арматура 6, арматура 8, кирпич силикатный, цемент, упаковка) у ООО «Энерджи Макс».

По итогам анализа операций по расчетным счетам ООО ««Энерджи Макс» не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов за арматуру 12, арматуру 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7мм, арматуру 16, арматуру 6, арматуру 8, кирпич силикатный, цемент, упаковку.

Денежные средства со счетов ООО «Энерджи Макс» списывались с назначением платежа «за автозапчасти, за комплектующие».

Также по расчетным счетам проводились операции по переводу собственных денежных средств в размере 3 175 тыс. руб. (ООО «Энерджи Макс»), перевод остатка денежных средств по заявлению клиента в размере 3 131 тыс. руб. ООО «Супер ОЙЛ» ИНН <***>. Денежные средства ООО «Супер ОЙЛ» перечисляются в адрес ООО «ОЙЛ-МОТОРС» ИНН <***> с назначением платежа «за автомасла, автохимию спец жидкости». В дальнейшем, денежные средства от ООО «ОЙЛ-МОТОРС» перечисляются в адрес ТОО "МКЦ "ЮрБИ", Республика Казахстан (ИНН не указан) с назначением платежа «Оплата стартовой суммы по договору №87 от 06 марта 2018 года. БИК KCJBKZKX».

При анализе книг покупок установлено, что формирование налоговых вычетов сложилось на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами: ООО «Техмаш» ИНН <***>, ООО «Марко» ИНН <***>.

ООО «ТЕХМАШ» зарегистрировано 20.04.2018 года (незадолго до заключения договора ООО «Энерджи Макс» с ООО «СК Селект» договор от 20.06.2018), снято с налогового учета 17.12.2020 года

ООО «МАРКО» зарегистрировано 25.12.2017, снято с налогового учета 09.04.2020г.

Из анализа выписки по банковским счетам ООО «ТЕХМАШ» и ООО «МАРКО» не установлено закупок товаров, работ, услуг. Основной операцией на счете ООО «ТЕХМАШ» является «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка».

Основными поставщиками арматуры в 2018г. являлись следующие контрагенты ООО «СК Селект»: ООО «Циркон-М», ООО «Мост-Поволжье», ООО «Металлоторг», ООО «Металлпрофи». Поставщиками уголков в 2018г. являлись: ООО «Металлпрофи». Основными поставщиками кирпича в 2018г. являлись: ООО «Идеал-Силикат», ООО «Кирпичный дом», ООО «Силикат», ООО «Стройкерамика», ООО «Трансстрой-М». Поставщиками цемента и цементного раствора в 2018г. являлись: ООО «Основа», ООО «ПромстройСнаб».

Материалы, закупленные у реальных поставщиков ООО «СК Селект» списывало в бухгалтерском учете на расходы с указанием конкретного объекта, в том числе: «Школа, Ишеевка».

Материалы, заявленные от ООО ««Энерджи Макс» по товарным накладным № 47 от 28.06.2018 (арматура 12, арматура 10, уголок 125x125, уголок 90x90x7мм, арматура 16 на сумму 1 538 863,70 руб.), № 48 от 29.06.2018 (арматура 12, арматура 16, арматура 10, арматура 6, арматура 8, кирпич силикатный на сумму 5 400 839 руб.) были оприходованы Общсетвом на 41 счете в качестве товара для перепродажи.

Материал по товарной накладной №49 от 29.06.2018 (кирпич силикатный, цемент, упаковка на сумму 852 294,45 руб.) оприходован на счете 10 в качестве материала и выбыл на объект «Прочее», без указания конкретного объекта.

Указанные факты свидетельствуют о формальном документообороте, формальном отражении в учете товара в отсутствие его приобретения у ООО «Энерджи Макс».

Транспортировка строительных материалов в адрес ООО «СК Селект» не подтверждена.

По расчетному счету ООО «Энерджи Макс» отсутствуют операции по взаимоотношениям с ООО «СК Селект».

В подтверждение отсутствия задолженности по взаимоотношениям с ООО «Энерджи Макс» ООО «СК Селект» представило договор №УП 01/04 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019, согласно которому ООО «Энерджи Макс» передало в полном объеме АО «Инвестиционная компания «Белый город» права требования к ООО «СК Селект» по спорному договору поставки, а также договор № УП 02/09-19 уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019, согласно которому АО «Инвестиционная компания «Белый город» уступает право требования к ООО «СК Селект» гражданину ФИО74.

При этом, документов, подтверждающих оплату АО «Инвестиционная компания «Белый город» ООО «Энерджи Макс» в счет погашения задолженности по договору №УП 01/04 уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019, сторонами не представлено и проверкой не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения, поскольку об умышленных действиях ООО «СК Селект» по заключению фиктивных сделок со спорными контрагентами свидетельствуют следующие факты: привлечение для выполнения работ организаций, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов, без проявления, при этом, разумных попыток проверки контрагентов; отражение в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов по сделкам с ООО «Строительный Альянс», ООО «Мираж», ООО «Акватехник плюс», ООО «Энерджи Макс» при выполнении работ собственными силами и реальными субподрядчиками, о чем не могло быть неизвестно налогоплательщику; двойное отражение расходов в учете налогоплательщика (объемы отражены дважды при выполнении работ реальными и фиктивными субподрядчиками); применение формальной схемы наращивания вычетов по НДС в отсутствие оплаты по цепочкам операций.

При таких обстоятельствах, Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 25.08.2022г.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.


руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ,


РЕШИЛ:


Ходатайства ООО "СК Селект" о запросе сведений в УФНС России по Ульяновской области, в Прокуратуре Ульяновской области, об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.08.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю. Г. Пиотровская