Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-42854/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42854/2023
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мильгевской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. Правительство Санкт-Петербурга: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

2. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

3. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга: не явился, извещен;

4. общество с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22885/2023, 13АП-22886/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-42854/2023 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум менеджмент»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1.Правительство Санкт-Петербурга;

2. Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга;

3.Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4. общество с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс»

об оспаривании решения и предписания от 18.04.2023 по делу № 078/01/15-1367/2022





установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум менеджмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) об оспаривании решения и предписания от 18.04.2023 по делу № 078/01/15-1367/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс».

От Общества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 16.05.2023 суд приостановил действие решения и предписания Управления от 18.04.2023 по делу №078/01/15-1367/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, Управление и ООО «Пулково Люкс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что реализация номерного фонда по договорам долевого участия подтверждает нецелевое использование инвестором земельного участка. Совершение обществом действий по привлечению денежных средств для реализации инвестиционного проекта и фактическая реализация проекта на земельном участке являются предпринимательским риском указанного лица.

ООО «Пулково Люкс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указывает, что продолжение строительства объекта в период рассмотрения настоящего дела может привести к завершению строительства объекта и передаче объекта в собственность дольщиков, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Пулково Люкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Общества, представитель Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Оспариваемым в рамках дела решением Управление в действиях Правительства Санкт-Петербурга признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в создании преимущественных условий деятельности Общества путем не отмены Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 №1163 и непринятия надлежащих мер по прекращению пользования Обществом спорным земельным участком. Правительству Санкт-Петербурга предписано в срок до 15.06.2023 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем принятия надлежащих мер по прекращению пользования Обществом земельным участком.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что по данному проекту является специализированным застройщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), осуществляет реализацию нежилых помещений дольщикам - физическим и юридическим лицам. С момента начала продаж реализовано более 35-и процентов номерного фонда. Проект находится в высокой степени готовности. Изъятие земельного участка приведет к невозможности завершения проекта вследствие чего к нарушению прав дольщиков. Данный проект реализуется Обществом, в том числе за счет средств проектного финансирования. Непринятие обеспечительных мер приведет к остановке финансирования проекта, повлечет выставление требований банка о досрочном возврате суммы выданных кредитных средств.

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что при не принятии обеспечительной меры Обществу был бы причинен значительный ущерб.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом представленных Обществом доводов, учитывая характер заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2023 года по делу № А56-42854/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья


Н.А. Мильгевская