Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А56-51340/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51340/2021
04 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (адрес: 107076, МОСКВА ГОРОД, 1-Я БУХВОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 12/11, КОРПУС 53, ЭТАЖ 13 КАБИНЕТ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭРИКОМ" (адрес: 192007, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ЧАСТЬ ЗД 1Н Ч.П. 1-11 Ч.ЗД 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 781601001)

о взыскании 1 019 279 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРИКОМ" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 19 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 427 руб. почтовых расходов, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" и ООО "Эриком" заключили договор № 26/12/2019 от 26.12.2019, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию проекта "Инвестиционная деятельность в сфере гостиничного бизнеса по системе "хостел", где инвестор (истец) осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций (ответчик) путем предоставления денежных средств в качестве инвестиционного займа, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в проект, осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций, а также вернуть инвестору сумму инвестиционного займа и выплачивать инвестиционный доход инвестору, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора сумма инвестиционного займа составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора сумма инвестиционного займа предоставляется инвестором путем перечисления денежных средств на указанный получателем инвестиций банковский счет в течение 3 календарных дней с момента подписания договора.

На основании платежного поручения от 31.12.2019 № 455 сумма займа перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 договора сумма инвестиционного займа предоставляется на срок до 26.12.2020.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 14.05.2021 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 000 руб. задолженности по возврату займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.12.2020 по 01.06.2021.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременный возврат суммы инвестиционного займа инвестор вправе требовать от получателя инвестиций уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты инвестиционного дохода.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от 15.03.2021, актом № 1 от 15.05.2021, платежным поручением № 283 от 27.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эриком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 19 279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 234 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 427 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова