Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А29-1915/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1915/2025
28 апреля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023, от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее - ООО «Лукойл-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (далее – ООО «Ависта Сервис», ответчик) о взыскании 5 417 300 руб. 69 коп. неустойки по договорам аренды имущества № 15Y2574АС559/2015 от 06.10.2015, № 15Y2811 от 30.10.2015.

Ответчик исковые требования отклонил, изложив доводы в отзыве от 02.04.2025, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Возражениями от 14.04.2025 истец отклонил доводы ответчика, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ООО «Лукойл-Пермь» (арендодатель) и ООО «Ависта Сервис» (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 06.10.2015 № 15Y2574 (далее - договор-1), от 30.10.2015 № 15Y2811 (далее - договор-2).

В соответствии с п. 1.1. договора-1 истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное на месторождениях

ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в Ненецком автономном округе, указанные в приложении № 1 к договору-1.

Дополнительным соглашением от 13.04.2022 № 016 к договору-1 размер арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 13 811 779 руб. 18 коп. с учетом НДС за месяц.

Согласно п. 3.4 договора-1 арендная плата производится ответчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом.

В соответствии с п. 3.6 договора-1 в случае несвоевременной оплаты счетов ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договору-1 за просрочку внесения арендной платы за январь-апрель 2024 года в сумме 28 116 465 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.1. договора-2 истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нарьян-Маре и на месторождениях ТИП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» в Ненецком автономном округе, указанные в приложении № 1 к договору-2.

Дополнительным соглашением от 04.04.2022 № 010 к договору-2 размер арендной платы за пользование имуществом установлен в размере 8 670 451 руб. 05 коп. с учетом НДС, за месяц.

Согласно дополнительному соглашению № 011 к договору-2, в редакции протокола разногласий от 10.08.2023, размер арендной платы увеличен до суммы 8 685 374 руб. 45 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора-2 арендная плата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 26-го числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом.

Согласно п. 3.6 договора-2 в случае несвоевременной оплаты счетов ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы за январь-апрель 2024 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена неустойка по договору-2 в размере 13 028 061 руб. 68 коп.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей по договорам-1,2 за январь-апрель 2024 года по расчету истца составляет 41 144 527 руб. 64 коп.

Истец, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая возможным снизить общий размер неустойки, предъявил к взысканию ответчику неустойку, рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, в размере 5 417 300 руб. 69 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспорившим расчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или

договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, указанный в названном постановлении подход применяется в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником. В данном случае явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не подтверждается.

Следовательно, ссылка ответчика на размер учетной ставки Банка России не принимается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и взыскивает неустойку в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 417 300 руб. 69 коп. неустойки и 187 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова