Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А11-4867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4867/2019
г. Владимир
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 28 149 руб. 23 коп. и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 56 298 руб. 46 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 17.04.2019 № ГБУСОВО ВПНИ-67 (сроком действия на 1 год), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" о взыскании части невозвращенного обеспечения исполнения договора от 30.12.2015 № 20 в сумме 28 149 руб.23 коп.

Заявлением от 09.12.2019 истец уточнил свои требования и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа (неустойки) по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 30.12.2015 № 20 до 5 757 руб.40 коп., взыскать разницу удержанного денежного обеспечения исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 30.12.2015 № 20 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 391 руб. из расчета (28 149,23-5 757,40= 22 391).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик как с первоначальными, так и с уточненными требованиями истца не согласился. В отношении уточненных требований истца ответчик пояснил, что исчисление штрафа не из общей цены контракта, а исходя из размера неисполненного обязательства, противоречит закону и условиям контракта; просил отказать истцу в требовании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2019 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании 56 298 руб. 46 коп., составляющих штрафы по договору от 30.12.2015 № 20.

Истец в возражениях на встречное исковое заявление указал, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафных санкций в заявленной сумме; ответчиком не объяснено обоснование начисления штрафных санкций в заявленной сумме; платежным поручением от 14.02.2017 № 516998 ответчик возвратил истцу денежное обеспечение в сумме 2 614 руб.96 коп., чем подтвердил полное исполнение ООО «Модуль» договора от 30.12.2015 № 20; спорный товар «Какао-порошок 15.84.13.000» поставлен ответчику в полном объеме и принят последним, количество поставленного товара соответствует условиям договора.

Также истец указал, что при проведении экспертиз качества товара «Какао-порошок 15.84.13.000» были допущены следующие нарушения: при отборе проб для исследования нарушен пункт 6.14 - на отбор проб не был вызван представитель поставщика, не представлен вовремя акт отбора проб, не представлен вовремя акт о выявленных недостатках, не согласована экспертная организация.

Возражая против довода истца о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, ответчик сослался на направление истцу претензий от 05.04.2016 № 744-02-14, от 25.04.2016 № 908-02-14, от 25.04.2016 № 908-02-14 на общую сумму штрафов 84 447 руб.69 коп.; направление претензии от 13.04.2016 № 818-02-14.

Ответчик пояснил, что им произведено удержание штрафов в общей сумме 28 149 руб.23 коп. из суммы обеспечения и в связи с недостаточностью оставшихся денежных средств обеспечения (2 614 руб.96 коп.) для удержания штрафных санкций в полном объеме, они были возвращены истцу 14.02.2017 в соответствии с его заявкой на возврат от 14.02.2017 № 00000645.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУСО Владимирской области «Владимирский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Модуль» (поставщик) 30.12.2015 заключен договор № 20, по условиям которого поставщик обязуется поставить чай, цикорий, какао (далее – товар) согласно приложениям № 1 и № 2 к договору и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 16.12.2015 № 0128200000115010792 и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями, и составляет 281 492 руб.34 коп.; цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению № 1 к договору и рассчитываются по следующей формуле: Цза ед.=Цза ед.нач.*К, где:

Цза ед. – цена за единицу товара согласно приложению № 1 к договору,

Цза ед.нач – начальная (максимальная) цена за единицу товара, установленная в документации электронного аукциона и (или) ее приложениями,

К – коэффициент понижения по результатам электронного аукциона, при этом:

К=НМЦКслож./НМЦКнач., где:

НМЦКслож. – цена договора, указанная в протоколе электронного аукциона от 17.12.2015 № 0128200000115010792,

НМЦКнач. – начальная (максимальная) цена договора согласно документации электронного аукциона (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 30 764 руб.19 коп. в форме залога денежных средств; обеспечение исполнения договора распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по договору, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору; возврат поставщику внесенного денежного обеспечения производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.1 договора установлено, что поставщик обязуется осуществить поставку товара, предусмотренного договором, в сроки и в количестве, установленные приложениями № 1 и № 2 к договору. Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям согласно приложениям № 1 и № 2 к договору (пункт 5.2 договора). Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приемки-передачи поставленного товара; товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях № 1 и № 2, считается недопоставленным (пункты 5.3, 5.4 договора).

Разделом 6 договора стороны установили порядок приемки товара; разделом 7 – порядок расчетов.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 28 149 руб.23 коп. (10 % от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали наименование товара, количество, цену, общую стоимость, требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, гарантийный срок на товар.

В приложении № 2 (календарный план) стороны согласовали срок поставки каждого вида товара, требования к размерам и упаковке товара, место и условия поставки товара, документы, предоставляемые поставщиком заказчику при поставке товара.

28.12.2015 ООО «Модуль» перечислило обеспечительный платеж в сумме 30 764 руб.19 коп. (платежное поручение от 28.12.2015 № 463).

14.02.2017 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в сумме 2 614 руб.96 коп. (платежное поручение от 14.02.2017 № 516998).

Полагая, что ответчик неправомерно после окончания договора от 30.12.2015 № 20 удерживает обеспечительный платеж в оставшейся сумме (28 149 руб.23 коп.), направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив его и заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что истцом не исполнено обязательство по уплате предусмотренных пунктом 8.3 договора от 30.12.2015 № 20 штрафных санкций, предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 28 149 руб.23 коп. (10 % от цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Сумма штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу части 6.1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Пунктом 3 постановления от 14.03.2016 № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме в 2016 году; размер заявленной ко взысканию законной неустойки (штрафов) превышает 5 % и 20 % от цены контракта.

Судом установлено, что ответчик направил истцу претензию от 05.04.2016 № 744-02-14 об уплате штрафа в сумме 28 149 руб.23 коп., начисленного за нарушение договора в виде предоставления недостоверных документов на поставленный товар.

Основанием для начисления данного штрафа послужил установленный заказчиком факт поставки ему 30.03.2016 товара - какао в количестве 20 кг, товаросопроводительные документы на который в части изготовителя товара не соответствовали содержанию на упаковке товара, ввиду чего партия товара была возвращена поставщику. Также заказчиком было указано, что несоответствие документов и качества поставляемого товара были установлены ранее: 10.02.2016 (претензия от 16.02.2016 № 295-02-14), 17.02.2016 (претензия от 24.02.2016 № 351-02-14), 02.03.2016 (претензия от 14.03.2016 № 480-02-12), 16.03.2016 (претензия от 24.03.2016 № 623-02-14).

Так, в претензии от 16.02.2016 № 295-02-14 заказчиком указано, что в нарушение заявки от 04.02.2016 в адрес учреждения 10.02.2016 было поставлено 12 кг какао, не соответствующего ГОСТу на упаковку товара (акт от 10.02.2016); в претензии от 24.02.2016 № 351-02-14 в нарушение заявки от 11.02.2016 в адрес учреждения 17.02.2016 было поставлено 12 кг какао, не соответствующего ГОСТу на упаковку товара (акт от 17.02.2016); в претензии от 14.03.2016 № 480-02-12 указано, что 02.03.2016 в адрес учреждения поставлено 12 кг какао, содержание товаросопроводительных документов которого в части изготовителя какао не соответствовали содержанию на упаковке товара; в претензии от 24.03.2016 № 623-02-14 указано, что в нарушение заявки от 09.03.2016 в адрес учреждения 16.03.2016 было поставлено 20 кг какао, содержание товаросопроводительных документов которого в части изготовителя какао не соответствовали содержанию на упаковке товара (акт от 16.03.2016).

ООО «Модуль» указанные выше обстоятельства и факты нарушения условий поставки товара не опровергнуты и не оспорены.

Кроме того, ответчик выявил факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и направил истцу претензию от 25.04.2016 № 908-02-14 об оплате штрафов в суммах по 28 149 руб.23 коп. (всего – 56 298 руб.46 коп.).

Основанием для начисления штрафов послужили факты, установленные в результате проверки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области качества поставленного ООО «Модуль» товара, а именно: 15.03.2016 проведена проверка с отбором проб какао-порошка «Rusar cacao», поставленного по товарной накладной от 13.01.2016 № 585; в соответствии с экспертным заключением от 30.03.2016 № 236 и протоколом лабораторных исследований от 30.03.2016 № ВЛ 1280 какао-порошок по показателям «массовая доля общей золы» и «массовая доля золы, не растворимой в растворе соляной кислоты массовой долей 10 %» не соответствует пункту 4.1.3 ГОСТа 108-2014 «Какао-порошок. Технические условия»;

В очередной раз выявив факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и направил истцу претензию от 12.08.2016 № 1668-02-14 об оплате штрафе в сумме 28 149 руб.23 коп.

Основанием для начисления штрафа послужил факт, установленный в результате проверки Торгово-промышленной палатой Владимирской области качества поставленного ООО «Модуль» товара, а именно: 27.07.2016 проведен отбор проб какао-порошка производства ООО ПКФ «Русар», поставленного по товарной накладной от 21.06.2016 № 10876; в соответствии с заключением эксперта от 29.07.2016 № 030-03-00065/3 какао-порошок по показателям «массовая доля общей золы» и «массовая доля золы, не растворимой в растворе соляной кислоты массовой долей 10 %» не соответствует пункту 4.1.3 ГОСТа 108-2014 «Какао-порошок. Технические условия».

На основании письма ООО «Модуль» от 14.02.2017 № 00000645 ответчик 14.02.2017 возвратил часть обеспечительного платежа в сумме 2 614 руб.96 коп. за вычетом части начисленных штрафных санкций.

В настоящее время ответчик просит довзыскать с истца штрафные санкции в общей сумме 56 298руб.46 коп., истец просит снизить размер штрафных санкций и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности поставщика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает заявленный ответчиком к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и истца, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по контракту.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не установил исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять в отношении истца меру гражданско-правовой ответственности, установленную контрактом в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы ООО "Модуль" против встречных исковых требований, отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Возражения истца относительно результатов проведенных экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доказательств, опровергающих сделанные экспертными организациями выводы.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, также полежит отклонению как противоречащая материалам дела, а именно, имеющимся в деле претензиям.

С учетом изложенного первоначальное требование удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, по встречному иску – полежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" отказать.

Встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" штраф в сумме 56 298 руб.46 коп., а также 2 252 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова