Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А27-23768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23768/2021
28 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении контракта № 430-эа от 10.12.2021, взыскании 60 000 руб. штрафа, 37 091 руб. 19 коп. пени,

в отсутствие сторон (извещены),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», ответчик) о расторжении контракта на поставку мяса птицы №430-эа от 10.12.2020, взыскании 37 091 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2021 по 19.04.2022 в связи с нарушением сроков поставки товара, 60 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 430-эа от 10.12.2020 (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В целях корректировки истцом расчета с учетом фактически согласованных объемов по каждой заявке и предоставления ответчику моратория на начисление санкций с 01.04.2022 судебное разбирательство откладывалось до 14 июня 2022 года, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 июня 2022 года.

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом направлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» и ООО «Алгоритм» (поставщик) заключен контракт на поставку мяса птицы № 430-эа от 10.12.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность мясо птицы (товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 626 780 руб., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, форма которой установлена приложением № 4 к контракту, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями, количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара; поставка товара осуществляется по адресу: <...> (пищеблок, место складирования).

ООО «Алгоритм» принятые по контракту обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков поставки.

Так, ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» направлены заявки на поставку мяса сельскохозяйственной птицы охлажденное № 1 от 12.01.2021 (150кг – срок поставки 19.01.2021, 200 кг – срок поставки 22.01.2021), № 3 от 27.01.2021 (150 кг – срок поставки 02.02.2021, 250 кг – срок поставки 05.02.2021), № 4 от 03.02.2021 (250 кг – срок поставки 09.02.2021, 350 кг – срок поставки 12.02.2021) , № 5 от 03.02.2021 (250 кг – срок поставки – 16.02.2021, 350 кг – срок поставки 19.02.2021), № 6 от 17.02.2021 (250 кг – срок поставки 24.02.2021, 350 кг – срок поставки 26.02.2021), № 7 от 24.02.2021 (350 кг – срок поставки 02.03.2021, 350 кг – срок поставки 05.03.2021), № 8 от 03.03.2021 (350 кг – срок поставки 09.03.2021), № 9 от 05.03.2021 (350 кг – срок поставки 12.03.2021), № 10 от 10.03.2021 (350 кг – срок поставки 16.03.2021), № 11 от 12.03.2021 (350 кг – срок поставки 19.03.2021), № 12 от 18.03.2021 (350 кг – срок поставки 23.03.2021), № 14 от 24.03.2021 (350 кг – срок поставки 30.03.2021).

В свою очередь обязательства по поставке товара поставщиком исполнены с нарушением установленного в заявках срока; товар по заявкам № № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 поставлен не в полном объеме; товар по заявкам № № 12, 14 не поставлен; общая стоимость непоставленного по контракту товара составила 296 435 руб. 19 коп.

Претензии с требованием об оплате пени, штрафа, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пунктом 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающую безусловное выполнение условий по предмету поставляемого товара и срокам поставки, неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки и непоставку всего товара по контракту, невозможность дальнейшего выполнения поставки и фактическое прекращение исполнения контракта сторонами, контракт на поставку мяса птицы № 430-эа от 10.12.2020 подлежит расторжению, исковые требования в указанной части - удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истцом предъявлен к взысканию штраф за недопоставку товара по заявкам № № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, непоставку товара по заявкам № № 12, 14 в сумме 60 000 руб., а также пени за просрочку поставки товара в сумме 37 091 руб. 19 коп.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

В связи с нарушением ООО «Алгоритм» сроков поставки товара истцом предъявлены к взысканию пени в размере 37 091 руб. 19 коп., начисленные из стоимости всего объема поставок, предусмотренных контрактом (626 780 руб.), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Между тем истцом при расчете пени не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом начисление произведено пени на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен. Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 января 2022 года № 305-ЭС21-16757.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основа для расчета неустойки согласно условиям пункта 7.4 контракта определена Учреждением неверно, а начисление пени должно производиться с учетом конкретных заявок на поставку товара и фактически нарушенных обязательств, поскольку предъявляя полную стоимость Контракта как базис для начисления пени, Учреждение не принимает во внимание возникновение у него избыточного обогащения.

С учетом изложенного, произведенный Учреждением расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара нельзя признать обоснованным.

Согласно расчету суда сумма пени за просрочку поставки товара по контракту, рассчитанная от стоимости каждой заявки в пределах заявленных истцом требований, составит 440 руб. 47 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки



Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



18 802,50

(заявка № 1, срок поставки – 19.01.2021)

20.01.2021

29.01.2021

10

4.25

18 802,50 × 10 × 1/300 × 4.25%

26,64 р.


25 070,00

(заявка № 1, срок поставки – 22.01.2021)

23.01.2021

29.01.2021

7
4.25

25 070,00 × 7 × 1/300 × 4.25%

24,86 р.


31 337,50

(заявка № 3, срок поставки – 05.02.2021)

06.02.2021

09.02.2021

4
4.25

31 337,50 × 4 × 1/300 × 4.25%

17,76 р.


31 337,50

(заявка № 5, срок поставки -16.02.2021)

17.02.2021

17.02.2021

1
4.25

31 337,50 × 1 × 1/300 × 4.25%

4,44 р.


31 337,50

(заявка № 6, срок поставки – 24.02.2021)

25.02.2021

25.02.2021

1
4.25

31 337,50 × 1 × 1/300 × 4.25%

4,44 р.


43 872,50

(заявка № 8, срок поставки – 09.03.2021)

10.03.2021

10.03.2021

1
4.25

43 872,50 × 1 × 1/300 × 4.25%

6,22 р.


43 872,50

(заявка № 9, срок поставки – 12.03.2021)

13.03.2021

21.03.2021

9
4.25

43 872,50 × 9 × 1/300 × 4.25%

55,94 р.



22.03.2021

30.03.2021

9
4.5

43 872,50 × 9 × 1/300 × 4.5%

59,23 р.


43 872,50

(заявка № 10, срок поставки – 16.03.2021)

17.03.2021

21.03.2021

5
4.25

43 872,50 × 5 × 1/300 × 4.25%

31,08 р.



22.03.2021

01.04.2021

11

4.5

43 872,50 × 11 × 1/300 × 4.5%

72,39 р.


43 872,50

(заявка № 11, срок поставки – 19.03.2021)

20.03.2021

21.03.2021

2
4.25

43 872,50 × 2 × 1/300 × 4.25%

12,43 р.



22.03.2021

09.04.2021

19

4.5

43 872,50 × 19 × 1/300 × 4.5%

125,04 р.



Всего:

440,47 р.



Кроме того, истцом произведено дальнейшее начисление пени за сумму неисполненных по контракту обязательств в размере 296 435 руб. 19 коп. за период с 10.04.2021 по 19.04.2022, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (4,5, 5, 5,5, 6, 6,5, 6,75, 7,5, 8,5, 9,5, 17, 20 %), размер которой составил 31 738 руб. 32 коп. При этом истцом не учтено предоставления ответчику с 01.04.2022 мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также в результате технической ошибки в табличном расчете указана начальная дата периода просрочки 01.04.2021.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В то же время, согласно произведенному судом перерасчету сумма пени за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 (356 дней), исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России действующей ключевой ставки Банка России 9,5 %, составит 33 418 руб. 13 коп.

Поскольку суд не вправе выйти за переделы заявленного истцом требования, пени подлежат начислению от стоимости непоставленного по контракту товара (296 435 руб. 19 коп.) за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере, определенном истцом, - 31 738 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 32 178 руб. 79 коп. (440 руб. 47 коп. + 31 738 руб. 32 коп.), в остальной части подлежит отклонению как необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также правомерности заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая установление в контракте ответственности поставщика в виде пени в сочетании со штрафом, а также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по поставке товара, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в четыре раза, что составит 15 000 руб. (60 000 руб. /4).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт № 430-эа на поставку мяса птицы от 10.12.2021, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» 15 000 руб. штрафа, 32 178 руб. 79 коп. пени, всего 47 178 руб. 79 коп., 9 687 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» из федерального бюджета 5 420 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 502495 от 14.07.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич