Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А66-4240/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 мая 2021 года

Дело №

А66-4240/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» Алимова Игоря Шамилевича представителя Соколовой А.В. (доверенность от 20.05.2021),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А66-4240/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» (далее - ООО «Топливо-заправочная компания п. Яшкино») о признании общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т», адрес: 170007, Тверская область, Калининский район, дер. Змеево, Аэропорт, ОГРН 1026901919450, ИНН 6924003639 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» на компанию «Plateria Business Corp».

Определением от 01.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия», адрес: 117042, Москва, ул. Академика Семенова, садоводческое некоммерческое товарищество «Гавриково», Резиденция 92, ОГРН 1137746625862, ИНН 7721800648 (далее – Компания), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Решением от 27.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева А.Ю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, решение от 27.10.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.

Определением от 31.08.2018 арбитражный управляющий Лебедев А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего.

Определением от 12.10.2018 временным управляющим должником утвержден Алимов Игорь Шамилевич.

Решением от 04.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Алимов И.Ш.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Алимов И.Ш. 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление в рамках исполнительного производства № 40338/16/69042-ИП на расчетный счет Компании денежных средств в размере 6 865 994,27 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы и восстановлении задолженности Общества перед Компанией в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Гришин Павел Владимирович.

Определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 25.11.2020 и постановление от 12.03.2021.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку Компания как конкурсный кредитор Общества с требованием в размере 67 411 476,85 руб. была заменена в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Краковецкого В.Я. на сумму основной задолженности в размере 67 411 476,85 руб., включающей также сумму 6 865 994,27 руб., подлежащую исключению из реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

При этом восстановление задолженности Общества перед Компанией на основании оспариваемых определений повлечет повторное включение требования Компании в Реестр требований кредиторов Общества, что повлечет двойное взыскание в пользу Компании, а следовательно, нарушение интересов Общества и его кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 14.05.2021 в электронном виде, Алимов И.Ш. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алимова И.Ш. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2016 по делу № А24-2034/2016 с акционерного общества «Камчатгеология» (далее – АО «Камчатгеология») в пользу Общества взыскано 8 481 163,74 руб. долга по договору от 30.06.2015 № 379/15-КГ, 65 408,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом на исполнении Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Тверской области находилось исполнительное производство от 21.07.2016 № 40338/16/69042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2014 серии АС № 006523046, о взыскании с Общества в пользу Компании 71 631 119,12 руб., которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № 7795/13/42/69/СД.

Платежным поручением от 07.10.2016 № 156 АО «Камчатгеология» перечислило 8 546 569,56 руб. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области), постановлением которого от 11.10.2016 денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в отношении Общества. Платежным поручением от 13.10.2016 № 278252 денежные средства в размере 6 865 994,27 руб. перечислены на счет Компании.

Поскольку списание денежных средств Общества в пользу Компании на сумму 6 865 994,27 руб. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.04.2014), что повлекло за собой оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент ее совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а Компания получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, в связи с чем отклонил возражения Компании, основанные на положениях статьи 61.4 Закона о банкротстве, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно названных выводов судов.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 6 865 994,27 руб. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в указанной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.03.2021 оставил определение от 25.11.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен платежным поручением от 13.10.2016 № 278252, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.04.2014). В связи с этим названный платеж, как правильно указали суды, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая наличие иных требований кредиторов, включенных в Реестр, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств обратного.

Таким образом, установив совершение платежей в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Компании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с названной главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 6 865 994,27 руб. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в указанной сумме.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Компании о том, что восстановление задолженности Общества перед Компанией повлечет двойное включение ее требований в Реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием об исключении требования Компании в размере 6 865 994,27 руб. из Реестра.

Определением от 12.03.2020 в удовлетворении заявления Алимова И.Ш. отказано со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2017 включено в третью очередь Реестра требование Компании в размере 67 411 476,85 руб., включающее также 6 865 994,27 руб., неправомерно полученных Компанией в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества.

Таким образом, повторное включение в Реестр 6 865 994,27 руб. невозможно, а возврат Компанией названной суммы в конкурсную массу Общества повлечет распределение конкурсным управляющим полученных денежных средств в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева