Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-41241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2024 года

Дело №

А55-41241/2023

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга"

О взыскании 551 681 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – директор ФИО1,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" о взыскании пени 551 681 руб. 72 коп. по договору от 20.09.2012.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил расчет пени, однако требования по заявленному иску не уточнил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец).

20.09.2012 между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «МЦ «Волга» был заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 842,60 кв.м, этажность 2 , инв. Номер 36:401:002:0000119650:0000, литер Ф, расположенного по адресу: г, Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, кадастровый номер 63 -63-01/245/2005-87, для использования под размещение офиса.

Согласно пункту 2.1 договора он заключается сроком на 1 год с даты подписания акта приема-передачи земельного участка. 20.09.2012 между Предприятием и ООО «МЦ «Волга» подписан акт приема-передачи, по которому объект недвижимости передано Обществу в пользование.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован 30.10.2012 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Приказом Департамента от 17.09.2015 № 3652 нежилое здание общей площадью 842,6 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Калинина, д. 4А, исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, по акту приема передачи от 22.09.2015 спорное нежилое здание передано Предприятием Департаменту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2016 к договору от 20.09.2012 арендодателем является Департамент, договору от 20.09.2012 присвоен номер 007120А.

Согласно пункту 1.2 договора объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 20.09.2012 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан истцу в пользование.

В разделе 5 договора аренды согласован следующий порядок расчетов. Пунктом 5.1 договора установлено, что арендной платой является плата за пользование объектом, определенная на основании отчета об оценке № 27-2/12 от 11.09.2012, которая составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц или 126390 руб. в месяц. Данная арендная плата не включает в себя плату за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, в том числе поставляемые поставщиками услуги тепло-, водо-, электроснабжению, водоотведению объекта, вывоз ТБО. Плата за вышеуказанные услуги производится арендатором самостоятельно. По окончании отчетного месяца арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) (п. 5.2 договора).

Размер арендной платы в одностороннем порядке пересматривается арендодателем с учетом соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления, реальных рыночных цен и других экономических условий, но не чаще одного раза в год. Уведомление об изменении арендной платы направляется арендатору заказным почтовым отправлением, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (п. 5.3 договора).

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно пункту 6.2.2. договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией № 15-07-21/11378 от 23.03.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору в срок до 24.04.2022. Однако начисленные пени не погашены.\

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислены пени в размере 551 681 руб. 72 коп. за период 01.01.2018 по 30.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности предъявления требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой Давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия была направлена в адрес ООО МЦ «Волга», в связи с чем приостанавливается течение исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, требования, заявленные за период с 01.01.2018 по 19.11.2020, попадают под срок исковой давности в полном размере, в связи с чем требование Департамента в полном объеме подпадает под срок исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 30.11.2022 без учета действовавших в 2020, 2022 г.г. мораториев на начисление неустоек.

С учетом действовавших мораториев на начисление неустоек, пени и штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; Постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 22.05.2020 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428", Постановлением Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере суд считает обоснованным в размере 246 944 руб. 74 коп.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до 24 694 руб. 47 коп. из расчета не 1 % как указано в расчете истца, а 0,1% .

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ИНН <***> ) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>) 24 694 руб. 47 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. . 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ИНН <***> ) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>) 24 694 руб. 47 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Волга" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части в иске отказать .

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина