Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-14582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14582/2017
г. Новосибирск
31 октября 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии, г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов», р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

о взыскании 12954744,17 руб.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 – доверенность №4 от 05.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №37/11 от 30.11.2011 в сумме 11 950 937 рублей 69 копеек, а также 1 003 806 рублей 48 копеек штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление, которым поддержал заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 1 003 806 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает распорядительные действия истца, как отказ от иска в части взыскания задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов №37/11 от 30.11.2011 в сумме 11 950 937 рублей 69 копеек, который не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенными надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по охране объектов №37/11 от 30.12.2011 (далее – Договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) на возмездной основе принимает на себя обязательства по государственной охране объектов ответчика, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском образовалась задолженность в размере 11 950 937 рублей 69 копеек.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период рассмотрения дела №А45-14582/2017 ответчик произвел оплату задолженности в размере 11 950 937 рублей 69 копеек,

Истцом заявлено о взыскании 1 003 806 рублей 48 копеек штрафных санкций за период с 16.11.2015 по 31.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объёме.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Новосибирский опытный завод измерительных приборов», р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице Управления по Сибирскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии, г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>) 1003806 рублей 48 копеек пени, а также 124913 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева