Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-94129/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94129/20-52-703
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (127994, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 100 000 руб. по договору № 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.01.2020 № 1-868-3827, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2020 № 19-05/23, диплом).



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ» суммы неустойки в размере 1 100 000 руб. по договору № 213-0614-ЗПРП-1/Н от 30.07.2014.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция) (далее – договор).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика были проведены проверки объекта и составлены предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения выявленных нарушений:

- предписание № 6.1-0365/У от 19.02.2019 (срок устранения 15.03.2019);

- предписание № 6.1-0406/У от 15.04.2019 (срок устранения 30.04.2019);

- предписание № 6.1-0409/У от 22.04.2019 (срок устранения 21.05.2019);

- предписание № 6.1-0426/О от 04.06.2019 (срок устранения 20.06.2019);

- предписание № 6.1-0445/У от 01.07.2019 (срок устранения 19.07.2019);

- предписание № 6.1-0446/У от 02.07.2019 (срок устранения 05.07.2019);

- предписание № 6.1-0447/У от 02.07.2019 (срок устранения 10.07.2019);

- предписание № 6.1-0450/У от 09.07.2019 (срок устранения 25.07.2019);

- предписание № 6.1-0485/У от 01.10.2019 (срок устранения 07.10.2019);

- предписание № 6.1-0498/У от 25.10.2019 (срок устранения 28.10.2019).

Согласно п. 8.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований указанных в приложении № 4 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора, предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении № 4 к договору.

Как указывает истец, поскольку выявленные нарушения устранены не были, истцом были составлены акты о 22 фактах неисполнения предписания:

- акт № 6.1-0365/У от 18.03.2019;

- акт № 6.1-0406/У от 14.05.2019;

- акт № 6.1-0409/У от 24.05.2019;

- акт № 6.1-0426/О от 24.06.2019;

- акт № 6.1-0445/У от 05.08.2019;

- акт № 6.1-0446/У от 09.07.2019;

- акт № 6.1-0447/У от 15.07.2019;

- акт № 6.1-0450/У от 05.08.2019;

- акт № 6.1-0485/У от 08.10.2019;

- акт № 6.1-0498/У от 30.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена Претензия от 06.12.2019 № 1-868-92803/2019.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

30.07.2014 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор № 213-0614-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту: «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция).

Согласно п. 7.2.3 договора заказчик-генподрядчик, представители заказчика-генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 8.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект заказчику-генподрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом заказчика-генподрядчика «В производство работ» и условиям договора.

Обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1.2 договора).

Как указывает ответчик, он не отказывается устранять нарушения, обнаруженные истцом в ходе проведения строительного контроля, так, предписания истца об устранении нарушений при строительстве от 19.03.2019 № 6.1-0365/У, от 22.04.2019 № 6.1-0409/У, от 04.06.2019 № 6.1-0426/О, от 02.07.2019 № 6.1-0446/У, от 02.07.2019 № 6.1-0447/У, от 09.07.2019 № 6.1-0450/У, от 01.10.2019 № 6.1-0485/У ответчиком на дату подачи искового заявления устранены, что подтверждается:

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 18.02.2019 № 6.1-0365/У от 11.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 18.02.2019 № 6.1-0365/У п. 1 от 06.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 18.02.2019 № 6.1-0365/У от 11.12.2019;

- Актом об устранении замечаний по Предписанию от 22.04.2019 № 6.1-0409/У;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 22.04.2019 № 6.1-0409/У от 18.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 04.06.2019 № 6.1-0426/О от 11.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 02.07.2019 № 6.1-0446/У от 04.03.2020;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 02.07.2019 № 6.1-0447/У от 12.12.2019;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 09.07.2019 № 6.1-0450/У от 13.02.2020;

- Актом об устранении Предписания от 09.07.2019 № 6.1-0450/У от 05.03.2020;

- Актом об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства по Предписанию от 01.10.2019 № 6.1-0485/У от 13.12.2019.

Кроме того, считает размер неустойки несоразмерным и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размере неустойки до 500 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по исковым требования, ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб., поскольку нарушения ответчиком устранены, но с просрочкой, считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств по существу спора, суд считает сумму неустойки в размере 600 000 руб. соразмерной последствиям нарушений допущенных со стороны ответчика, данная сумма не приведет к неосновательному обогащению одно из сторон и не нарушит баланс интересов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСПРОМСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСИНЖПРОЕКТ» штраф в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей), госпошлину в размере 24 000 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей).

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева