Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А53-4387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4387/2020
28 мая 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306580520100076, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 509 218 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что что ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 509 218 руб. 92 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по рамочному договору поставки № 05030 от 07.05.2018 г.


В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. От ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.


В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 13943 от 27.02.2020 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство «Пионер Хай-Брэд Рус» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


В материалах дела имеется заявление истца, в котором указано, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 509 218 руб. 92 коп, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 05030 от 07.06.2018 г., в том числе основной задолженности в размере 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 218 руб. 92 коп., ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» поддерживает в полном объеме.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении от 18.02.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» (поставщиком) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупателем) был заключен рамочный договор поставки № 05030 от 07.05.2018 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого определяется в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена товара указывается в приложениях; согласно приложению № 05030-7200010898 от 03.12.2018 г. к договору общая сумма товара составляет 1 176 206 руб. 80 коп. Сроки оплаты: 10 % от общей стоимости товара – не позднее 05.04.2019 г.; окончательный платеж в размере 90 % от общей стоимости товара должен быть произведен не позднее 31.10.2019 г. (пункт 4.2 договора, раздел "Условия оплаты" приложения № 05030-7200010898 от 03.12.2018 г. к договору).

В соответствии с заключенным договором и согласованным приложением, поставщик 17.04.2019 г. поставил покупателю товар на общую сумму 1 176 206 руб. 80 коп., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» направило ИП главе КФХ ФИО2 претензию от 13.12.2019 г., исх. № ROV59812/19, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4.2. договора сторонами согласовано, что окончательная оплата товара должна быть произведена не позднее 31.10.2019 г., то оплата за полученный товар должна была быть произведена не позднее 31.10.2019 г., при то, что товар получен ответчиком 17.04.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела рамочный договор поставки № 05030 от 07.05.2018 г. с приложением к нему, счет-фактуру, транспортную накладную, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 500 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 218 руб. 92 коп., начисленных за период с 01.11.2019 г. по 14.02.2020 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами в приложении к договору согласовано, что окончательная оплата товара должна быть произведена не позднее 31.10.2019 г., то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку товар был передан 17.04.2019 г., но оплата переданного товара своевременно произведена не была.

Однако, истец при расчете процентов применил за период с 10.02.2020 г. по 14.02.2020 г. ставку 6,25 % годовых, тогда как в этот период действовала ставка 6 %. В связи с данными обстоятельствами, суд самостоятельно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, использовав ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды начисления, и признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 201 руб. 85 коп.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» к ИП главе КФХ ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 509 218 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 183 руб. 56 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 44 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306580520100076, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 509 201 руб. 85 коп., в том числе 500 000 руб. основной задолженности и 9 201 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306580520100076, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 183 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина