Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А45-38429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38429/2019
г. Новосибирск
27 февраля 2020 года
19 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

27 февраля 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (ОГРН <***>), г Санкт-Петербург, к ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 6 472 811 рублей в порядке субсидиарной ответственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 23.04.2019, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (ОГРН <***>) (далее – ООО "Северо-Западная промышленная корпорация", ООО «СЗПК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, бывшему директору и участнику, ФИО2, участнику общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ликвидированное общество, должник, ООО «Авто-Люкс») о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6 472 811 руб. 00 коп., взысканных решением Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и не оплаченных ликвидированным должником.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, Отдел судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (далее – МИФНС №16 по НСО, отдел судебных приставов соответственно).

Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ликвидированного общества ООО «Авто-Люкс», прекратившего деятельность 13.12.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В качестве правового обоснования приведены статьи 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, статьи 53.1, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Третье лицо МИФНС №16 по НСО представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчиков, третьих лиц.

Признавая ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчикам определение, извещающее о времени и месте рассмотрения дела, по известным адресам, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, считается доставленным. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчики, регистрируясь по конкретному адресу, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчики не представили отзывы на исковое заявление, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями заявило об исключении 13.12.2017 ООО «Авто-Люкс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, о чем внесена запись за ГРН 6185476785411.

Судебный пристав-исполнитель письменными пояснениями, поступившими на электронный адрес истца, представленными последним в суд, указал, что в ходе исполнительских действий установлено отсутствие движимого, недвижимого и иного имущества в собственности организации - должника; в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества исполнительное производство окончено, после чего ООО «Авто-люкс» было исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 и взыскания с них солидарно 6 472 811 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца и третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6361/2015 взыскано с ООО «Авто-Люкс» в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная промышленная корпорация" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 3 088 288 руб. 00 коп. задолженности, 3 378 587 руб. 08 коп. неустойки, 5 936 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В ходе реорганизации закрытое акционерное общество "Северо-Западная промышленная корпорация" (ИНН <***>; ОГРН <***>) изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (ИНН <***>; ОГРН <***>). В соответствии со статьей 58 (п. 5) ГК РФ ООО «СЗПК» обладает всеми правами и обязанностями, принадлежащими ранее ЗАО «СЗПК».

Согласно доводам истца и обстоятельствам, установленным решением от 26.11.2015 по делу №А45-6361/2015, предметом взыскания явились суммы задолженности и неустойки по договору от 22.03.2012 на поставку рельсов типа Р-65 между ООО «БЛД плюс» (Покупатель) и ООО «Авто-Люкс» (Поставщик). По договору от 28.03.2015 ООО «БЛД плюс» (Цедент) уступило ЗАО «СЗПК» (Цессионарий) права требования покупателя по договору б/н от 22.03.2012. Неисполнение ООО «Авто-Люкс» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара повлекло постановку ЗАО «СЗПК» (в последующем реорганизованного в ООО «СЗПК») вопроса о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и предъявление иска, удовлетворенного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 69 (часть 2) АПК РФ №А45-6361/2015 установленные по делу №А45-6361/2015 обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Решение по делу №А45-6361/2015 вступило в законную силу.

12.01.2016 выдан исполнительный лист серия ФС №005323342 на взыскание денежных средств в общем размере 6 4172 811 руб.

Исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска; возбуждено исполнительное производство №4723/16/54010-ИП от 19.02.2016 (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области от 19.02.2016).

Постановлением от 09.06.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области окончено исполнительное производство №4723/16/54010-ИП; исполнительный лист серия ФС №005323342 возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (Акт от 09.06.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска сформированы сведения о непредставлении юридическим лицом ООО «Авто-Люкс» в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об отсутствии у ООО «Авто-Люкс» в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, сведения об адресе регистрации ООО «Авто-Люкс»: 630099, <...>, недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

При наличии указанных сведений регистрирующим органом (МИФНС №16 по НСО) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), 18.08.2017 принято решение №8969 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Авто-Люкс» как фактически недействующего юридического лица.

Информация о предстоящем исключении ООО «Авто-Люкс» из ЕГРЮЛ, вместе с информацией о порядке и сроке направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» за №33 (647) 2017 от 23.08.2017.

Аналогичные сведения были размещены на официальном сайте ФНС России в подразделе «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ раздела электронных сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Регистрирующий орган исполнил свою обязанность по информированию неограниченного круга лиц о предстоящем исключении ООО «Авто-Люкс».

По истечении срока, установленного п. 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, в связи с непоступлением в регистрирующий орган в течении срока, установленного п. 4 статьи 22.1 Закона №129-ФЗ, заявлений, в соответствии с п. 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган исключил ООО «Авто-Люкс» из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи: ГРН 7175476410729 от 13.12.2017, как недействующего юридического лица.

Привлекая бывшего директора и участников Общества, как контролирующих лиц, к субсидиарной ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчиков 6 472 811 руб. убытков в размере взысканных решением суда денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора и участников Общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

В соответствии со статьей 61.12 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п.п. 2, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Принимая во внимание, что в отношении ООО «Авто-Люкс» процедура о банкротстве не возбуждалась, истец не имеет права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Привлекая к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно статье 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Авто-Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано 16.12.2010 МИФНС №16 по НСО; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1, директор (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***>, 16.12.2010); учредителями (участниками) юридического лица являются: ФИО1, с долей в рублях: 5000, в процентах: 50 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: <***>, 16.12.2010); ФИО2, с долей в рублях: 5000, в процентах: 50 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2145476560030, 26.03.2014).

Суд не может не согласиться с доводами истца, что в спорный период до конца 2017 года в Обществе, не реже одного раза в год, должны были проводиться общие собрания участников по обсуждению вопросов, связанных с деятельностью Общества, в том числе об одобрении или неодобрении деятельности директора, о выработке стратегии поведения по вопросу погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами. При длительном нарушении со стороны директора публично правовых обязанностей, в течение года и более, эти обязанности корреспондируются учредителям, и они становятся субъектами возможной субсидиарной ответственности.

Взысканная судебным решением от 26.11.2015 по делу №А45-6361/2015 сумма предварительной оплаты 3 088 288 руб., перечислена на счет ООО «Авто-Люкс» платежным поручением №1 от 27.03.2012. Участники Общества были осведомлены о перечислении указанной суммы и являлись прямыми выгодополучателями. Все последующие действия (бездействие) совершены, с учетом данного факта, что подтверждает сознательность действий по уклонению от поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежной суммы в случае невозможности поставки, и несения ответственности по долгам организации.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца, что ФИО1 и ФИО2, имевшие равные доли по 50% и возможность блокировать любые неблагоприятные решения, располагали полной информацией о состоянии Общества и не совершали действий (бездействовали) по изменению ситуации, по принятию мер к погашению задолженности перед кредитором. Сведения о наличии в Обществе корпоративного конфликта отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ООО «Авто-Люкс» в период 2014-2017г.г. фактически прекратило свою деятельность. При этом, ФИО2 не заявил о выходе, не инициировал рассмотрение вопроса о принятии мер к изменению имущественного положения Общества и не требовал этого от директора и участника ФИО1 созыва и проведения собрания по указанному вопросу.

При таком положении является состоятельным довод истца, что действия (бездействие) ответчиков носили совместный характер на протяжении длительного времени и их решения определяли состояние Общества. При этом, Общество не находилось по адресу регистрации: <...>, прекратило свою деятельность, что повлекло прекращение 15 исполнительных производств. В силу указанного подлежит признанию ФИО2 наряду с ФИО1 ответственным за совершение неразумных и недобросовестных действий ООО «Авто-Люкс», к каковым относятся: не представление налоговой, бухгалтерской отчетности, закрытие в 2015 г. трех счетов Общества в филиале «Новосибирской» ПАО «Татфондбанка» (№40702810053000000192), «Банк24.РУ» ОАО ГК «АСВ» (№40702810508400001703), Новосибирском филиале ООО «Банк БКФ» (№40702810300040101708).

Кредиторам причинен вред и усматривается основание для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств и доводов истца видно, и не установлено иное, что злоупотребление ФИО1 и ФИО2 обязанностями учредителей и единоличного исполнительного органа носит систематический характер. Иные юридические лица, созданные и управляемые ФИО1 и ФИО2, имели задолженность, превышающую 25 млн. руб. на момент ликвидации как прекративших деятельность по решению налоговой инспекции по аналогичным основаниям, что ООО «Авто-Люкс».

ФИО1:

учредитель и генеральный директор ООО «Люкс-Резерв», ИНН <***>, адрес регистрации: <...>; прекратило деятельность 13.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; непогашенная задолженность перед ООО «Торговый дом «Алтайский фермер» в размере 13 351 314 руб. (решение Алтайского края от 26.05.2015 по делу №А03-4414/2015);

учредитель с долей 50% ООО МС групп», ИНН <***>; адрес регистрации: <...>; прекратило деятельность 18.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; задолженность перед ООО «Торговый дом «Алтайский фермер» в размере 13 351 314 руб. (решение Алтайского края от 26.05.2015 по делу №А03-4414/2015);

ФИО2:

учредитель с долей 50% и генеральный директор ООО «Люкс-С.Е.», ИНН <***>; адрес регистрации: <...>; прекратило деятельность 20.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ; непогашенная задолженность более 10 млн. (решения по делам: №А45-21350/2011, №А45-6100/2011);

учредитель с долей 50% и генеральный директор ООО «ЛЮКС-С.В.» (ИНН <***>; адрес регистрации: <...>; 18.05.2017 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На момент принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения о взыскании с ООО «Авто-Люкс» 6 472 811 руб. и до прекращения деятельности общества ФИО1 являлся директором и участником Общества с долей 50%, ФИО2 имел статус участника с долей 50%.

По делу установлено, ответчиками не оспорено и не доказано иное, что ФИО1, являясь лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, а также совместно со ФИО2, являясь участниками, действовали недобросовестно и неразумно, тогда как обязаны были осуществлять корпоративный контроль за деятельностью Общества.

Исследовав материалы дела, с учетом положений норм пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в редакции Федеральным закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность поведения ФИО1, единоличного исполнительного органа общества, поведения ФИО1 и ФИО2, как участников Общества, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев не представлялись данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества ФИО1, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, участник ФИО2, с долей 50%, имевший фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору (п.п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ), обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. ФИО1 и ФИО2, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Совершение контролирующими лицами должника ФИО1 и ФИО2 мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства, взысканных решением суда либо прекратить деятельность Общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Бездействие ответчиков привело к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание то, что истец, как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, проявляющий достаточную степень заботливости и осмотрительности, контролировал исполнительное производство.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о доказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу истца 6 472 811 руб. 00 коп.

Обстоятельства, в силу которых суд пришел к изложенным выводам, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом и третьими лицами, поскольку уклонившись от участия в судебном разбирательстве, ответчики не представили мотивированные документально обоснованные отзывы на исковое заявление.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 49 364 руб. 00 коп. государственной пошлины, недоплаченной истцом при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (ОГРН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 6 472 811 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 49 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина