Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А35-5346/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А35-5346/2025
30 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001, место нахождения: 115432, <...>)

к акционерному обществу «Курскоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2012г., место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 116 Д)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Курскоблводоканал» о взыскании 893512 руб. 66 коп. задолженности по договору № 4630501714 от 01.01.2024 за апрель 2025 года, 546629 руб. 39 коп. задолженности по договору № 4630401765 от 01.03.2022 за апрель 2025 года, а также 68204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявлений и ходатайств не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Суд в отсутствии возражений ответчика, с учетом поступивших в материалы дела доказательств, в порядке части 4 статьи 137 процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключены договоры энергоснабжения №4630501714 от 01.01.2024 и №4630401765 от 01.03.2022 (Договоры), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги своевременно и в полном объеме.

Стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец принятые на себя обязательства выполнил добросовестно и поставил ответчику в апреле 2025 года электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности общей стоимостью 1440142 руб. 05 коп. В подтверждение факта поставки истцом представлены подписанные сторонами акт приема-передачи электроэнергии (мощности), счет-фактура и акт снятия показаний.

В свою очередь, ответчик стоимость полученной электрической энергии не оплатил.

Истцом ответчику направлены претензии № 46-004-01-20.05-4-исх и № 46-34/190968, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статей 307, 309, 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременной оплаты стоимости электрической энергии Гарантирующий поставщик вправе потребовать взыскания с Потребителя долга.

Факт поставки электрической энергии в феврале 2025 года и сумма задолженности в общем размере 1440142 руб. 05 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения № 4630501714 от 01.01.2024 и №4630401765 от 01.03.2022 за апрель 2025 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 137, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курскоблводоканал» в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» 1440142 руб. 05 коп. задолженности, а также 68204 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» из федерального бюджета 685 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4899 от 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                   Е.В. Трубецкая