Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А53-45519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45519/19
30 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 400,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность от 30.12.2019,

от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 351 400,00 руб. задолженности по договору №71/41 от 20.02.2019.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения ввиду того, что он возражает против заключения мирового соглашения на заявленных условиях.

Поскольку истец указал на невозможность урегулирования спора мирным путем, учитывая, что дело рассматривается с декабря 2019 года, а также после получения заключения эксперта у сторон было достаточно времени для обсуждения мирового соглашения, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ КОМПАНИЯ» и предпринимателем ФИО2 был заключен договор №71/41 от 20.02.2019.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара в соответствии со спецификацией в следующем порядке: 40% от стоимости товара в сумме 832 800 руб. - оплата в течение 3-х дней от даты подписания договора и выставления счета; 40% стоимости товара в сумме 832 800 руб. - оплата в течение 3-х дней от даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя в КНР.

Дополнительным соглашением был изменен порядок расчетов по договору, а именно в части оставшейся стоимости товара в сумме 351 400руб., оплата в срок до 31 октября 2019 (п. 2.2.3 договора).

Товар был поставлен истцом и получен ответчиком 02.10.2019 года, что подтверждается счетом-фактурой №538 от 24 сентября 2019 года и накладной (экспедиторской распиской) № 19-00031142778 от 02.10.2019 г.

Вместе с тем, оплата товара в сумме 351 400руб. в нарушение договора не поступила в адрес истца до настоящего времени.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №50 от 12.12.2019 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при запуске станка обнаружилась его некорректная работа при запуске станка.

Ответчик направил истцу письмо № 41 от 28 октября 2019 г. и акт о неисправности оборудования от 28 октября 2019 г., в котором просил направить представителя ответчика в целях устранения некорректной работы оборудования, так как не обладает в полном объеме техническими знаниями, позволяющими устранить обнаруженные дефекты.

Истец 03 ноября 2019 написал ответ на письмо № 41 от 28 октября 2019г., в котором настаивал на ремонте оборудования силами ответчика, давал согласие на вскрытие станка, гарантийный срок будет увеличен на срок вскрытия станка, а также сообщил, что выезд специалиста не предусмотрен.

После продолжительных переговоров 04 декабря 2019 прибыли представители истца в целях осмотра работы оборудования. Станок был осмотрен, осуществлена фото и видео фиксация работы и предполагаемых неисправностей станка, был составлен акт дефектации от 04 декабря 2019 с участием представителей истца и ответчика, представители истца от подписи отказались, что было зафиксировано в акте дефектации.

Для определения качественности товара судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ ЮО эксперту-технику ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли товар «Горизонтальный расточный станок для постелей ГБЦ и блока цилиндра LB 2300» товаром надлежащего качества.

2. Имеет ли товар существенные недостатки, непозволяющие его эксплуатировать, являются ли данные недостатки неустранимыми.

3. Если недостатки имеются, установить причину их возникновения – производственные недостатки или связанные с нарушением правил эксплуатации.

Согласно заключению №428/20 эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу 1. Товар "Горизонтальный расточный станок для постелей ГБЦ и блока цилиндра LB 2300" на момент проведения экспертизы не является товаром надлежащего качества.

По вопросу 2. Товар имеет недостаток, определить существенность и устранимость, которого в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. При этом эксплуатация товара возможна в случае привлечения к работе компетентного персонала.

По вопросу 3. Установить причину и отнести недостаток к категории производственного или эксплуатационного не представляется возможным, поскольку Товар установлен и введён в эксплуатацию, а время возникновения недостатка неизвестно.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для определения характера недостатков товара судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ ЮО эксперту-технику ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми.

2. Установить причины выявленных недостатков – носят ли они производственный или эксплуатационный характер.

3. В случае, если недостатки носят производственный характер (брак) установить стоимость устранения данного недостатка. В случае, если недостаток носит неустранимый характер, установить, насколько уменьшается стоимость товара с учетом указанн7ого недостатка.

Согласно заключению №709/20 эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу 1. Выявленный недостаток в виде отсутствия индикации скорости подачи на дисплее является устранимым. Недостаток устранён в ходе проведения органолептического исследования.

По вопросу 2. Носят ли причины выявленного недостатка производственный или эксплуатационный характер не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 3. В ходе органолептического исследования недостаток устранён, а его характер не определим, поэтому ответ на вопрос о величине стоимости устранения недостатка, если он носит производственный характер, или уменьшения стоимости товара с учётом недостатка, если недостаток является производственным и носит неустранимый характер нецелесообразен и невозможен.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках договора №71/41 обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 351400 руб. задолженности по договору №71/41.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, платежным поручением №3224 от 23.11.2020 на депозит суда были перечислены 49084руб., №2918 от 21.07.2020 – 99935руб.

Экспертом за проведенное экспертное исследование были выставлены счета №170 от 08.09.2020 на сумму 99935руб. (судебная экспертиза), №26 от 12.02.2021 на сумму 49084руб. (дополнительная судебная экспертиза).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 400 руб. долга, 10028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 149 019 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий