Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-12604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12604/2023
22 ноября 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплект-Поставка» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН <***>) о взыскании 1 092 141 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплект-Поставка» (далее – общество ПКФ «Комплект-Поставка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании 1 053 213 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки № 22-186у от 21.10.2021, 38 927 рублей 93 копеек неустойки за период с 03.10.2022 по 13.04.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 14.04.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования в части взыскания основного долга ответчиком признаются в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против в удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом ПКФ «Комплект-Поставка» (продавец) и обществом «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки № 22-186у от 21.10.2021 (л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (Товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Цена на продукцию не подлежит изменению в течение действия договора. Оплата продукции производится в рублях РФ (пункт 3.1 договора).

Условия оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке поставленной партии продукции. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписана спецификация (л.д. 11-12), в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции (товара), стоимость, а также порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставки № 22-186у от 21.10.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар (л.д. 15-18), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 39 от 21.11.2022 (л.д. 6) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки № 22-186у от 21.10.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (л.д. 15-18).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара ответчику.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема поставленного товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 053 213 рублей 74 копеек (л.д. 47).

Заявление подписано представителем общества «ЧТЗ-Уралтрак» – ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № 9от 30.12.2022 (л.д. 52).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 1 053 213 рублей 74 копеек задолженности подлежит удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 13.04.2023 в размере 38 927 рублей 93 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 57) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 56-57).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 927 рублей 93 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (1 053 213 рублей 74 копейки) максимальный размер пени составляет 52 660 рублей 69 копеек.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 13.04.2023 в сумме 38 927 рублей 93 копеек, то с учетом предусмотренного пунктом 5.4 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 1 053 213 рублей 74 копеек с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 13 732 рублей 76 копеек (52 660 рублей 69 копеек – 38 927 рублей 93 копейки).

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о рассрочке оплаты суммы задолженности на шесть месяцев в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование своего ходатайства о предоставлении рассрочки (л.д. 48-51), суд не находит доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что общество «ЧТЗ-Уралтрак» является системообразующим предприятием, предприятием оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических предприятий, отклоняются судом, так как указанные обстоятельства по смыслу статьи 324 АПК РФ не являются условием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями статьи 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного одно только намерение общества «ЧТЗ-Уралтрак» минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, не может служить достаточным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 092 141 рублей 67 копеек сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 23 921 рубль.

Платежным поручением от 14.04.2023 № 12 (л.д. 5) истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 881 рубль.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 960 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 053 213 рублей 74 копеек и неустойки в размере 38 927 рублей 93 копеек.

Сумма признанных требований составляет 1 053 213 рублей 74 копейки, то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы заявленных требований равном 96,44 %.

Вследствие этого для целей распределения суммы государственной пошлины по размеру признанной части исковых требований в порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина в размере 23 069 рублей 41 копейки (23 921 рубль х 96,44%).

Таким образом, судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 23 069 рублей 41 копейки от признанной суммы иска подлежат распределению следующим образом:

-70%, что составляет 16 148 рублей 59 копеек, подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

-30%, что составляет 6 920 рублей 82 копейки, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма судебных расходов истца по государственной пошлине в размере 851 рубля 59 копеек (23 921 рубль – 23 069 рублей 41 копейка) приходится на непризнанную ответчиком часть требований истца о взыскании неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подводя итог, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, составляет 7 772 рубля 41 копейка (6 920 рублей 82 копейки + 851 рубль 59 копеек).

Общая сумма подлежащей возврату истцу государственной пошлины составит 18 108 рублей 59 копеек (1 960 рублей + 16 148 рублей 59 копеек).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплект-Поставка» (ИНН <***>) 1 053 213 (Один миллион пятьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 74 копейки задолженности, 38 927 (Тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 93 копейки неустойки за период с 03.10.2022 по 13.04.2023, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 053 213 (Один миллион пятьдесят три тысячи двести тринадцать) рублей 74 копеек с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день, но не более суммы в размере 13 732 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рублей 76 копеек, а также 7 772 (Семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 41 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплект-Поставка» (ИНН <***>) из федерального бюджета 18 108 (Восемнадцать тысяч сто восемь) рублей 59 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2023 № 12.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко