Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А72-15243/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69617/2020

Дело № А72-15243/2018
г. Казань
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) представителей:

арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича – Пешковой Н.М., доверенность от 21.12.2020,

ФНС России – Валиева Д.Р., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А72-15243/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», ИНН 7327023626,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) 15.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила:

1. признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» Меркулова Я.В., выразившиеся в:

- не проведении исчерпывающего и своевременного комплекса мер, направленных на истребование у руководителя документов финансово-хозяйственной деятельности должника;

- не привлечении руководителя и учредителя должника к административной ответственности;

- не принятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника;

- в формальном подходе и ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника, представлении кредиторам данного документа с нарушениями требований утвержденных Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367;

2. рассмотреть вопрос об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего и процентов ООО «Меркурий» Меркулова Я.В. до 0 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» Меркулова Я.В., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, приведших к уменьшению конкурсной массы должника.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Меркулов Я.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» Меркулова Я.В., выразившихся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника и приведших к уменьшению конкурсной массы должника.

По ходатайству представителя арбитражного управляющего Меркулова Я.В. судебное заседание проведено посредством вэб-конференции электронного сервиса «Мой Арбитр» (онлайн-заседание).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Меркулова Я.В., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019) в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Меркурий» утвержден Меркулов Я.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал, в том числе, что временным управляющим не принято всех необходимых мер по сохранности имущества должника, что, по мнению заявителя, привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника; в период наблюдения по договору купли-продажи от 27.08.2019, заключенному между ООО «Меркурий» (продавец) и Агафоновым Ярославом Сергеевичем (покупатель) был отчужден автомобиль ВИС 234900 Х6D234900Н0005628, гос. номер Е269ТР73, 2017 г.в.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы данного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, в целях получения сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе, об имущественных правах и имеющихся обязательствах, временным управляющим Меркуловым Я.В. был, в том числе, направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

В ответ на данное обращение, письмом № б/н от 19.04.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что за должником на настоящее время зарегистрировано транспортное средство: ВИС 234900 Х6D234900Н0005628, грз Е269ТР73, 2017 г.в. Данное транспортное средство ранее было приобретено на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2017 № АХ_ЭЛ/Улн-72351/ДЛ.

Указанная информация вместе с отчетом была доведена временным управляющим до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 03.09.2019.

Вместе с тем, на момент проведения данного собрания кредиторов указанное транспортное средство было отчуждено должником по договору купли-продажи от 27.08.2019, заключенному между ООО «Меркурий» и Агафоновым Я.С.

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий» Семенова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2019 купли-продажи транспортного средства (ВИС 234900, 2017 г.в., X6D234900H0005628), заключенного с Агафоновым Я.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 в рамках обособленного спора № А72-15243-12/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Меркурий» Семеновой П.В. сделка по отчуждению транспортного средства была признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания Агафонова Я.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Меркурий» автомобиль ВИС 234900, 2017 г.в., VIN X6D234900H0005628, цвет кузова: белый.

Согласно позиции судов предыдущих инстанций, заключения указанной сделки по отчуждению имущества должника можно было бы избежать в случае принятия временным управляющим исчерпывающих мер по обеспечению сохранности имущества должника в пределах полномочий временного управляющего, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, из материалов дела следует, что письмом № б/н от 19.04.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило, что за должником на настоящее время зарегистрировано транспортное средство: ВИС 234900 Х6D234900Н0005628; почтовую корреспонденцию со сведениями о спорном транспортном средстве, как указано временным управляющим, он получил 21.05.2019; а договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен 27.08.2019.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что временный управляющий располагал достаточным временем для обращения в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), судами было установлено, что в рамках настоящего дела временный управляющий не обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (ходатайствами) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; об отстранении руководителя должника от должности.

Вместе с тем, суды исходили из того, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий получил достаточно информации для вывода о необходимости проявления больше осмотрительности и дополнительного контроля за имуществом должника (непредставление руководителем должника документов для осуществления финансового анализа; установленные признаки преднамеренного банкротства; обращение временного управляющего в правоохранительные органы), в связи с чем, временный управляющий мог и должен был предположить необходимость принятия дополнительных мер для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы произошло не по вине временного управляющего, а по субъективным причинам (действиям руководителя должника), однако временным управляющим не предприняты достаточные и своевременные меры в части предотвращения действий руководителя должника по отчуждению автомобиля в виде обращения в суд с заявлениями (ходатайствами) о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; об отстранении руководителя должника от должности.

При таких обстоятельствах суды признали жалобу ФНС России в указанной части обоснованной, а действия (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» Меркулова Я.В., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника, незаконными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Между тем, судами было установлено, что указанные меры временным управляющим не принимались.

Доводы арбитражного управляющего Меркулова Я.В. о том, что имущество ему не передавалось, бывший руководитель должника не сообщал временному управляющему о намерении произвести отчуждение транспортного средства, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что в процедуре наблюдения обязанность за совершаемые действия возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного управляющего по сделкам предусмотрено только в случае сделки 5% от балансовой стоимости, учитывая, что в данном случае таких сделок должником не проводилось и согласия на совершение сделок по отчуждению движимого имущества у временного управляющего не запрашивалось, суды указали, что в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 данного Закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2020 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019 и применении последствий ее недействительности, было установлено, что, согласно пояснений временного управляющего ООО «Меркурий» Меркулова Я.В., руководитель должника за согласованием сделки по отчуждению спорного автомобиля к нему не обращался. Между тем, поскольку судом было установлено, что балансовая стоимость активов должника за 2018 г. составляла 17 704 тыс. руб., 5% от этой суммы составило 885,2 тыс. руб., тогда как цена оспариваемой сделки – 50 000 руб., а также максимально возможная рыночная стоимость спорного автомобиля согласно отчету оценщика № 029/07-2020 составляет 565 700,00 руб., то есть менее 5% от балансовой стоимости, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка могла быть совершена органами управления должника без согласования с временным управляющим.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от выполнения обязанностей арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что меры по обеспечению сохранности имущества должника требуют дополнительных расходов, в том числе на оплату госпошлины для принятия обеспечительных мер, судами были обоснованно отклонены.

Мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника не обязательно заключаются исключительно лишь в обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Действующее законодательство, в том числе закон о банкротстве, не ограничивают полномочия арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника исключительно лишь обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Меркурий» Меркулова Я.В., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по сохранности имущества должника, приведшие к уменьшению конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А72-15243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов