Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-91978/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91978/2020
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 160002, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ВОЛОГДА, ПЕРЕУЛОК. ФЕВРАЛЬСКИЙ, ДОМ/8, КВАРТИРА 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.05.2016);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании 377 651 руб.


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифан Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО «РусТех» (далее – Общество), просит взыскать с ФИО2 в пользу Истца 377 651 руб.

Представители сторон в заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В рамках дела № А13-6597/2019 вынесено решение Арбитражного суда Вологодской области о взыскании с ООО «Рустех» в пользу ООО «Лифан северо-запад» задолженности по договору поставки товаров от 14.11.2017 №ЛСЗ-17/114 в сумме 367 305 рублей и расходы по госпошлине в сумме 10 346 рублей. Задолженность по настоящее время не погашена.

По заявлению Истца (кредитора) было возбуждено производство по делу о банкротстве № А56-104839/2019.

Определением от 09 июля 2020 года по делу №А56-104839/2019 производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедур по делу о несостоятельности.

Кроме того, 23 сентября 2019 г. вынесено решение Арбитражного суда Вологодской области взыскании с ООО «Рустех» в пользу ООО «Лифан северо-запад» 2 042 350,00 рублей убытков, а также 33 212,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела о банкротстве №А56-104839/2019/з1 13.08.2020 г. вынесено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО об отложении рассмотрения дела по заявлению временного управляющего ФИО3 к ФИО2 об обязании передать документы должника в рамках дела о несостоятельности в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения ответчика, его месте жительства, запрошенных еще определением от 27.03.2020 от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Данным определением суд обязал Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в срок до 10.09.2020 г. представить копию паспорта ФИО2 (ИНН <***>); данные о дате и месте его рождения, адресе регистрации.

Однако 25.09.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и ЛО вынесено определение о прекращении производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы или уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.З ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к ст.399 ГК РФ.

Согласно п.3.1 ст.З Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.З ст.9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Согласно имеющейся информации единственным учредителем и одновременно директором Должника ООО «Рустех» являлся Ответчик.

Истец считает, что действия ФИО2 по целенаправленному уклонению от исполнения своих обязательств по уплате долга являются недобросовестными и преднамеренными.

Недобросовестность ответчика, по мнению Истца выражается также в следующем:

-уклонение от переговоров и добровольного исполнения решения суда; -уклонение от обязанности инициировать банкротство;

- являясь единственным учредителем и руководителем общества Ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом.

-полное отсутствие управления организацией;

- преднамеренное неисполнение обязательств организации как по обязательным налоговым обязательствам, так и по расчетам с юридическими лицами.

При этом, зная об обязательствах перед истцом, об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчик не предпринял мер к признанию общества несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действующего от имени общества и представляющего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 ФЗ № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом необходимо учесть, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд по следующим условиям статьи 9, 61.12 ФЗ № 127-ФЗ:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика, суд считает доводы Истца обоснованными.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя ООО «РусТех».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифан Северо-Запад" 377 651 руб. денежных средств, а также 10 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.