Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-115518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-115518/19

62-987


21 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВПК» (ОГРН 1067746915191)

к АО «ПО «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1125835000170)

о взыскании суммы основного долга в размере 120 988 162,09 руб., неустойки в размере 3 932 115,26 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В судебное заседание явились:

От истца – Селиванов А.К. по доверенности от 25.12.2017

От ответчика – Фомина А.А. по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК» обратилось в суд с иском к АО «ПО «Электроприбор» о взыскании 124.920.277 руб. 35 коп., в том числе 120.988.162 руб. 09 коп. задолженности, 3.932.115 руб. 26 коп. неустойки, и далее до даты фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 07.11.2017г. между ООО «ВПК» (поставщик) и АО «ПО «Электроприбор» (покупатель) был заключен договор №1719187348082412539025088/51-п/17, в соответствии с условиями которого, покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить товар - ТС ГАЗ -2330 (автомобильное базовое шасси 233114-0001020).

Продукция по Договору поставляется во исполнение государственного оборонного заказа, государственный контракт № 1719187348082412539025088 от 11.10.2017 года, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем - АО «Концерн «Автоматика» г. Москва.

В соответствии с ведомостью поставки к договору поставщиком произведена поставка изделия ТС ГАЗ - 2330 (автомобильное базовое шасси 233114-0001020) по товарной накладной № 27 от 31.05.2018 года в количестве 25 штук на общую сумму по ориентировочной цене 272 875 000 руб., включая НДС.

Протоколом фиксированной цены стоимость продукции установлена в размере 8.726.293, 63 без НДС. Общая стоимость товара поставленного по договору по фиксированной цене составит 257 425 662 рублей, включая НДС.

Платежным поручением №1159 от 13.02.2018 года АО «ПО «Электроприбор» выплатило аванс в размере 136 437 500 руб.

В соответствии с п. 5.3.3. Договора расчет за поставленный Товар производителя не позднее 25 декабря 2018 года.

Однако, как указывает истец, продукция оплачена не в полном объеме. Задолженность по оплате поставленного по договору №1719187348082412539025088/51 -и/17 от 07.11.2017г. товара составляет 120 988 162,09 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия № 345 от 11.03.2019 г.

Письмом от 28.03.2019 г. № 137/23-3225 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непоступление средств от госзаказчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами, частично оплачена ответчиком.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства. Обстоятельства непоступления денежных средств от госзказчика не освобождает покупателя от исполнения своей обязанности по оплате поставленного товара и противоречит существу экономической деятельности сторон, основанной на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 120.988.162 руб. 09 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 26.12.2018 г. по 30.04.2019 г. в сумме 3.932.115 руб. 26 коп.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно пункта 8.3 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости товара, а также иных обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены продукции, в отношении которой наступила просрочка.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6

статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 454, 457, 486, 488, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Пензенское производственное объединение «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1125835000170, юр. Адрес: 440011, г. Пенза, пр. Победы, д. 69) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ОГРН 1067746915191, юр. Адрес: 123376, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15. Стр. 8) сумму основного долга в размере 120 988 162 (сто двадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 09 коп., неустойки в размере 3 932 115 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи сто пятнадцать) руб. 26 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская