Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-92601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-92601/19

116-816


04.07.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2019 года

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «Крайинвест» (ОГРН: <***>)

к ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН: <***>)

о взыскании по Договору страхования № 060560 от 30.04.2010 года страхового возмещения в сумме 504 900 рублей, по полису от 10.03.2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крайинвест» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании по Договору страхования № 060560 от 30.04.2010 года страхового возмещения в сумме 504 900 рублей, по полису от 10.03.2016 года.

Определением от 22.04.2019г. исковое заявление ООО «Крайинвест» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. на основании Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства № 060560 от 30.04.2010 г., заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Европлан Авто» (реорганизован в ПАО «Европлан»), между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Европлан» заключен договор страхования транспортных средств № 160063-815-000816, предметом которого является автомашина «Volvo XC60», VIN: <***>, принадлежащая на праве собственности АО «Европлан». ООО «Крайинвест» является по полису Лизингополучателем.

Согласно условиям Генерального договора по рискам «Угон» и при полной конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем является Страхователь, то есть АО «Европлан».

01.03.2017 г. Истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о, произошедшем 23.02.2017 г., страховом событии (тотал – полная конструктивная гибель ТС), Ответчик признал случай страховым и 21.07.2017 г. произвел страховое возмещение в соответствии с условиями Генерального договора и Правилами страхования в размере 2 019 600 рублей за вычетом износа ТС.

ООО «Крайинвест» обратилось с исковым заявление в суд .

Истец указал, что раздел 7 является общим по отношению к разделу 2 договора страхования, определяющего особые условия страхования и порядок выплаты страхового возмещения по каждому застрахованному риску, в том числе по риску «ущерб». Так, в соответствии с пунктом 11.4 Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется на условиях «без учета износа». Кроме того, в страховом полисе сторонами согласована страховая сумма не на месяц, а на первый год по риску «ущерб» 2 524 500 руб., исходя из которой ООО «Крайинвест» с учетом положений пункта 8.6 договора страхования (размер страховой премии по риску «ущерб» устанавливается отдельно по каждому страховому полису) произвел оплату страховой премии в определенном в страховом полисе размере в полном объеме 115 402,50 руб. п/п № 11 от 11.03.2016 и которая является денежной суммой, уплачиваемой страхователем страховщику за страхование в зависимости от страховой суммы, то есть за обязательство возмещения ущерба в полном объеме. Страховой полис выдан 10.03.2016 (основание страхования - договор финансовой аренды от 10.03.2016 № 1395283-ФЛ/КСК-16), страховой случай произошел в первый год страхования (27.02.2017), в связи с чем, истец считает, что страховая выплата должна быть определена без учета износа и составляет 2 524 500 руб.

Таким образом, указал истец, ответчиком необоснованно не произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 504 900 руб. (2 524 500 руб.- 2 019 600 руб.).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 11.9 Генерального договора страховое возмещение по риску «Угон» и при полной конструктивной гибели ТС выплачивается Страховщиком в размере страховой суммы, установленной за тот год действия страхового полиса, в течение которого произошел страховой случай и определенной с учетом износа ТС.

П.7.3 Генерального договора установлены нормы износа, применяемые к застрахованному ТС при угоне или полной конструктивной гибели.

В соответствии с вышеизложенным, был произведён расчёт суммы страхового возмещения:

- 2 524 500 руб. – страховая сумма;

- 20 % - износ ТС (504 900 руб.);

- 2 524 500 – 504 900 = 2 019 600 рублей – сумма к выплате.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена Страховщиком Страхователю в установленные сроки и в четком соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вместе с тем, Страховщик полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в установленные сроки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом п. 8.4.18. Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объеме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования Выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим Страхователем.

Доводы Истца о том, что сумма в размере 504 900 рублей необоснованно удержана Ответчиком не находят под собой основания, поскольку данные условия прописаны в Генеральном Договоре страхования, который был согласован и подписан Страхователем и Страховщиком.

Как было указано выше, согласно п. 11.19 Генерального договора выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели ТС выплачивается Страховщиком в размере страховой суммы, установленной за тот год действия страхового полиса, в течение которого произошел страховой случай и определенной с учетом износа ТС, установленного п. 7.3 данного Генерального договора.

Страхователь по Договору – АО «ЕВРОПЛАН» каких-либо претензий к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по размере выплаты страхового возмещения не предъявляло.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, в каком размере и при каких обстоятельствах Страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

На протяжении срока действия договора страхования Страхователь (и/или Лизингополучатель) не воспользовались правом на внесение изменений, либо исключения из Правил страхования, условий, определяющих те или иные события страховыми и условия и размер выплат.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение Правил страхования при заключении договора страхования удостоверено подписью страхователя в страховом полисе; факт получения Правил страхования и ознакомления с ними не оспаривается. Кроме того, в данном случае многие из условий страхования содержатся в Генеральном договоре страхования.

Учитывая добровольный характер страхования, страхователь во избежание рисков отказа страховщика в страховой выплате по причине наличия в договоре исключений из страхового покрытия, вправе был согласовать иные условия определения страхового случая, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, в соответствии с п.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, представленный Ответчику и в суд договор цессии от 17.04.2017 г., заключенный между ПАО «Европлан» и ООО «Крайинвест» не содержит предмета договора, а, следовательно, и предмета самого передаваемого требования, а также не содержит самого основания возникновения требования, а именно отсутствует указание на номер и дату договора страхования и наименование Страховщика. То есть невозможно никак идентифицировать, что передается право требования именно к Ответчику и именно по определенному договору.

Также в представленном договоре цессии отсутствуют реквизиты сторон, подписи не заверены печатями организаций и не представлены полномочия указанных в договоре сотрудников для его подписания.

Заявление истца об установлении правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку прав для передачи права требования ООО «Крайинвест», не имело.

Более того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора. Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии 24.04.2019 года.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права общество приобрело у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, обществом цеденту по договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий , на момент рассмотрения спора, должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «Крайинвест» об установлении правопреемства следует отказать.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Крайинвест» об установлении правопреемства – отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А. П. Стародуб