Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-5226/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5226/23-61-37
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" (242610, БРЯНСКАЯ ОБЛ., Г. ФОКИНО, УЛ. ЦЕМЕНТНИКОВ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 324501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е5" (119331, Г. МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, Д. 21, КОРП. 1, ПОМ III КОМ 5 ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 г. № 2/ДКП в размере 66 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп.

по встречному иску ООО "Е5" к АО МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 67 891 190 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 109 276 руб. 98 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.12.2022 г. № 141/22., ФИО3 по дов. от 30.03.2023 г.

от ответчика - ФИО4 по дов. от 10.02.2023 г. № 02, ФИО5 по дов. от 10.02.2023 г. № 04.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е5" о взыскании задолженности по договору от 26.05.2016 г. № 2/ДКП в размере 66 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп. за период с 31.10.2022 по 09.01.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.03.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Е5" к АО МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" о взыскании убытков в размере 55 632 489 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 16.09.2022 по 28.06.2023 в размере 3 271 647 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ООО "Е5" поступил отказ от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 647 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца по встречному иску, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 647 руб. 61 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик понес убытки по вине истца вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий договора купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск, в котором исковые требования по первоначальному иску не признал. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Мальцовский портландцемент» (истец, покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Е5» (ответчик, продавец) заключили договор купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020г.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора построенную Продавцом или приобретенную ГРС, расположенную на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 32:06:0220105:377, и газопровод-отвод от указанной ГРС до магистрального газопровода (далее - ГРС и газопровод-отвод), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Техническим заданием к Договору заданы параметры для строительства газопровода-отвода и ГРС.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена за ГРС и газопровод-отвод составляет 146 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС 18%.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора предусмотрен порядок расчетов: авансовый платежа в сумме 66 800 000,00 руб. в том числе НДС не позднее 31.12.2018г., окончательный расчет за вычетом авансового платежа, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на ГРС и газопровод-отвод к Покупателю.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей дает право в качестве исключительного средства правовой защиты перенести сроки окончания этапов работ на количество дней, равное сроку задержки платежа.

Истец произвел предварительную оплату ответчику, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов от 30.09.2022г., подписанным сторонами договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора Продавец обязуется обеспечить переход к Покупателю права собственности на ГРС и газопровод-отвод в установленный настоящим Договором срок, согласно графика проектирования и строительства газопровода-отвода и ГРС (Приложение № 2 к настоящему Договору), но не позднее 31.10.2022. В случае нарушения указанного срока (31.10.2022) Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) и потребовать возврата уплаченного аванса.

В связи с истечением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, истец письмом от 07.11.2022 № 1/МПЦ-962/22 потребовал у ответчика сообщить о готовности передать ГРС и газопровод-отвод в собственность АО «Мальцовский портландцемент».

ГРС и газопровод-отвод в собственность истцу не переданы.

Уведомлением от 21.11.2022 № 1/МПЦЛ 019/22 истец заявил об одностороннем отказе (расторжении) от Договора и потребовал возврата аванса в размере 66 800 000,00 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения указанного Уведомления, которое было получено ответчиком 25.11.2022г., что подтверждается накладной 46888212 и информацией об отслеживании отравления с интернет сайта www.dimex.ws.

Таким образом, денежное обязательство ответчика по возврату аванса истекло 02.12.2022г., и до настоящего времени не исполнено.

Направленная ответчику претензия от 21.11.2022 №1/МПЦ-1019/22 о возврате аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ответчик сообщил истцу письменным ответом от 02.12.2022г. №047/Е5-12/22.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Е5» ссылается на то, что поскольку исполнение обязательства по внесению авансового платежа истцом согласовано сторонами лишь 16.03.2020, ответчик в соответствии со статьей 719 ГК РФ вправе был возобновить работы только после 16.03.2020.

Вместе с тем, ответчик исполнял Договор добросовестно, направлял истцу отчеты о выполненных работах, что подтверждается письмами и протоколами совещаний.

Ответчик письмами от 26.05.2022 № 019/Е5-05/22, от 15.06.2022 №021/Е5-06/22, от 14.09.2022 № 039/Е5-09/22 подтвердил готовность расторгнуть Договор и передать фактически выполненные работы, а также направил истцу проект Соглашения о расторжении Договора с указанием суммы фактически понесенных на тот момент затрат.

Истец письмом от 24.06.2022 № 1/МГЩ-479/22 сообщил ответчику, что для внесения корректировок в соглашение о расторжении или согласования соглашения в представленной редакции и составления акта приема-передачи работ необходимо представить следующие документы: 1) расчет понесенных затрат по Договору с приложением подтверждающих документов; 2) документы, связанные с исполнением Договора; 3) все договоры с третьими лицами, права и обязанности по которым должны перейти Заказчику; 4) договоры аренды земельных участков.

Ответчик направил истцу письмо от 14.09.2022 № 039/Е5-09/22 о понесенных затратах и представил все запрашиваемые документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, в том числе первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую затраты, понесенные при исполнении Договора.

Ответчик полагает, что истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора и получив указанную документацию с просьбой возместить понесенные затраты, не возместил ответчику произведенные затраты по договору.

Ответчик указал на то, что поскольку ранее уплаченный аванс отработан в полном объеме в рамках исполнения договора, возврат аванса истцу не произведен.

В подтверждение затрат ответчика, понесенных в ходе выполнения договора, последним в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04.2 за 01.01.2015 - 06.02.2023 (АГРС ТМЦ), карточка счета 08.04.2 за 01.01.2015 - 06.02.2023 (услуги), оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04.3 за 01.01.2023 - 06.02.2023 (газопровод), копии договоров, актов выполненных работ и бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные ООО «Е5» затраты, связанные с исполнением Договора на общую сумму 112 242 658 руб. 57 коп. (без НДС).

Ответчик пояснил, что если денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются суммами компенсации убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Кроме того, в бухгалтерском учете ООО «Е5» к вычету приняты суммы НДС по фактическим расходам, оказанным поставщиками/подрядчиками в целях осуществления работ/поставки товаров по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016.

Учитывая оплату АО «Мальцовский портландцемент» по авансовым платежам в размере 66 800 000 руб. с НДС (56 610 169,49 руб. без НДС), ответчик полагает, что задолженность АО «Мальцовский портландцемент» по оплате убытков, возникших у ответчика при осуществлении работ по договору купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 составляет 55 632 489 руб. 08 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом п. 2 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительно оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно оплаченной им суммы.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом, того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст.ст. 549, 550 ГК РФ и прямо предусматривает процедуру государственной регистрации перехода права собственности на объекты (ст. 551 ГК РФ), в связи с чем, правовая природа Договора полностью соответствует пар. 7 гл. 30 ГК РФ («Купля-продажа»).

Стороны Договора прямо выразили их общую волю на заключение именно договора купли-продажи, что следует из его буквального толкования.

Довод ответчика о том, что спорный договор купли-продажи ГРС и газопровода № 2/ДКП от 26.05.2016 г. отвечает требованиям ст. 740 ГК РФ и является договором подряда, противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2021 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из п. 6 данного Постановления также следует, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

В рассматриваемом случае земельные участки под ГРС и газопроводом принадлежат ООО «Е5»:

- участок под ГРС с кадастровым номером 32:06:0220105:377 (данный кадастровый номер указан как место размещения ГРС непосредственно в Договоре -пункт 1.1.) передан ООО «Е5» по Договору аренды земельного участка № 14/16 от 25.04.2016, заключенному ООО «Е5» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Фокино, согласно справке КУМИ г. Фокино № 402 от 25.10.2021 договор является возобновленным на неопределенный срок;

- участок под газопроводом-отводом принадлежал ООО «ИнтерПромЭнерго» на основании Договора № 3 от 06.12.2012 с Управлением лесами Брянской области, право аренды перешло к ООО «Е5» по Договору №001-Е5/19 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.03.2019 между ООО «Е5» и ООО «ИнтерПромЭнерго».

Поскольку земельные участки под возводимыми объектами недвижимости принадлежат ООО «Е5» (на праве аренды), первоначально право собственности на данные объекты недвижимости должно возникнуть у ответчика и в дальнейшем может перейти к другим лицам только по договору купли-продажи.

Первоначальное возникновение права собственности на объекты недвижимости непосредственно у ответчика прямо предусмотрено текстом Договора, из чего следует, что ответчик передает Заводу не результат работ, а право собственности, что возможно исключительно в виде сделки по купле-продаже, что препятствуют квалификации спорного Договора в качестве договора строительного подряда.

Кроме того, ответчик ранее оценивал существо отношений сторон именно в рамках договора купли-продажи и в письме №039/Е5-09/22 от 14.09.2022 прямо указывал, что передача объекта незавершенного строительства возможна только путем заключения договора купли-продажи. То обстоятельство, что объекты недвижимости должны были быть возведены в соответствии с Техническим заданием не свидетельствует об иной правовой природе Договора. Техническое задание по смыслу Договора выступает в качестве способа индивидуализации объекта купли-продажи.

Кроме того, предмет Договора уже существовал на дату его заключения, что также исключает его квалификацию как договор строительного подряда.

Ответчик купил ГРС по договору поставки № 22 от 03.09.2015, заключенному с ООО «Отройком». Письмом № 126 от 06.04.2016 ООО «Е5» сообщило Заводу, что АГРС «Ресурс» доставлена на строительную площадку и полностью смонтирована. Таким образом, еще за полтора месяца до заключения Договора, предмет договора в части ГРС уже существовал и его создание не могло являться предметом договора подряда.

Газопровод был создан и зарегистрирован как объект незавершенного строительства (степень готовности 94%) еще 20.01.2011, на что указано в правоустанавливающих документах, по которым этот газопровод приобрело ООО «Е5» (Договор № 001-Е5/19 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.03.2019 между ООО «Е5» и ООО «ИнтерПромЭнерго»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт непоставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 66 800 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 66 800 000 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп. за период с 31.10.2022 по 09.12.2023, согласно представленному расчету.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начиная с 10.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец досрочно расторг договор письмом № 1/МПЦ-371/22 от 12.05.2022, что является основанием для применения ст. 717 ГК РФ, дающей заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора подряда, уплатив часть установленной цены пропорционально выполненному объему работ, являются необоснованными, поскольку ст. 717 ГК РФ не применима к договору купли-продажи. Кроме того, требования ответчика не соответствуют условиям названной статьи ГК РФ.

Истец расторг Договор письмом № 1/МПЦ-1019/22 от 21.11.2022 в связи нарушением ООО «Е5» срока передачи права собственности на объекты.

Письмо № 1/МПЦ-371/22 от 12.05.2022 не является письмом о расторжении Договора, а лишь содержит предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Таким образом, истец отказался от исполнения Договора письмом № 1/МПЦ-1019/22 от 21.11.2022 по причине нарушения ответчиком срока передачи права собственности на ГРС и газопровод-отвод, а до этого момента Договор действовал, с чем в этот период были согласны обе стороны.

Доводы ООО «Е5» являются необоснованными и не могутявляться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отклоняя требования ООО «Е5» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком каких-либо доказательств выполнения части работ и их пропорции от общего объема работ не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (договоры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п.) не позволяют соотнести указанные в них денежные средства к «затратам», указанным во встречном исковом заявлении, поскольку данные документы не содержат идентифицирующей информации, относящейся к предмету Договора.

Кроме того, из акта сверки от 30.09.2022, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 66 800 000 руб.

Кроме того, газопровод-отвод приобретен ответчиком по Договору № 001-Е5/19 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.03.2019 между ОО «Е5» и ООО «ИнтерПромЭнерго», и принадлежит ООО «Е5» на праве собственности. Передача газопровода-отвода Заводу в рамках существующих правоотношений невозможна, для этого требуется заключение дополнительных сделок, предусматривающих отчуждение газопровода-отвода.

ГРС также находится во владении ответчика на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0220105:377, который передан ООО «Е5» по Договору аренды земельного участка № 14/16 от 25.04.2016, заключенному ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Фокино.

Согласно СНиП 2.05.06.-85* газораспределительные станции (ГРС) входят в состав магистральных трубопроводов.

ООО «Е5» как владелец земельного участка должно сначала зарегистрировать на себя право собственности на незаконченный строительством объект, и только потом может реализовать право на продажу этого объекта Заводу, с одновременной передачей покупателю прав аренды на земельный участок согласно пункту 4.4.7 Договора аренды земельного участка № 14/16 от 25.04.2016, заключенному ООО «Е5» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Фокино.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора (пункты 4.1 и 6.1.3 Договора), передача имущества Заводу возможна только после завершения строительства, подключения к магистральному газопроводу и вводу объекта в эксплуатацию. Передача имущества в ином виде невозможна без корректировки договорных отношений, что не может являться предметом судебного разбирательства исходя из заявленных основного и встречного исков.

Правовые механизмы передачи Заводу ГРС и газопровода-отвода без корректировки договорных отношений отсутствуют, так как эти объекты находятся в настоящее время и, без заключения дополнительных сделок, останутся в собственности/владении ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу ответчика с истца убытков повлечет за собой неосновательное обогащение ответчика, что не соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на положения п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, в соответствии с п. 4.1 которого обязательство Продавца передать в собственность Покупателя ГРС и газопровод-отвод возникает после завершения Продавцом строительства, ввода ГРС и газопровода-отвода в эксплуатацию, подключения газопровода-отвода к магистральному газопроводу и государственной регистрации права собственности Продавца на ГРС и газопровод-отвод.

Также являются несостоятельными не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска доводы ООО «Е5» о том, что договор купли-продажи будущей вещи может заключаться в том числе и по поводу объекта, который еще не существует физически, т.е. не создан продавцом, однако в этом случае его предметом остается передача этой вещи, а не ее изготовление.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

По смыслу договора купли-продажи будущей вещи предметом договора купли-продажи может быть объект, который будет создан в будущем, что подразумевает указание в Договоре условий о выполнении продавцом работ по созданию объекта (статья 421 ГК РФ «Свобода договора»).

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не предусматривает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска, поскольку взаимодействие сторон в процессе исполнения договора в первою очередь свидетельствует о заинтересованности стороны договора его результатом и не может зависеть от неуказания на данное обстоятельство в действующем законодательстве.

Ссылка ответчика на положения п. 9.2 Договора судом отклоняется, поскольку данным пунктом Договора предусмотрено, что для изменения сроков Продавцом должны быть предоставлены Покупателю мотивированные обоснования, подтвержденные документально, выполнения всех зависящих от него действий и исчерпывающих мер по соблюдению сроков установленных Приложением № 2 к настоящему договору. В период срока действия договора в адрес истца от ответчика документально подтвержденных обоснованных требований о переносе сроков не поступало.

Доводы ответчика о том, что в ответ на письмо от 12.05.2022 он приостановил ход работ по договору с 15.06.2022, а также о недобросовестном поведении истца при направлении повторного письма в ноябре 2022 документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных ответчиком документов не усматривается, что все указанные в них расходы были понесены им именно в связи со строительством газопровода-отвода и ГРС.

При этом расходы на приобретение строительного песка, установки подготовки импульсного газа (УПИГ-25/55), ленты полимерно-битумной, a также услуги по валке и разделке деревьев учтены ответчиком дважды.

Из указанного следует, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается факт выполнения работ и факт несения ответчиком затрат на вышеуказанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е5" от встречного иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 647 руб. 61 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е5" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЛЬЦОВСКИЙ ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ" задолженность в размере 66 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.01.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова