Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А55-1798/2019

1002/2019-198173(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года Дело № А55-1798/2019

Резолютивная часть решения объявлена "12" августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "13" августа 2019 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Богдановой Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБлок"

о взыскании 452 520 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт"

о взыскании 550 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО1, дов. от 06.09.2018, ФИО2, ликвидатор

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2019 от третьего лица – ФИО4, дов. от 13.09.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопорт" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" денежные средства в размере 452 520 руб., из них: 21 000 руб. – доставка груза до склада ответственного хранения, 431 520 руб. – выгрузка и хранение груза.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Технологии" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании 550 000 руб. убытков, причиненных необоснованным удержанием груза.

Определением от 30.04.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, представил письменные пояснения правовой позиции с дополнительными документами, приобщенными к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 859 560 руб., из них: доставка груза до склада ответственного хранения в размере 21 000 руб., выгрузка и хранение груза в размере 838 560 руб.

Как следует из текста заявления об увеличении исковых требований в новую сумму

включена задолженность за ранее не предъявленные периоды. В связи с этим данное заявление не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, в принятии увеличений следует отказать. Данные выводы подтверждаются арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10).

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Как видно из материалов дела, между Истцом - ООО «Автопорт» и Ответчиком - ООО «Евро Технологии» был заключен договор № ТР/1_7_2015 от 27 июля 2015 года о предоставлении и организации транспортных услуг (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Перевозчик обязуется выполнить или организовать перевозку Груза (сухие корма и комбикормовые добавки, прочие грузы) по Заявке Заказчика.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (Семи) банковских дней после оказания услуг и получения Заказчиком полного пакета документов подтверждающих факт доставки Груза - товарной и транспортной накладных подписанных Грузополучателем, доверенности Грузополучателя на лицо принимающее Груз, а также счета, счет - фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае повторного нарушения п.6.1. транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

Как указывает истец, в период действия договора Ответчик систематически нарушал п.6.1. Договора, что подтверждается решением Арбитражного суда от 14.12.2018г. и актом сверки от 31.03.2018, подписанным сторонами.

24.05.2018 Истцом Ответчику был предоставлен транспорт по заявкам: № 132 от 24.05.2018, рейс г.Тольятти-с.Буздяк, водитель ФИО5, транспортная накладная № 171 от 24.05.2018; № 133 от 24.05.2018г., водитель ФИО6, рейс г.Тольятти-с.Буздяк, транспортная накладная № 172 от 24.05.2018; № 134 от 24.05.2018, водитель ФИО7, рейс г.Тольятти-с.Буздяк, транспортная накладная № 173 от 24.05.2018.

В связи с тем, что ответчик ранее исполнял свои обязательства по договору не надлежащим образом (не производил своевременный расчет) в нарушении п. 6.1 договора, Истец потребовал от Ответчика произвести предоплату за исполнение данных заявок в порядке п.6.2. Договора, Ответчик согласился и сообщил, что предоплата указанных заявок будет осуществлена 24.05.2018.

Однако, Ответчик своих обязательств не выполнил, уклонился от предоплаты, в связи с чем Истец удержал полученный груз в порядке ч.4 ст.790 ГК РФ, доставил и разместил его на складе, заключив договор временного ответственного хранения с ООО «АвтоБлок» № 28 от 24.05.2018.

Об этом Истец известил Ответчика и предложил ему получить свой груз письмом № 1/18 от 24.05.2018, в дальнейшем также извещал письмами от 31.05.2018, от 20.06.2018 от 22.06.2018, от 07.08.2018, от 10.08.2018, от 28.09.2018, от 03.10.2018

Однако, как утверждает истец, Ответчик уклонился как от получения груза, так и от оплаты услуг по его хранению, а так же от предоплаты перевозки груза. В связи с этим груз до настоящего времени находится на хранении.

ООО «АвтоБлок» предоставило счета фактуры об оплате услуг хранения на сумму 431 520 руб.

Стоимость доставки груза до склада составила 21 000 рублей согласно счета № 219 от 25.05.2018г.

Истец полагает, что поскольку данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, то данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из системного толкования положений ст. 359, п. 4 ст. 790, ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Согласно п.6.1 договора № ТР/1_7_2015 от 27 июля 2015 года оплата производится по безналичному расчету путем перечисления в течение семи банковских дней после оказания услуг. Согласно пункту 6.2. в случае повторного нарушения п.61. транспортные услуги будут предоставляться после полного погашения задолженности на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Поэтому, учитывая, что вследствие указанных выше обстоятельств у Перевозчика имелись достаточные основания полагать, что обязательство оплатить Перевозку очевидно не будет исполнено Заказчиком, истец был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого превышает стоимость перевозки.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит вследствие того, что истец не доказал правомерность своих действий по удержанию товара и необходимости отнесения на истца расходов по его временному хранению.

Во встречном иске ответчик указывает, что при передаче товара для транспортировки 24.05.2018 Истцу был передан весь комплект сопроводительной документации, в т.ч. товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, удостоверения качества и т.п. Истцу были известны как наименование, так и дата производства и сроки годности (хранения) товара (копии транспортных накладных, счетов-фактур, удостоверений качества прилагаются).

По истечении 3 месяцев с момента производства, т.е. 16.08.2018 товар утратил свою стоимость и уже не мог быть использован или реализован.

Ответчик указывает, что, удерживая имущество, истец не имел намерений удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам статьи 360 ГК РФ.

По мнению ответчика, своими действиями по удержанию чужого имущества Истец умышленно создавал препятствия в осуществлении Ответчиком предпринимательской

деятельности, что повлекло за собой возникновение у предприятия убытков в сумме

550 000 руб.

Статьей 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска по настоящему делу в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены удостоверения качества и безопасности на перевозимые (удерживаемые) комбикорма для свиней, в которых указано, что срок их хранения составляет 3 месяца с даты изготовления.

Однако ответчик не доказал, что истечение трехмесячного срока означает лишение груза потребительских свойств, которое полностью исключает возможность использовать его по назначению, то есть полную утрату груза в размере его стоимости.

Кроме того, ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку зная об ограниченном сроке хранения удерживаемого груза и возможных неблагоприятных последствиях не забрал груз по письму истца, не предпринял мер к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке, а встречный иск предъявил только спустя 11 месяцев после удержания груза и предъявления к нему иска, то есть своими действиями (бездействиями) содействовал увеличению размера убытков.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил отсутствие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с учетом недоказанности ответчиком факта причинения убытков истцом, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца. Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по первоначальному и встречному иску и оплачены ими при предъявлении исков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" об увеличении исковых требований оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" в доход федерального бюджета госпошлину 12 050 руб.

По встречному иску. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Р.М. Богданова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 13:42:11

Кому выдана Богданова Раися Мухамеждановна