Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-25298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25298/2017

22.11.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес –664022, <...>)к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес –664025, <...>, КАБИНЕТ 1)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАССЕЛСБЕРГЕР»

о взыскании 103 732 руб. 71 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.12.2017, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15.11.2018 до 14 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТ-ДЕКО» (ответчик) о взыскании 103 732 руб. 71 коп., в том числе 48 732 руб. 71 коп денежные средства уплаченные за некачественный товар, 55 000 руб. убытки вызванные поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАССЕЛСБЕРГЕР».

04.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 48 732 руб. 71 коп., убытки, вызванные поставкой некачественного товара в размере 61 500 руб.

Уточнения приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возразил против проведения повторной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец указал на то, что заключение комиссионной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4 и ООО «Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО5 содержит не все сведения и измерения, которые необходимо проводить в ходе экспертизы (испытания) плитки, а также содержит сведения и измерения, полученные способом не предусмотренным ГОСТ 27180-2001, отсутствуют сведения о способе измерения и/или средствах измерения некоторых параметров плитки.

Истец в качестве экспертного учреждения назвал ООО «СтройЭксперт».

В ответ на запрос суда ООО «СтройЭксперт» от 15.11.2018 о предоставлении сведений о наличии оборудования для проведения экспертизы сообщило, что оборудование, а именно угольник поверочный находится на поверке.

В судебном заседании истец пояснил, что у экспертов ООО «СтройЭксперт» отсутствуют другие инструменты для проведения экспертизы.

Ответчик указал свое экспертное учреждение – ООО «Оценщик» и представил информационное письмо от ООО «Оценщик», в котором сообщено, что у экспертов отсутствуют такие инструменты как: угольник поверочный, калибровочная плита, штангенциркуль.

Истец возразил против экспертного учреждения, указанного ответчиком.

Первоначальная экспертиза проводилась комиссионная. Осмотр и исследование керамической плитки осуществлялось комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими большой опыт работы в товароведческой деятельности. Кандидатура эксперта-товароведа ФИО4 предлагалась самим истцом, который не сомневался в компетентности предложенной кандидатуры эксперта. Также экспертом ФИО4 представлен список копий документов переданных 10.11.2018 ФИО2, а именно сертификат № 800-735 от 11.07.2018 О калибровке угольника столярного (600 на 400 мм № 380, сертификат № 800-666 от 22.06.2018 О калибровке Уровень строительный УС-2 ЗУБР, № 1, паспорт на набор щупов измерительных от 22.06.2018, паспорт на рулетку измерительную металлическую от 22.06.2018.

Поскольку, ни у экспертного учреждения, предложенного истцом, ни у экспертного учреждения, предложенного ответчиком нет инструментов для проведения экспертизы, суд отклоняет ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, считая его нецелесообразным.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, заявитель указал на то, что 14.07.2017 в отсутствие заключенного договора истец приобрел к ответчика Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 на сумму 48 732 руб. 71 коп. в количестве 72,293 кв.м., что подтверждается распоряжением на выдачу товаров № АrD/О-083494/00002 от 14.07.2017, товарным чеком № АrD/О-083494/00002 от 14.07.2017, кассовым чеком от 14.07.2017, чеком ПАО «Сбербанк» от 14.07.2017, выпиской операций по лицевому счету истца, выданной ПАО «Сбербанк», банковским ордером № 514647 от 19.07.2017 на сумму 83 363 руб.

14.07.2017 между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение собственными/привлеченными силами и средствами работ по демонтажу/укладке напольной, настенной плитке на объекте заказчика в сроки и на условиях договора.

Стоимость работ по монтажу плитки составила 42 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2017, расходным кассовым ордером № 5 от 15.09.2017 на сумму 36 975 руб.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по укладке плитки - Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 были выявлены дефекты указанной плитки, которые не могли быть выявлены при ее получении на складе продавца.

Работы по укладке указанной плитки были оставлены, поскольку в связи с дефектами плитки пол получился не ровный, бугристый.

В этой связи, истцу пришлось дополнительно оплачивать демонтаж некачественной плитки. Стоимость работ по демонтажу составила 12 500, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2017, расходным кассовым ордером № 4 от 15.09.2017 на сумму 10 875 руб.

Так, как договор подряда был заключен между юридическим лицом - истцом и физическим лицом – ФИО6, истец является налоговым агентом для ФИО6 по оплате налога на доходы физических лиц.

В этой связи истец оплатил 7 150 руб. за ФИО6 в качестве НДФЛ за сентябрь 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 9 от 15.09.2017.

Расходы по укладке и демонтажу некачественной плитки составили 55 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик поставил некачественный товар и произвел работы о демонтажу некачественной плитки, обратился в суд с требованием о взыскании 48 732 руб. 71 коп денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 55 000 руб. убытков вызванных поставкой некачественного товара.

Ответчик и третье лицо с требованиями истца не согласились.

Суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы истца, ответчиков и третьего лица приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, 14.07.2017 истец приобрел к ответчика Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 на сумму 48 732 руб. 71 коп. в количестве 72,293 кв.м.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи не заключался, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его платы при наличии доказательств фактического получения товара.

По мнению истца, приобретенный у ответчика товар оказался ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за плитку, в связи с некачественным товаром.

В своем ответе ответчик выразил готовность принять неиспользованный товар, однако, от возмещения стоимости или принятия демонтированной плитки отказался.

Истец в качестве приобретения у ответчика ненадлежащего товара - Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 представил в материалы дела товароведческое исследование № 669/17, составленное ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно данному заключению представленная керамическая глазурованная плитка, приобретенная у ООО «Арт-Деко» имеет дефекты, дефекты образовались в результате нарушения технологических процессов изготовления плитки и носят производственный характер, представленная плитка не соответствует ГОСТ-6787-2001.

Ответчик возразил против данного заключения, представленного истцом в подтверждение продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, считает, что заключение содержит недостоверные сведения относительно использованных специалистом инструментов.

Суд, оценив данное заключение и относится критически к его выводам, поскольку заключение эксперта не содержит результатов исследований с указанием примененных методов, не ясно каким образом проводилась оценка качества объекта исследования, не приложены ни протокол, ни акт, в котором была бы указана процедура оценки качества объекта исследования, либо каким образом производились замеры. Товароведческое исследование не содержит в себе конкретные размеры отклонений при их наличии, не содержит результат исследования, оценку результатов. Кроме того, товароведческое исследование не содержит даты составления отчета.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли вопросы соответствия качества товара, ответчик с целью подтверждения соответствия качества товара и установления имеются ли дефекты керамической глазурованной плитки Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 заявил о проведении товароведческой экспертизы.

Истец не возразил против проведения экспертизы и просил назначить комиссионную экспертизу. При этом пояснил, что плитка демонтирована.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2018 по делу была назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО4, эксперту ООО «Альянс судебных экспертов «АС-эксперт» ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- установить имеются ли дефекты керамической глазурованной плитки – Кермогранит, Миланезе Дизайн карра, 450*450, New, арт. 6046-0303? Соответствует ли качество плитки керамической глазурованной плитке - Кермогранит, Миланезе Дизайн карра, 450*450, New, арт. 6046-0303 требованиям ГОСТов и ТУ?

- если дефекты имеются, являются ли они результатом нарушения технологии укладки (монтажа) керамической глазурованной плитке - Кермогранит, Миланезе Дизайн карра, 450*450, New, арт. 6046-0303 или данные дефекты являются производственными, эксплуатационными?

- в случае обнаружения дефектов, установить, возможно ли их визуальное обнаружение без использования специальных технических приборов или строительных инструментов?

Согласно выводам проведенной комиссионной экспертизы № 05-005 от 30.06.2018 дефектов на керамической глазурованной плитке Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 не обнаружено. Плитка соответствует требованиям, действующих ГОСТ и ТУ 5752-003-96213195-2010. Производственных и эксплуатационных дефектов не обнаружено. Нарушения укладки (монтажа) плитки установить не представляется возможным, ввиду того, что плитка демонтирована. Дефектов не обнаружено, отсутствие дефектов обнаружено визуальным способом, специальных технических приборов или строительных инструментов не требуется.

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО4 ответили на заданные истцом вопросы, пояснили, что в виду отсутствия в г.Иркутске аккредитованной лаборатории по проведению испытаний керамической плитки, комиссией экспертов было принято решение проводить испытания экспертным методом, который предусмотрен ГОСТом. Угольник на 45 см. не был применен, так как строительных угольников, которые могли бы пройти поверку, в продаже не имеются, имеются только сантехнические угольники, которые были применены экспертами при проведении экспертизы.

Довод истца о том, что осмотр и испытания плитки проводились в уличных условиях, является необоснованным, поскольку осмотр и испытания проводились как в помещении, так и в уличных условиях, так как для осмотра был необходим дневной свет, о чем говорится в экспертном заключении.

Эксперты пояснили, что при проведении экспертизы для определения возможности обнаружения дефектов плитки использовался визуальный метод, который технических приборов или строительных инструментов не требует.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы свидетельствует о том, что на приобретенной у ответчика керамической глазурованной плитке Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 дефектов не обнаружено, то соответственно, истец принял плитку надлежащего качества.

Представленное заключение специалиста (рецензия) № 181886 от 17.10.2018, выполненное ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» на заключение комиссии экспертов № 05-005 судом не принимается как надлежащее доказательство, так как данное заключение выполнено не по ходатайству сторон, а лишь самого истца.

Других доказательств, подтверждающие поставку некачественного товара истец в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 48 732 руб. 71 коп денежных средств, уплаченных за некачественный товар, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного товара в связи со следующим.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Довод истца о том, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости работ по укладке некачественной плитки и в размере стоимости работ по демонтажу некачественной плитки, судом рассмотрен и отклонен.

Как установлено заключением экспертизы дефектов на керамической глазурованной плитке Керамогранит, Миланезе Дизайн каррара, 450*450, New, арт. 6046-0303 не обнаружено. Нарушения укладки (монтажа) плитки установить не представляется возможным, ввиду того, что плитка демонтирована.

Факт того, что плитка демонтирована истцом не отрицается.

Истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и вредом.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. убытков, вызванных поставкой некачественного товара, заявлены необоснованно.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА-ОЙЛ» в доход федерального бюджета 195 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова