Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А04-1703/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1703/2024
г. Благовещенск
19 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРНИП <***> , ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188 102,57 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, диплом, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (далее – истец, МО МВД России «Октябрьский») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту № 2021-21 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети административного здания, расположенного по адресу: <...> от 30.08.2021 в размере 188 102, 57 руб.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. Изучив представленный отзыв ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 27.04.2024 назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2024.

Определением от 08.07.2024 судебное разбирательство отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу на 05.08.2024.

Истец в судебном заседании 05.08.2024 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных документов в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.08.2021 между МО МВД России «Октябрьский» (Заказчик) и ИП ФИО1 на основании протокола подведения итогов от 18.08.2021 № 0123100003821000003 заключен государственный контракт № 2021-21 от 30.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту теплосети административного здания, расположенного по адресу: <...>, на сумму 1 621 558,00 руб.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплосети административного здания, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (пункт 3.1 контракта) и составляет 1 621 558 руб.

Стороны не оспаривают, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью. Работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены в 2021 году, что подтверждается техническим заданием (приложение №1 к контракту) локальной сметой от 30.08.2021 (приложение №2 к контракту), актом о приемке выполненных работ от 19.11.2024, счетом на оплату от 19.11.2024, счет-фактурой №40 от 19.11.2021 и платежным поручением № 855582 от 24.12.2021.

В 2023 году в УМВД России по Амурской области была проведена ревизия (проверка) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 августа 2021 года по 1 июля 2023 года, по результатам ревизии установлено, что в нарушение п. 12 приказа Минстроя России от 21 декабря 2020 № 812/пр и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате завышения объёмов работ и неправомерного применения расценок подрядчику - ИП ФИО1 излишне оплачено 188 102,57 руб.

Согласно п. 7.16 государственного контракта № 2021-21 в случае если в результате проверки, проводимой ревизорами, сотрудниками (представителями) следственных органов, прокуратуры, МВД и иных контролирующих органов в течение трёх лет с момента оплаты подрядчику денежных средств за выполненные работы будут выявлены завышения оплаченных работ Подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

Учитывая, что направленная в адрес ИП ФИО1 12.09.2023 претензия о возврате излишне уплаченной, по спорному контракту суммы в размере 188 102,57 руб. не удовлетворена, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила работы, предусмотренные Техническим заданием к контракту (Приложение №1), в полном объеме и с надлежащим качеством.

Спор между сторонами идет относительно правильности применения расценок в акте о приемке выполненных работ, как нарушающие требование пункта 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (ред. от 30.01.2024) и пункта 13 Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.12.2020 № 812/пр (ред. от 26.07.2022).

В частности, истец указывает на оплату работ по врезке в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм в количестве 50 врезок, в то время, как работы выполнены относительно 1 врезки (пункт 8 акта о приемке выполненных работ от 19.11.2021), а также на то, что приняты и оплачены работы по очистке помещений от строительного мусора в объеме 100 тонн, при этом работы по очистке помещения от мусора, образовавшегося при демонтажных работах, входят в состав накладных расходов (пункт 9 акта о приемке выполненных работ от 19.11.2021)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО1 в письменных отзывах ссылается на тот факт, что истцом не учтено и не приняты во внимание объяснения ответчика и реальность оказанной услуги по сварочным работам по позиции №1. Согласно позиции №1 (сметы) «Снятие средств крепления. Разборка старых труб и фасонных частей. Примерка, перерезка нового комплекта труб в необходимых случаях. Прокладка труб с фасонными частями со сваркой в необходимых случаях. Установка средств крепления для труб» предусмотрены сварочные работы, которые и были оказаны по факту. Таким образом, в КС-2 произошла техническая ошибка при заполнении расходов за оказанные услуги. По факту услуги подрядчиком оказаны в заявленном объеме и на заявленную контрактом сумму, сварочные работы проведены, работы по врезке оказаны, очистка помещений от всего строительного мусора проведена.

Между тем, в том же отзыве ответчик признает, что в позиции №8 акта о приемке выполненных работ от 19.11.2021 действительно указано, что оказано услуг в количестве 50 единиц, однако по контракту заявлена 1 единица и по факту выполнена 1 единица. При этом ответчик указывает, что в объем и стоимость сварочных работ (165 439,25 руб.) истцом не учтены выполненные подрядчиком работы как снятие средств крепления, разборка старых труб и фасонных частей, примерка, перерезка нового комплекса труб, прокладка труб с фасонными частями со сваркой в необходимых случаях. Вместе с тем, из локальной сметы от 30.08.2021 (приложение №2), акта выполненных работ (форма КС-2) от 19.11.2021 № 237/1 следует, что комплекс указанных выше работ был учтен сторонами при определении наименования работ и соответственных затрат по ним в пункте №1. Таким образом, данный довод ответчика, по мнению суда не имеет правового значения с учетом, установленных судом обстоятельств. Доказательств выполнения подрядчиком работ по врезке в количестве 50 единиц у суда не имеется, ответчиком в свою очередь в материалы дела также не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, услуга «Очистка помещений от строительного мусора, 100 т мусора» не должна оплачиваться отдельно, а подразумевает за собой накладные расходы. В смете (приложение №2 к контракту) позиция №10 «Очистка помещений от строительного мусора, 100 т мусора» идет отдельной позицией и не является сопутствующей услугой и подлежит оплате согласно объему оказанной услуги. Если истец полагает, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах приемки работ, на что ссылается истец, это является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, однако претензий по качеству и объему выполненных работ и необходимости устранения замечаний в адрес ответчика не заявлялось, результат работ до настоящего времени используется по назначению.

Между тем, судом также установлено, что указанные работы по очистке помещений от строительного мусора согласованы сторонами в позиции №9 (приложения №2 к контракту) и согласно исходящему ответу ответчика №27 от 13.10.2023 на письмо истца от 12.09.2023 № 45/16-7429 ИП ФИО1 согласилась считать невыполненными работами по позиции №9 очистка помещений от строительного мусора стоимостью 34 427,65 руб., так как фактически объем мусора составил менее 1 тонны и готова была осуществить возврат указанной суммы. Доказательств выполнения подрядчиком работ по очистке помещений от строительного мусора в объеме 100 тонн у суда не имеется, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчик возражая против иска дополнительно указал, что стоимость оплаченных истцом услуг не превысила стоимость контракта, условия контракта не нарушены, следовательно у ответчика не возникло неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. Истцом не доказано, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые заказчиком работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

При оценке доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд также учитывает следующее.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное в пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснение в совокупности с рядом норм гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск в части взыскания 188 102,57 руб. направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем, приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате указания стоимости отдельных видов работ в большем количестве, нежели было выполнено по факту.

В п. 7.16 контракта сторонами согласовано, в случае если в результате проверки, проводимой ревизорами, сотрудниками (представителями) следственных органов, прокуратуры, МВД и иных контролирующих органов в течении трех лет с момента оплаты подрядчику денежных средств за выполненные работы будут выявлены завышения оплаченных работ, подрядчик обязуется в течении одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 102,57 рублей подлежащими удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 643 рублей.

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то 6 643 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Октябрьский» (ОГРНИП <***> , ИНН <***>) денежные средства в размере 188 102,57 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 643 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                 М.В. Дрожаченко