Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А41-11136/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11136/20
21 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "А.О.З." (ИНН 5030019255, ОГРН 1025003748637) к Вурье Б. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.О.З." (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 101 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком судебного акта по делу А41-32583/18 и основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истек срок исковой давности по главному требованию, а соответственно, истек срок по требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков, причиненных должником.

Как установлено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее – ООО «А.О.З.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Вурье Борису Александровичу о взыскании убытков в размере 14 355 113 руб. 12 коп. в рамках дела № А41-32583/18. В обоснование исковых требований ООО «А.О.З.» указывает, что 24.07.2017 между Обществом в лице первого заместителя генерального директора Ищейкина Владимира Николаевича (Продавец) и Вурье Борисом Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 505, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль Volkswagen Touareg (Фольксваген Туарег) 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ZW8ZZZ7PZEG005306. Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 250 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал ООО «А.О.З.» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2014 № С867/ДФЛ/0614, договора купли-продажи имущества от 30.06.2017 № С867/ЗС/0617, за его приобретение ООО «А.О.З.» перечислило в пользу ООО «Солид-Лизинг» 3 456 856 рублей. При заключении договора купли-продажи стоимость проданного ответчику автомобиля составила более 0,1% балансовой стоимости активов истца, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату в соответствии с бухгалтерской отчетностью по итогам 2016 года. Истец полагает, что по договору купли-продажи от 24.07.2017 была существенно занижена стоимость автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, тем самым истцу (ООО «А.О.З.») был причинен ущерб в размере 1 720 000 рублей, составляющих рыночную цену автомобиля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-32583/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А41-32583/18 с ФИО1 в пользу ООО «Алабинский опытный завод» взыскано 1 609 000 руб. убытков, 10 623 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом как установлено судом и не оспаривается ответчиком указанный судебный акт ответчиком не исполнен.

В связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 26.12.2018 по 15.02.2020 в сумме 133 101 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика о неправильности исчисления начального срока расчета процентов и необходимости производить расчет со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта, суд отклоняет, так как согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

По указанным основаниям суд не принимает довод ответчика и о пропуске срока исковой давности, так как расчет процентов осуществляется с даты вступления в законную силу судебного акта, в рассматриваемом случае это 26.12.2018, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2020 на сумму задолженности в размере 1 619 623 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельным, так как согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно ко взысканию процентов, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который ранее подтверждён судебным актом, правило о соблюдении претензионного порядка не применяется, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как меры, применяемой за неисполнение должником судебного решения, носит бесспорный характер поскольку должник уклоняется от его исполнения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "А.О.З." (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 15.02.2020 в размере 133 101 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 619 623 руб. 00 коп., начиная с 15.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева