Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-16384/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16384/2019
12 ноября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖБК - Недвижимость» (617060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (196650, г. Санкт-Петербург, г.Колпино, территория Ижорский завод, дом 41, литер ЕЖ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 645 596 руб. 16 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК - Недвижимость» о взыскании 101 952 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.04.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО3 паспорт, доверенность от 02.10.19, диплом

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБК - Недвижимость» (далее – общество «ЖБК - Недвижимость», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 150 109 руб. 44 коп., неустойки в сумме 495 486 руб. 72 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Протокольным определением суда от 21.08.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топком Инвест».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.09.2019 года встречное исковое заявление оставлено без движения до устранения отмеченных недостатков. Срок для устранения недостатков установлен до 09.10.2019.

26.09.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» во исполнение указанного определения поступили документы.

Протокольным определением суда от 30.09.2019г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 г. между истцом (лизингополучатель), третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор лизинга № 862с-66/18, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (поворотный стол с гидравлическими цилиндрами).

Во исполнение условий договора ответчик был обязан поставить в интересах лизингополучателя имущество, а лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью «Топком Инвест» данное имущество оплатить.

Согласно п.3 спецификации к договору срок поставки оборудования – 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования. Авансовый платеж был перечислен ответчику лизингодателем до 08.07.18, срок поставки оборудования – до 06.08.18 г.

Как указывает истец, по состоянию на 31 августа 2018 года оборудование в полном объеме поставлено не было, что было зафиксировано комиссией в акте с участием представителя ответчика.

21 сентября 2018 г. в адрес истца поступило письмо ответчика о доукомплектовании оборудования гидравлическими цилиндрами в срок до 29.09.18 г.

Оборудование было установлено 10.10.18 г., однако в эксплуатацию не принято по причине отклонений по качеству.

Комиссией с участием представителя ответчика ООО Управляющая компания «Монферан» инженера ФИО4 при проведении шеф-монтажных работ были выявлены следующие недостатки:

-отсутствие двух гидроцилиндров подъема стола и комплекта маслопроводов;

-отклонения рабочей поверхности от предельно допустимых размеров (местная вогнутость до 7мм на площади 1кв.м., не прямолинейность боковой поверхности листа одной половины стола не позволяет состыковать две части стола, что вызывает зазор до 9мм на участке 150 мм.) (л.д. 37).

Далее, 10 ноября 2018 года комиссией при проведении шеф-монтажных работ были выявлены следующие недостатки:

-поверхность стола имеет местные выгибы в поперечном направлении до 4 мм. и до 2 мм. в продольном направлении, что превышает допустимые отклонения, указанные в договоре;

-ребра жесткости, расположенные в нижней части стола разрезаны и не обеспечивают достаточной жесткости рамы стола в рабочем состоянии;

В связи с выявленными недостатками, препятствующими использовать продукцию по назначению, поворотный стол с гидравлическими цилиндрами в эксплуатацию введен не был до момента устранения выявленных недостатков.

Согласно п.4.3 договора, право собственности на оборудование переходит после подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием выявленных недостатков, а также с требованием безвозмездно устранить замечания. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях устранения недостатков и ввода оборудования в эксплуатацию, истцом была привлечена специализированная организация (ИП ФИО5), недостатки были устранены, 09.01.19 г. был подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 150 109 руб. 44 коп. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.19 № 54 (л.д. 54).

Как полагает истец, указанная сумма является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт несения расходов по устранению недостатков переданного оборудования является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу оборудования в сумме 495 486 руб. 72 коп. за период с 06.08.18 по 05.04.19 г.

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, заказчик (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топком Инвест») вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного оборудования.

Между тем, как полагает суд, п.6.2 договора предоставляет право лизингодателю ООО «Топком Инвест» потребовать уплаты с ответчика неустойки, но не истцу, который является получателем оборудования.

В удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Ответчиком не оспорены доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, наличие задолженности в заявленном размере также не оспорено, доказательства оплаты указанной задолженности не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 109 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от 06.04.19 г.

Суду также представлено платежное поручение от 16.05.19 N 96, свидетельствующее об оплате стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб., предусмотренной договором от 06.04.19 г.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 11 625 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В рамках предъявленного встречного иска истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость проведенных шеф-монтажных работ в сумме 101 952 руб.

Как следует из материалов дела, а также п.1.9 договора, лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью «ЖБК - Недвижимость» имеет права и несет обязанности по договору, предусмотренные для заказчика (лизингодателя), за исключением обязанности оплатить приобретаемое оборудование.

Поскольку лизингодателем и плательщиком по договору являлось общество с ограниченной ответственностью «Топком Инвест», требования о взыскании стоимости проведенных шеф-монтажных работ в сумме 101 952 руб. не могут быть предъявлены к ООО «ЖБК - Недвижимость».

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБК - Недвижимость» задолженность в сумме 150 109 руб. 44 коп. расходы по госпошлине в сумме 3 699 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 625 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин