Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А40-254542/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


03.03.2023

Дело № А40-254542/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 20.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент"– ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А40-254542/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент"

о взыскании 2 012 774,56 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люблино Девелопмент" (далее – ООО "Люблино Девелопмент", Общество) о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 006 387 рублей 28 копеек, неустойки в размере 1 006 387 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в данной части либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Люблино Девелопмент" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (далее - ФИО4, участник) и ООО "Люблино Девелопмент" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-24 (кв) - 1/18/11 (1)(АК) от 30.03.2020.

Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по договору долевого участия являлась квартира № 219 (строительный номер по проекту), расположенная на 18 этаже, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,70 кв. м, количество комнат: 1 по строительному адресу: <...>.

Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет.

Истцом указано на то, что при передаче участнику квартиры обнаружены множественные недостатки внутренней отделки и строительные дефекты объекта долевого строительства, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры от 23.06.2021, указанный акт подписан участником и представителем застройщика.

Указанные выводы подтверждаются также заключением эксперта №21-0623/1 от 23.06.2021.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов составляет 1 006 387 рублей 28 копеек.

03.09.2021 участник направил в адрес застройщика требование о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 006 387 рублей 28 копеек.

15.09.2021 ФИО4 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по которому ФИО4 уступил ИП ФИО3 права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в результате некачественного устройства его внутренней отделки и наличия в нем строительных дефектов, а также суммы неустойки (пени) в размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом указано на то, что право на взыскание стоимости по устранению недостатков не связано с правами на недвижимое имущество, а правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора в данной части, кроме гарантийных обязательств; договор уступки права требования компенсации расходов на устранение строительных недостатков не требует государственной регистрации.

Договором уступки права требования (цессии) №1 от 15.09.2021 предусмотрен момент перехода права требования компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от цедента к цессионарию - в день зачисления на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 Договора.

17.09.2021 во исполнение условий договора цессии ИП ФИО3 оплачены денежные средства цеденту в общей сумме 200 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктами 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе по своему выбору потребовать от застройщика восстановление своих прав одним из следующих способов: безвозмездным устранением недостатков в разумный срок; соразмерным уменьшением цены договора; возмещением своих расходов на устранение недостатков, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно акту об устранении замечаний от 15.11.2021 застройщиком устранены замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры от 23.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 7 названного закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу №А40-254542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова