Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А37-3097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3097/2019
г. Магадан
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...> Б)

о взыскании 3 608 237 рублей 04 копеек, а также о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, протокол от 11.01.2017 № 1;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 24.02.2021;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 08.10.2018 № 18 в размере 3 311 443 рублей 66 копеек, пени за период с 12.04.2019 по 23.12.2020 в размере 291 793 рублей 38 копеек, а далее – по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего – 3 608 237 рублей 04 копеек (с учетом принятого уточнения определением суда от 23.12.2020; л. д. 36 – 37, 47 – 48, т. 8).

Определением председателя судебного состава от 09.07.2020 в связи с отпуском судьи В.А. Лушникова на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье С.В. Колеснику (л. д. 3, т. 7).

Определением и. о. председателя судебного состава от 21.08.2020 в связи с отпуском судьи С.В. Колесника дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 54, т. 7).

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация строительного контроля – общество с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» (л. д. 44 – 45, т. 2).

Определением суда от 18.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника», на Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника».

Ответчик в отзыве от 27.11.2019 № 1376 с иском не согласился, полагая, что объем и стоимость выполненных истцом работы завышены, сомневается в надлежащем качестве работ. Обращает внимание, что организация, осуществлявшая строительный контроль, выполнила свои обязательства ненадлежащим образом, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019 по делу № А37-1678/2019. В связи с этим предполагает, что истец также мог ненадлежащим образом выполнить свои обязательства по договору от 08.10.2018 № 18 (л. д. 134 – 136, т. 1).

Третье лицо в отзыве от 25.02.2020 № 29 указало, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, что отражено в актах по форме № КС-2 от 27.12.2018 № 1, от 14.01.2019 № 2, от 01.02.2019 № 3. Объемы, заверенные третьим лицом в акте КС-2 от 01.02.2019 № 3, соответствуют фактически выполненным истцом работам, не учтенным актами от 27.12.2018 № 1 и от 14.01.2019 № 2 (л. д. 66 – 69, т. 3).

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 19.03.2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020; л. д. 25 – 28, 65 – 69, т. 5) производство по делу было приостановлено. После поступления в суд заключения эксперта (т. 6) определением суда от 30.06.2020 производство по делу возобновлено. Определением суда от 02.11.2020 частично удовлетворено ходатайство представителя ответчика от 26.10.2020: в связи с допущенными нарушениями закона при производстве экспертизы заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой» от 22.06.2020 № 064/06-2020 ФИО4 признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу; в части признания экспертного заключения заведомо ложным в удовлетворении ходатайства судом отказано (л. д. 157 – 160, 163 – 165, т. 7).

Ответчиком было подано ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от 10.07.2020 № 589, на котором представитель ответчика впоследствии не настаивал (л. д. 8 – 9, т. 7; протокол судебного заседания от 26.10 – 02.11.2020, л. д. 161, т. 7).

Истцом также было подано аналогичное ходатайство от 01.12.2020, на рассмотрении которого он впоследствии не настаивал, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 23.12.2020 (л. <...>, т. 8).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были поданы ходатайство от 23.12.2020 о признании отдельных доказательств недопустимыми и заявление от 23.12.2020 о фальсификации доказательств (л. д. 38 – 44, т. 9). Определением суда от 23.12.2020 рассмотрение данных ходатайства и заявления было отложено до судебного заседания 15.02.2021. В связи с заменой ответчика определением суда от 15.02.2021 судебное разбирательство было отложено на 15.03.2021, в том числе рассмотрение ходатайства и заявления от 23.12.2021.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель ответчика отказался от ходатайства и заявления от 23.12.2020, на их рассмотрении не настаивал, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. В связи с этим вопрос о признании указанных в ходатайстве доказательств недопустимыми признан судом не подлежащим рассмотрению, как и вопрос о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 08.10.2018 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» (л. д. 11 – 35, т. 1). Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Место выполнения работ: 685000, <...> (пункт 1.4). Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2018 (л. д. 1.5). Общая цена договора – 21 990 942,75 рублей (пункт 5.1). При завершении отдельных этапов выполненных работ (в соответствии с графиком производства работ, предоставленным подрядчиком) подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ с фотоприложением, документы, подтверждающие соответствие использованных строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации (пункт 3.1). Расчет за фактически выполненные работы, указанные в пункте 3.1 договора, производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов освидетельствования скрытых работ (пункт 5.7).

Строительный контроль осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм». Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2019 по делу № А37-1678/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системно-правовой центр Алгоритм» к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» в иске о взыскании задолженности по договору на осуществление строительного контроля от 29.10.2018 № 120 отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора от 29.10.2018 № 120 в связи с несоблюдением конкурентных процедур при его заключении. Кроме того, судом установлено, что технический отчет организации строительного контроля не содержит ссылок на технические регламенты, стандарты и иные нормативные акты (л. д. 26 – 36, т. 2; 94 – 170, т. 2; 1 – 46, т. 4).

Сторонами подписаны акт по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1 и справка по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2018 № 1 на сумму 7 623 662 рубля 36 копеек, акт КС-2 от 14.01.2019 № 2 и справка КС-3 от 14.01.2019 № 2 на сумму 2 870 651 рубль 80 копеек (л. д. 49 – 75, т. 2).

Указанные в данных документах виды и стоимость работ оплачены по платежным поручениям от 18.06.2019 № 135937 на сумму 7 623 662 рубля 36 копеек и от 18.06.2019 № 135936 на сумму 2 870 651 рубль 80 копеек (л. д. 76 – 77, т. 2).

Осмотром помещений 1, 2 и 4 этажа, лестницы главного входа в здании МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» по адресу: <...> выявлены неучтенные технической документацией дополнительные работы. В актах осмотра от 09.11.2018, от 11.12.2018, от 13.12.2018, от 26.12.2018 стороны при участии представителя организации строительного контроля установили факт необходимости выполнения дополнительных работ, выявленных в ходе осмотра, которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых дальнейшее продолжение работ по гражданско-правовому договору от 08.10.2018 № 18 невозможно. В актах также указано, что принимая во внимание положения пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик выражает согласие на проведение и оплату дополнительных работ, указанных в пункте 1 актов. В актах отмечено, что на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации они свидетельствуют о принятии заказчиком решения об отказе от выполнения работ, перечисленных в пункте 2 актов (л. д. 37 – 57, т. 3).

В связи с выявлением дополнительных работ и отказом заказчика от выполнения ряда работ стороны подписали: локальную ресурсную смету № 2 на дополнительные работы в помещениях 4 этажа (на основании акта осмотра от 09.11.2018); локальную ресурсную смету № 3 на дополнительные работы в помещениях 2 этажа (на основании акта осмотра от 11.12.2018); локальную ресурсную смету № 4 на дополнительные электромонтажные работы в помещениях 4 этажа (на основании акта осмотра от 13.12.2018); локальную ресурсную смету № 5 на дополнительные работы в помещениях 1 этажа (на основании акта осмотра от 26.12.2018) (л. д. 129 – 147, т. 2; 1 – 36, т. 3).

Скрытые работы освидетельствованы по актам №№ 001 – 051 за период с 03.11.2018 по 28.01.2019, подписанным представителями подрядчика и организации строительного контроля (л. д. 73 – 123, т. 4).

Выполнение работ отражено в общем журнале работ по ГПД № 18 (л. д. 61 – 72, т. 4).

18.01.2019 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, копия решения вручена заказчику 22.01.2019 (л. д. 36 – 37, т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.02.2020 по делу № А37-3296/2019 по исковому заявлению Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 08.10.2018 № 18 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» в удовлетворении иска отказано. Поскольку, как установлено судом, истец (поликлиника, заказчик) уклонился в нарушение статей 718, 719 ГК РФ от предоставления ответчику необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик (подрядчик) правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л. д. 127 – 138, т. 7).

Подрядчик выполнил согласованные с заказчиком дополнительные работы.

Письмом от 31.01.2019 подрядчик предложил заказчику создать рабочую комиссию для окончательной приемки работ на объекте 04.02.2019 и для передачи заказчику строительной площадки (л. д. 38, т. 1).

Письмом от 12.03.2019 № 368 заказчик представил подрядчику перечень замечаний организации, осуществлявшей строительный контроль. (л. д. 39 – 40, т. 1).

Подрядчик письмом от 12.03.2019 направил заказчику откорректированный с учетом замечаний ООО «СПЦ Алгоритм» акт КС-2 от 01.02.2019 № 3 , справку КС-3 от 01.02.2019 № 3, счет на оплату от 01.02.2019 № 17 и счет-фактуру от 01.02.2019 № 10 на сумму 3 311 443 рубля 66 копеек. Письмо в этот же день получено представителем заказчика (л. <...>, т. 1).

Заказчик работы не принял, акт и справку не подписал, счета не оплатил, о причинах неподписания и неоплаты не сообщил.

Претензия подрядчика от 07.05.2019 была оставлена без ответа (л. д. 62, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость приоритетного применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Такая обязанность подрядчиком исполнена, стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных видов работ, ранее не учтенных техническим заданием, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты осмотра от 09.11.2018, от 11.12.2018, от 13.12.2018, от 26.12.2018, а также локальные ресурсные сметы №№ 2 – 5. В связи с перераспределением работ и отказа от их проведения на других участках вновь выявленные виды работ не привели к увеличению цены договора.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик не оспаривает, что работы, указанные истцом в акте КС-2 от 01.02.2019 № 3, являлись необходимыми для достижения целей договора, однако ставит под сомнение качество, объемы и стоимость выполненных работ.

Как указано в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

Заказчик от принятия результатов выполненных подрядчиком работ уклонился, экспертизу результатов работ не провел.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.03.2020 по ходатайству обеих сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «МагаданРегионСтрой».

В связи с существенными нарушениями закона заключение эксперта ФИО4 признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств по делу определением суда от 02.11.2020.

От вновь заявленных ходатайств о назначении другой судебной экспертизы стороны отказались (протоколы судебного заседания от 26.10 – 02.11.2020, от 23.12.2020).

Между тем именно на ответчике лежит бремя доказывания несоответствия, как он утверждает, качества, объемов и стоимости работ, указанных истцом в акте КС-2 от 01.02.2019 № 3.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О последствиях незаявления ходатайства о назначении новой экспертизы ответчик осведомлен. Как следует из отзыва на исковое заявление, несогласие ответчика с исковыми требованиями было связано именно с отсутствием подтверждения качества, объема и стоимости выполненных работ независимой строительно-технической экспертизой. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий. В данном случае это означает, что суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 01.02.2019 № 3 на сумму 3 311 443 рублей 66 копеек. Доказательств оплаты данной задолженности ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании пеней за период с 12.04.2019 по 23.12.2020 в размере 291 793 рублей 38 копеек и дальнейшем их начислении с 24.12.2020, а также штрафа в размере 5 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время – ключевой ставки) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок, т.е. в течение 30 дней с момента получения письма истца от 12.03.2019 с приложением документов, необходимых для приемки работ и их оплаты, результат выполненных работ ответчиком не принят, работы не оплачены. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства с 12.04.2019.

Пени начислены истцом с 12.04.2019 по 23.12.2020 по действующей на день принятия решения (резолютивная часть) ключевой ставке Банка России, равной 4,25 % годовых. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 291 793 рублей 38 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о продолжении начисления неустойки с 24.12.2020 также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с уклонением заказчика от обязанности принять результат выполненных работ и подписать соответствующие документы истец предъявил требование о взыскании с заказчика штрафа в размере 5 000 рублей, который предусмотрен подпунктом «б» пункта 6.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ, указанных в пункте 3.1 договора, на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней. В случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком документы.

Заказчик свое обязательство, предусмотренное пунктом 3.2 договора, не исполнил.

В связи с изложенным суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей подлежащим удовлетворению.

С суммы иска, равной 3 608 237 рублям 04 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 041 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 21.10.2019 № 695 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 328 рублей 00 копеек (л. д. 9, т. 1).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 328 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина в размере 713 рублей 00 копеек (41041 – 40328) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку вознаграждение за производство судебной экспертизы, выполненной с нарушениями, выплате не подлежит, а другая судебная экспертиза не назначалась, суммы, внесенные сторонами на депозитный счет суда, следует возвратить плательщикам: истцу – 100 000 рублей 00 копеек (л. д. 23, т. 8), ответчику – 216 000 рублей 00 копеек (л. <...>, т. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 08.10.2018 № 18 в размере 3 311 443 рублей 66 копеек, пени за период с 12.04.2019 по 23.12.2020 в размере 291 793 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 328 рублей 00 копеек, а всего – 3 648 565 рублей 04 копейки. Продолжать начисление пеней на сумму остатка основной задолженности в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2020 по день фактической уплаты такой задолженности. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001) с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области 100 000 рублей 00 копеек по реквизитам, которые будут указаны получателем.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 490901001) с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области 216 000 рублей 00 копеек по реквизитам, которые будут указаны получателем.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников